Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании убытков

по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение Холмского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ" убытки в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требования, предъявленного к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация МО "Холмский городской округ") о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что являлся собственником "адрес". В связи с признанием указанного жилого дома непригодным для проживания, ответчик направил истцу требование о сносе дома с предложением заключить соглашение о выкупе жилого помещения по цене "данные изъяты" рублей. К соглашению о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа квартиры стороны не пришли, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в его пользу выкупную цену за жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ", Финансовое управление администрации МО "Холмский городской округ".

В дальнейшем, в результате неоднократного уточнения истцом размера и основания заявленных требований, ФИО1 просил взыскать солидарно с администрации МО "Холмский городской округ" и Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" в его пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились представитель администрации МО "Холмский городской округ" ФИО6 и представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" ФИО7, поставив в апелляционных жалобах вопрос об отмене решения суда. В обоснование своих жалоб приводят аналогичные доводы о незаконности решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела. Отмечают, что в нарушение положений частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации судом применен принцип равноценности ветхого жилья к пригодному для проживания жилью на вторичном рынке в городе Холмске. Полагают определенный судом размер убытков несоразмерным ни реальному ущербу, ни возможной упущенной выгоде, отмечая, что судом экспертиза для выяснения реальной стоимости утраченного жилья не назначалась. Обращают внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не выносил на обсуждение сторон вопрос об определении стоимости реального ущерба, не предлагал сторонам провести экспертную оценку, не распределил между сторонами бремя доказывания по делу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "Холмский городской округ" и Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика Финансового управления МО "Холмский городской округ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В результате действий, совершенных администрацией МО "Холмский городской округ" без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дом снесен (утилизирован) в ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в результате сноса дома, совершенного по инициативе администрации МО "Холмский городской округ", истец претерпел убытки, подлежащие возмещению органом местного самоуправления за счет казны муниципального образования.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд необоснованно исходил из стоимости 1 кв.м. жилья - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, утвержденной постановлением администрации МО "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, тогда как подлежащая взысканию сумма исходя из положений, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может превышать рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено оценщику ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Доказательств, подтверждающих причинение иных убытков в результате изъятия жилого помещения, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отсюда следует, что с казны МО "Холмский городской округ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты" рублей.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с неправильным применением норм материального права и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению части размера причиненных убытков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ФИО1 за счет казны МО "Холмский городской округ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 27 ноября 2014 года изменить в части взыскания с муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ" убытков.

Принять в измененной части новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ" убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

В остальной части решение Холмского городского суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Загорьян А.Г.