Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что дата в результате сильного ветра с крыши дома N, расположенного по "адрес", который обслуживает ООО "данные изъяты"", сорвало несколько листов шифера, которые упали на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по оценке независимой оценочной компании "данные изъяты" составляет "данные изъяты". Полагает, что материальный ущерб причинен ему по вине управляющей организации ООО "данные изъяты" которая не обеспечила надлежащее содержание кровли жилого дома. Просил взыскать с ООО "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценочной компании в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалует ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ООО "данные изъяты" а также причинно-следственная связь между неисполнением обязанности ответчика по надлежащему содержанию кровли жилого многоквартирного дома и наступлением материального ущерба. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что причиной материального ущерба явились погодные условия, поскольку в результате ветра на других, рядом расположенных домах, не было никаких повреждений и разрушений.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "данные изъяты" ФИО3 не соглашается с ее доводами, считает, что материальный ущерб причинен истцу в результате непреодолимой силы в виде сильного ветра, что исключает противоправность поведения управляющей организации и ее вину.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, настаивавшую на доводах жалобы, а также представителя ответчика ФИО4, который просил оставить решение без изменения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате сильного ветра с крыши "адрес" сорвало шифер, который упал на принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате экстремальных погодных условий, имевших место дата, посчитав сильный ветер обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42) предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений "адрес" от дата, договору управления многоквартирным домом, договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата, "адрес" обслуживает управляющая организация ООО "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что дата в городе Южно-Сахалинске был сильный ветер, максимальная скорость которого в порывах наблюдалась до 29 метров в секунду.

Вместе с тем, из сообщения ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от дата следует, что в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" район города Южно-Сахалинска относится к VI ветровому району и нормативное значение ветрового давления составляет 73 кг/м 2, которое соответствует скорости ветра 34,6 метров в секунду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, кровля пятиэтажного многоквартирного "адрес" должна была выдержать порывы ветра скоростью до 34 метров в секунду.

Однако, шифер с указанной крыши дома был сорван в результате порывов ветра до 29 метров в секунду, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен ФИО1 по вине ООО "данные изъяты" в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом по оценке независимой оценочной компании "данные изъяты" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что кровля жилого "адрес" после проведения дата частичного ремонта находилась в надлежащем техническом состоянии, а также, что ремонт был произведен в соответствии с требованиями соответствующих правил и норм, является необоснованным, поскольку доказательств тому, что крыша дома находилась в безопасном состоянии, что шифер был закреплен надлежащим образом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Также опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и сообщением Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска довод ответчика об отсутствии доказательств того, что шифер, упавший на автомобиль, был сорван с "адрес".

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "данные изъяты" также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (( "данные изъяты" - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы истцом понесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценочной компании в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.