Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Пестеревой Е.М.

9 апреля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горохова И.В. по доверенности Кондратьевой Л.М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горохова И.В. к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов И.В. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля, департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля и ООО "данные изъяты" был заключен муниципальный контракт N 11, предметом которого выступала организация paбoт по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования в границах города "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты" и Гороховым И.В. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "данные изъяты" уступило истцу Горохову И.В. право требования к муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты", вытекающее из муниципального контракта от 17 августа 2012 года N 11 с учетом дополнительных соглашений к нему. Сумма уступаемых прав на момент уступки составляла " ... " копеек. В соответствии с условиями договора к цессионарию не переходят обязательства цедента по исполнению муниципального контракта от 17 августа 2012 года N 11 в части выполнения работ по организации капитального ремонта указанной автомобильной дороги общего пользования. Право требования цессионария к должнику по оплате выполненных по контракту работ (части работ) возникает с момента подписания исполнителем и заказчиком соответствующих документов о приемке работ, предусмотренных контрактом. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав (требований) с приложением оригинала договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в муниципальное казенное учреждение "данные изъяты", которое обязательства по оплате суммы контракта перед истцом не исполнило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Горохова И.В. по доверенности Озерову Е.Е., Кондратьеву Л.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля по доверенности Пустовой Е.В., представителя муниципального казенного учреждения "данные изъяты" Ладыненко С.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии двух уведомлений (об уступке, поступившее от нового кредитора и об отзыве уведомления, поступившее от первоначального кредитора) должника (муниципальное казенное учреждение "данные изъяты" следует считать не уведомленным об уступке прав требования, в связи с чем, исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (ООО "данные изъяты" является исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов И.В. направил в адрес муниципального казенного учреждения "данные изъяты" извещение о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) с ООО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес муниципального казенного учреждения "данные изъяты" поступило письмо ООО "данные изъяты" с просьбой считать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оплату производить по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года N 11.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно применил положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан верный вывод о том, что, получив от первоначального кредитора "данные изъяты" уведомление об осуществлении оплаты по муниципальному контракту от 17 августа 2012 года N 11 непосредственно исполнителю со ссылкой на недействительность уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, должник (муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля) правомерно произвел исполнение первоначальному кредитору.

Исходя из того, что для уведомления должника о смене кредитора действующее законодательство признает достаточным направление в его адрес только уведомления о состоявшейся уступке права требования, суд пришел в правильному к выводу о том, что в случае расторжении договора цессии (его недействительности) также достаточно только уведомления должника об этом, с учетом наличия которого и представленных доказательств о погашении последним долга перед первоначальным кредитором (третьим лицом) сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании и применении судом положений статьи 312 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8 и 2.3 договора уступки прав (требований) основанием к отмене решения суда не являются.

Уведомление истцом должника об уступке прав (требований), ссылка на возникновение обязательства должника по оплате выполненных по муниципальному контракту работ (части работ) цессионарию с момента подписания соответствующих документов о приемке работ, предусмотренных контрактом, не являются обстоятельствами, влекущими признание истца надлежащим кредитором.

Доводы жалобы о том, что на основании договора уступки прав (требований) Горохов И.В. стал первоначальным кредитором, соответственно, он и должен был уведомить должника о недействительности договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований считать Горохова И.В. надлежащим кредитором у муниципального казенного учреждения "данные изъяты" не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты" не получало от Горохова И.В. оплаты за уступленное право. Документы, подтверждающие объем выполненных работ и сумму оплаты, ООО " "данные изъяты" Горохову И.В. не передавало. Документы на оплату согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ от Горохова И.В. в адрес муниципального казенного учреждения "данные изъяты" не поступали.

Судом сделан правильный вывод о наличии у должника муниципального казенного учреждения "данные изъяты" на дату наступления срока платежей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N 11 после ДД.ММ.ГГГГ сомнений в том, кто является надлежащим кредитором по возникшему из контракта обязательству по оплате.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что, получив от истца уведомление об уступке, должник, у которого в этой связи возникла обязанность по перечислению долга новому кредитору, не имел права осуществлять платежи первоначальному кредитору. В данном случае, как установил суд, имел место отзыв уведомления об уступке.

Довод жалобы о том, что о недействительности договора уступки никто из заинтересованных лиц не заявлял, при установленных судом фактических обстоятельствах определяющего значения не имеет.

Иные доводы Горохова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Горохова И.В. по доверенности Кондратьевой Л.М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи