Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-2656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

30 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Перекидайловой Л.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перекидайловой Л.Е. к Денисову В.В., Денисову Д.В. - отказать.

Признать за Денисовым В.В., Денисовым Д.В. право общей долевой собственности на деревянный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по ? доле за каждым.

Судебная коллегия установила:

Перекидайлова Л.Е. обратилась в суд с иском к Денисову В.В. и Денисову Д.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, земельного участка, дома и автомобиля, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что Перекидайлова Л.Е. с 1991 года состояла в фактических брачных отношениях с Денисовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1991 года проживали совместно по месту жительства истицы. В 1991 году выделен земельный участок площадью " ... " соток в "адрес", который был зарегистрирован на имя Денисова В.В. На данном земельном участке был построен дом. В октябре 1993 года по договору купли-продажи был приобретен соседний земельный участок площадью " ... " соток. В 2004 году дом сгорел. На его месте в 2006 году совместно построен новый дом. На строительство второго дома затрачены личные средства истицы, что подтверждается квитанциями. В дальнейшем они намеревались оформить дом в долевую собственность. Считает, что дом был построен ее силами и Денисова В.В., и ее право должно быть зарегистрировано на основании ст. 218 ГК РФ, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В 2004 году Перекидайловой Л.Е. и Денисовым В.В. была приобретена на совместные средства квартира, расположенная в "адрес", которая была оформлена на Денисова В.В., так как он более 30 лет являлся директором крупного предприятия, для развития которого требовались кредиты, в связи с чем, требовалось закладывать имущество.

Кроме того Денисов В.В. являлся опекуном своей племянницы.

В июне 2008 года ими была приобретена автомашина " ... " 2006 года выпуска. Указанная автомашина была зарегистрирована на имя Денисова В.В., так как у нее не было прав на управление автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. умер. Его наследниками являются ответчики, они оформили все наследство на себя. Ответчики не имели никакого отношения к приобретению имущества, обещали ей выделить ее долю, однако оформили все на себя.

Ответчиками Денисовым В.В. и Денисовым Д.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью Денисова В.В. его право на жилой дом, находящийся в "адрес", не было зарегистрировано. Жилой дом возведен на земельном участке, расположенном в Назаровской сельской администрации, дер. Артюкино. Указанный участок принадлежал умершему на праве собственности, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участие Перекидайловой Л.Е. в строительстве дома не может служить основанием для признания за ней права собственности.

Рассмотрение вышеуказанных исков соединено судом в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым истица Перекидайлова Л.Е. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Перекидайловой Л.Е. исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Перекидайлову Л.Е. и ее представителя адвоката Рябого П.З., возражения против доводов жалобы Денисова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244,245).

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи квартиры, машины и приобретения иного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства, основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.

При этом, правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений п.2 ст.218 и п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Как следует из обстоятельств дела, соглашения, устанавливающего на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режим общей собственности (ст.244 Гражданского кодекса РФ), между Перекидайловой Л.Е. и Денисовым В.В. не заключалось.

Доводы жалобы о наличии между Перекидайловой Л.Е. и Денисовым В.В. фактических брачных отношений, в период которых между ними, по утверждению Перекидайловой Л.Е., достигнуто устное соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.

Поскольку допустимых доказательств наличия между Перекидайловой Л.Е. и Денисовым В.В. соглашения о создании общей долевой собственности на имущество не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Перекидайловой Л.Е.

Так как право собственности на квартиру и машину Денисов В.В. приобрел по договору купли-продажи, а Перекидайлова Л.Е. как покупатель этого имущества в договоре не названа, то такое имущество могло быть признано общей собственностью этих лиц лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и в этих целях Перекидайлова Л.Е. вкладывала свои средства в его приобретение, что правильно учтено судом при принятии решения.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска Перекидайловой Л.Е., так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст.67, 198 ГПК РФ суд в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, и обстоятельствами, установленными на их основании, поскольку в деле действительно нет доказательств в подтверждение договоренности истца и Денисова В.В. о покупке квартиры и машины в их общую собственность, то есть на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Только факт совместного проживания и ведение общего хозяйства сторонами спора, не состоящих в браке, о чем в суде объясняла истица и показывали свидетели, а также наличие у Перекидайловой Л.Е. дохода и средств, в том числе полученных от родственников, не доказывает и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по делу не доказано, что условием приобретение спорного имущества являлось наличие договоренности о приобретении ее в совместную собственность истца и Перекидайловой Л.Е. на совместные денежные средства и вложение указанной истцом суммы в счет приобретения именно данного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода в виде получения денежных средств само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Доводы истца о том, что она заключала договор на охрану имущества, производила оплату отделочных работ, приобретала строительные материалы для дома, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности. Кроме того, представленные квитанции по оплате не содержат сведений об объекте, для строительства и отделки которого приобреталось имущество, часть из них не имеют данных о плательщике платежа. Так же не имеется данных о том, что истец действовала не по поручению Денисова В.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что не имеется правовых оснований для признания общей собственностью Перекидайловой Л.Е. и Денисова В.В. спорного имущества, а также исключению данной части имущества из состава наследственного имущества.

Из дела видно, что доводы истицы о приобретении ею в собственность части земельного участка в д. Артюкино не подтверждены письменными доказательствами, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Данных о внесении ею каких-либо денежных средств в счет приобретения данного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания факта наличия соглашения о создании общей собственности на земельный участок, дом, автомашину и квартиру. Доказательств вложения Перекидайловой Л.Е. денежных средств в данные объекты недвижимого и движимого имущества с целью создания общей совместной собственности в дело не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в совместную собственность не заключалось, что не отрицала Перекидайлова Л.Е. ходе рассмотрения дела. Опрошенные судом свидетели не ссылались на наличие между Перекидайловой Л.Е. и Денисовым В.В. соглашения, заключенного в какой-либо форме, о приобретении спорных объектов в общую собственность. Вывод свидетелей о совместном приобретении сторонами имущества следует из их совместного проживания и ведения хозяйства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Данные выводы суда не противоречат позиции, изложенной в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающиеся в выходе за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу требования встречного иска Денисовых сводятся к включению спорного дома в наследственную массу и признании права собственности за Денисовыми в равных долях на дом.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных к отмене решения суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Перекидайловой Л.Е. на решение Рыбинского

городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи