Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 22-2065/2015 (ст. 292 УК РФ. Служебный подлог. Ключевые темы: сотрудник полиции - иностранные граждане - досмотр - явка с повинной - обязательные работы)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 22-2065/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Отинова Д.В. при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Воронина А.О., Никитиной М.А., Цеда Е.С., Костарева Д.Ф., Кривилева А.Г., адвоката Столярова Ю.В. в защиту интересов осужденных Бельтюкова Е.Ю. и Колесникова М.Ю., адвоката Михалевой И.Д., в защиту интересов осужденного Воронина А.О., адвоката Абдулаева А.В. в защиту интересов осужденного Костарева Д.Ф., адвоката Утемовой О.В., в защиту интересов осужденного Кривилева А.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2014 г., которым:

Бельтюков Е.Ю., родившийся дата в ****, не судимый, признан виновным и осужден по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240, 260, 280, 300, 320, 350 часам обязательных работ, соответственно. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день;

Воронин А.О., родившийся дата в ****, не судимый, признан виновным и осужден по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240, 260, 280, 300, 320, 340, 360, 400 часам обязательных работ, соответственно. По первым трем преступлениям (по фактам составления протоколов об административных правонарушениях в отношении В., В1. и Т.) Воронин А.О. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. По другим пяти составам преступлений ч. 1 ст. 292 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день;

Никитина М.А., родившаяся дата в ****, не судимая, признана виновной и осуждена по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240, 260, 280, 300, 320 часам обязательных работ, соответственно. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день;

Цед Е.С., родившийся дата в ****, не судимый, признан виновным и осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240, 260, 280 часам обязательных работ, соответственно. По первым двум преступлениям (по фактам составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Ш. и Н.) Цед Е.С. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Всего к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день;

Колесников М.Ю., родившийся дата в ****, не судимый, признан виновным и осужден по каждому из двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 220, 240, 260, 280, 300, 320, 340, 360, 380, 400, 420, 440, 450, 460 часам обязательных работ, соответственно. По первым двум преступлениям (по фактам составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Ш. и С2.) Колесников М.Ю. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. По другим двадцати одному составу преступлений ч. 1 ст. 292 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде обязательных работ на срок 460 часов, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день;

Костарев Д.Ф., родившийся дата в ****, не судимый, признан виновным и осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240 и 260 часам обязательных работ, соответственно. По первому преступлению (по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении К.) Костарев Д.Ф. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Всего к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день;

Кривилев А.Г., родившийся дата в ****, не судимый признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Чикилев И.А., в отношении которого приговор отменен и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Никулина Д.В., выслушав выступления осужденных Бельтюкова Е.Ю., Воронина А.О., Никитиной М.А., Цеда Е.С., Колесникова М.Ю., Костарева Д.Ф., Кривилева А.Г. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Никулина Д.В., полагавшего необходимым оставить жалобы осужденных и защитников без удовлетворения, а приговор суда изменить, с освобождением осужденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2014 г. Бельтюков Е.Ю., Никитина М.А., Воронин А.О., Костарев Д.Ф., Цед Е.С., Кривелев А.Г., Чикилев И.А. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь сотрудниками полиции МВД России, в разные периоды времени, находясь на суточных дежурствах в Линейном отделе полиции (далее по тексту ЛОП), расположенном в аэропорту города Перми, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, и единолично, умышленно, незаконно, действуя из иной личной заинтересованности, при составлении ряда протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ вносили в них заведомо ложные сведения.

Колесников М.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь стажером по должности младшего инспектора (по досмотру) группы досмотра ЛОП в аэропорту города Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте, в разные периоды, находясь на суточных дежурствах в ЛОП, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с другими сотрудниками полиции, умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, собственноручно с искажением своего почерка вносил в ряд протоколов об административных правонарушениях объяснения от имени иностранных граждан и ставил подписи в протоколах от их имени.

Преступления совершены в период с 1 ноября 2012 г. до 1 апреля 2013 г. в аэропорту "Большое Савино", расположенном по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании все подсудимые вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Воронин А.О. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в его действиях отсутствуют составы инкриминированных преступлений, так как следствием не установлена его заинтересованность в достижении преступного результата и объективных доказательств этому стороной обвинения не представлено. Просит оправдать его;

осужденная Никитина М.А. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не опровергнуты ее доводы о том, что она выполняла распоряжения старшего смены Чикилева И.А. По всем инкриминированным ей эпизодам в протоколах уже имелись соответствующие записи лиц привлекаемых к административной ответственности. А она лишь по указанию старшего смены заполняла документы. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении прав и свобод граждан Республики **** Ш1., Ш2., Т3., А., Х2., в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях, поскольку в отношении них производства по делам были прекращены за истечением срока давности привлечения к ответственности, а в отношении Ш1. прекращено за отсутствием события правонарушения, поэтому никаких негативных последствий для этих граждан не наступило. Протокол об административном правонарушении не является официальным документом и сам по себе не мог вызвать такого рода последствий, так как законом предусмотрена возможность защиты прав привлекаемого к ответственности лица посредством проверки обоснованности составления протокола соответствующим органом государственной власти. Указывает, что по всем эпизодам явку с повинной и объяснения писала под давлением сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, которые сначала у нее отобрали объяснение, а затем лишь составили протокол явки с повинной, тем самым грубо нарушив ст. 142 УПК РФ, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что все экспертизы были проведены по незаверенным копиям паспортов потерпевших, документам сомнительного происхождения, в которых имеются существенные различия в подписях последних. Судом не приняты во внимание данные нарушения и не дана надлежащая оценка заключениям экспертов. Также суд не сопоставил даты прибытия на территорию РФ и убытия потерпевших. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей Ш2., поскольку та была допрошена по правилам процессуального закона, действующему на территории Республики ****, поэтому считает необоснованным и незаконным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении обвинительных доказательств.

Подводя итог, автор жалобы считает, что по делу не добыто доказательств ее вины, заинтересованности в совершении преступлений, умышленного внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому просит оправдать ее за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УПК РФ;

осужденный Цед Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинением не представлено доказательств его вины в совершении инкриминированных преступлений;

осужденный Костарев Д.Ф. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Федеоального закона "О полиции". КоАП РФ.

должностную инструкцию младшего инспектора по досмотру ЛОП от 9 января 2013 г., отмечает, что на него не возлагалась обязанность по выявлению административных правонарушений, а возлагалась обязанность по их пресечению. Составление протоколов являлось его правом.

Отмечает, что по эпизоду К. он надлежащим образом составил все необходимые документы для привлечения данного лица к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, однако при очной ставке с ним увидел его впервые, поэтому считает, что при документировании административного правонарушения документом К. мог воспользоваться другой человек, внешне похожий на него. Обращает внимание на то, что заключение почерковедческой экспертизы не полно и противоречиво, вместе с тем эксперт сделал вывод о том, что в графе "объяснения", а также подпись от имени К. выполнена не им (т.е. не Костаревым). По эпизоду М. выводы суда также противоречат заключению эксперта и построены на недопустимых доказательствах, а именно, на протоколе доставления М., объяснении последнего, при даче которого он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого М. не признан потерпевшим, следовательно, суд не мог приводить доводы о том, что его права нарушены. Считает, что суд неправомерно сослался на его объяснение, которое он не давал и на заключение эксперта, так как экспертиза проводилась по копиям документов, материалы, иллюстрирующие данные документы не представлены и выводы эксперта не могут быть объективными, так как в его распоряжение представлены не все документы, которые необходимы для этого. С постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен спустя два месяца после изготовления заключения эксперта. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у него имелась иная личная заинтересованность в совершении служебных подлогов. Данные выводы опровергаются показаниями свидетелей М4., Л., А2., К2., Т2., которые показали, что количество составленных протоколов об административных правонарушениях не влияли на поощрения и взыскания сотрудников полиции.

Считает, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом и суд вышел за рамки обвинения, сделав вывод о том, что в результате его действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, предусмотренных Конституцией РФ, так как это является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит вынести в отношении него оправдательный приговор;

осуяеденный Кривилев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что обвинение его в совершении преступления полностью опровергается исследованными доказательствами. Отмечает, что ни следователем, ни судом не были опровергнуты его доводы о допущенной случайной ошибке при постановке даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Все иные сведения, содержащиеся в данном протоколе, в полном объеме соответствуют действительности и не являются ложными. Согласно заключению эксперта, подпись от имени Т1. поставлена не им (не Кривилевым). Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому просит оправдать его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ;

адвокат Столяров Ю.В. в защиту интересов осужденного Бельтюкова Е.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в судебном заседании не опровергнуты показания Бельтюкова Е.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и наличии в его действиях объективной стороны инкриминированных преступных деяний. Установлено, что в период предполетной регистрации всегда была нехватка времени и зачастую протоколы об административных правонарушениях составлялись позднее. В этих условиях часто допускались ошибки. Вместе с тем, с учетом того, что фактически правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, со стороны потерпевших имели место, необоснованным является утверждение суда, что в протоколы вносились ложные сведения, искажающие их действительное содержание. Если данные протоколы были составлены с нарушением процессуальных (процедурных) требований, это может повлечь недействительность данного документа и являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, что фактически и произошло, однако данный факт является должностным нарушением, влекущим дисциплинарную ответственность. Кроме этого, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не является официальными документом. Защитник отмечает, что установленный судом мотив преступления не нашел объективного подтверждения и является лишь предположением. Также судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что документами потерпевших могли воспользоваться другие люди, внешне похожие на них.

Учитывая изложенное, защитник просит оправдать осужденного Бельтюкова Е.Ю.;

адвокат Михалева И.Д. в защиту интересов осужденного Воронина А.О. считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Воронина А.О. в совершении преступлений. В связи с большой профессиональной загруженностью он мог перепутать потерпевших, ошибиться в датах составления протоколов об административных правонарушениях. У защитника вызывает сомнение правильность заключений экспертов, поскольку протоколы подписывались в разных положениях, то есть на стене, на руках и в спешке. Учитывая изложенное, автор жалобы просит судебный приговор отменить, производство по делу прекратить;

адвокат Столяров Ю.В. в защиту интересов осужденного Колесникова М.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в судебном заседании не опровергнуты показания Колесникова М.Ю. о том, что преступлений он не совершал. Из этих показаний следует, что он допускал возможность внесения им в протоколы об административных правонарушениях каких либо записей, но это являлось для него учебой, то есть осуществлялось в процессе обучения, как выполнение задания по составлению учебного протокола. Эти протоколы не являлись для него официальными документами, поскольку ему было известно о том, что он не имеет права их составлять. Считает, что при внесении текстов в протоколы, у осужденного не было мотива иной личной заинтересованности. Аттестация Колесникова М.Ю. на должность не связана с внесением либо невнесением им каких либо записей в протоколы об административных правонарушениях. Указанный в приговоре мотив, не применим к нему, поскольку он являлся стажером. По этой причине Колесников М.Ю. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. С учетом того, что фактически правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, со стороны потерпевших имели место, необоснованным является утверждение суда, что в протоколы вносились ложные сведения, искажающие их действительное содержание. Если данные протоколы были составлены с нарушением процессуальных (процедурных) требований, это может повлечь недействительность данного документа и являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, что фактически и произошло. Однако данный факт является должностным нарушением, влекущим лишь дисциплинарную ответственность. Кроме этого судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что документами потерпевших могли воспользоваться другие люди, внешне похожие на них.

Учитывая изложенное, защитник просит оправдать осужденного Колесникова М.Ю.;

адвокат Абдулаев А.В. в защиту интересов осужденного Костарева Д.Ф., выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда основаны на предположениях. Считает, что доказательств, подтверждающих иную личную заинтересованность Костарева Д.Ф. в достижении преступного результата, стороной обвинения не представлено. Отмечает, что по эпизоду составления протокола в отношении К., суд положил в основу приговора заключение эксперта, которое является не полным. Без внимания оставлены показания осужденного о том, что паспорт гражданина Республики **** представило лицо, внешне схожее с потерпевшим. А по эпизоду составления протокола в отношении М., заключение эксперта необходимо было признать недопустимым доказательством, так как его выводы сделаны при исследовании светокопии паспорта и миграционной карты потерпевшего. Автор жалобы просит оправдать осужденного Костарева Д.Ф.;

адвокат Утемова О.В. в защиту интересов осужденного Кривилева А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что по делу не добыто доказательств умышленного внесения Кривилевым А.Г. заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении, наличия какой либо заинтересованности, являющейся мотивом совершения преступного деяния и нарушения прав и законных интересов гражданина **** Т1., так как в объяснении, данным Кривилевым А.Г. на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения, относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, в отношении Т1. Согласно графику дежурств Кривилев А.Г. находился на суточном дежурстве с 25 на 26 января 2013 г., то есть в день, когда Т1. вылетел из аэропорта города Перми, что подтверждает показания осужденного о том, что административный протокол составлялся в присутствии Т1., в отношении которого в последующем производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому суждения суда о том, что для Т1. могли наступить негативные последствия и, что он уплатил административный штраф, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта, подпись от имени Т1. выполнена не Кривилевым А.Г., что, по мнению защитника, опровергает выводы суда о внесении Кривилевым А.Г. в документ заведомо ложных сведений. Считает, что составление одного подложного административного протокола не могло бы улучшить показатели работы Кривилева А.Г. Учитывая изложенное, автор жалобы просит оправдать Кривилева А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Кроме этого защитник не согласна с решением суда от 19 января 2015 г. об ограничении срока представления в суд дополнительной апелляционной жалобы. Отмечает, что данное решение противоречит положениям ст. 389.8 УПК РФ;

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Никулин Д.В. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Бельтюкова Е.Ю., Воронина А.О., Никитиной М.А., Цеда Е.С., Колесникова М.Ю., Костарева Д.Ф. и Кривилева А.Г. в совершении ряда служебных подлогов, правильными.

Вывод о доказанности вины осужденных в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевших М1., М2., М3., Г., И., Б., Х., В., Ш1., А1., С., В2., И1., Р., К1., Х1., Н., Т1., из содержания которых следует, что они являются гражданами других государств. В разное время они пребывали в городе Перми. По возвращению домой, в аэропорту города Перми, при проверке документов, сотрудники полиции удалялись с их паспортами и через некоторое время возвращали им паспорта обратно. Никаких документов в отношении них сотрудники полиции не составляли и они нигде не расписывались. В последующем они следовали на посадку на самолет и покидали территорию Российской Федерации. При предъявлении им протоколов об административных правонарушениях, пояснили, что в указанные в протоколах даты они отсутствовали на территории России, подписи в этих документах им не принадлежат;

- показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что в 2007 году он получил Российское гражданство, постоянно проживает в ****. В Республику **** ездит в гости к родственникам. У него также имелся паспорт Республики ****, который он оставил в ****, а когда в 2008 году ему паспорт везли родственники, то его паспорт у тех изъяли в аэропорту сотрудники полиции. Он несколько раз обращался к сотрудникам погранслужбы в аэропорту, но те ничего не нашли. Новый иностранный паспорт он не получал и пользовался только паспортом гражданина Российской Федерации, при проверке документов всегда предъявляет паспорт гражданина Российской Федерации. В 2012-2013 гг. он в **** не выезжал. Следователь ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, которое он якобы совершил 12 ноября 2012 г., хотя он никакого административного правонарушения не совершал, данный протокол видел впервые, в протоколе стоят не его подписи;

- показаниями свидетеля М4. (2012-2013 гг. заместитель начальника Пермского линейного управления МВД России на транспорте) о том, что на него был возложен контроль за организацией службы подразделений полиции Пермского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе, он являлся куратором работы ЛОП в аэропорту города Перми. Руководством линейного управления ежеквартально подводились итоги работы ЛОП. В ходе подведения итогов работы личный состав и руководство подразделения отчитывалось по итогам оперативно-служебной деятельности за отчетный период. Также ежемесячно осуществлялся личный выезд в ЛОП для организации проверки несения службы дежурных нарядов и ведения служебной документации. В ходе данных проверок, при выявлении нарушений, об этом указывалось руководству подразделения Т2., К2. и К3. Если по статистике шло уменьшение показателей выявленных административных правонарушений, на данный участок направлялись проверки, в том числе негласные. За снижение результатов по выявлению административных правонарушений сотрудники полиции заслушивались публично;

- показаниями свидетеля Т2. (с 2009 г. до июня 2013 г. начальник ЛОП в аэропорту города Перми) о том, что работа дежурной смены и непосредственно каждого сотрудника полиции заключалась в обеспечении авиационной безопасности. Инспекторы принимали 100% участие в предполетном досмотре пассажиров международных рейсов и в город Москву, куда улетали иностранные граждане и так выявлялись нарушители миграционного режима. Все нарушители доставлялись в дежурную комнату ЛОП, где на них составлялись: административный протокол, протокол личного досмотра, рапорт сотрудника полиции, отбирали объяснение у задержанного, снимались копии с паспорта и миграционной карты, то есть собирался административный материал. Копии протоколов вручались нарушителям. Каждое утро, в 8 часов 40 минут дежурная смена отчитывалась о проделанной работе, в том числе, о количестве составленных административных протоколов. Данные сведения докладывались руководству Пермского ЛУ МВД России на транспорте. Он ежедневно требовал от подчиненных сотрудников выявления административных правонарушений, не допускать снижение показателей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, поскольку это с него требовало руководство ЛУ на транспорте. Составлялись специальные докладные записки, в которых указывались показатели работы в рамках административной практики. С целью повышения личных показателей, сотрудники подразделения всегда старались держать показатели нынешнего отчетного периода наравне с прошлым, чтобы избежать неприятных заслушиваний при руководстве Пермского ЛУ МВД России на транспорте о причинах снижения показателей. Кроме того, составлялись докладные записки, таблицы на подчиненных сотрудников, в которых указывалось количество и по каким составам составлялись протоколы. Из данных документов было видно, кто именно допустил снижение показателей по работе с административными материалами. Данные сотрудники публично заслушивались. Он неоднократно своих сотрудников просил, чтобы те не допускали уменьшение показателей, в том числе, количество выявленных административных правонарушений. Допускает, что сотрудник УФМС Д. обращала внимание на то, что из ЛОП ей поступают материалы на граждан, составленных в их отсутствие. По итогам года проводился анализ работы каждого сотрудника в отдельности, и если у того все показатели работы, в том числе, и количество выявленных административных правонарушений, были в норме или были высокие показатели, то он ходатайствовал о поощрении данных сотрудников, то есть тому выплачивалась повышенная ежегодная премия, а также тот мог быть поощрен в виде благодарности. В июне 2013 г. сотрудники ФСБ сообщили, что сотрудники ЛОП Бельтюков Е.Ю., Воронин А.О., Никитина М.А., Чикилев И.А. и другие, всего 11 человек, составляли протоколы о привлечении к административной ответственности иностранных граждан в отсутствие этих граждан, подделывая от их имени записи и подписи, многие дали явку с повинной. В рамках проведенной служебной проверки за нарушение служебной дисциплины и законности, 4 июня 2013 г. указанные сотрудники и он были уволены из органов внутренних дел;

- показаниями свидетеля А2. (начальник отдела кадров и государственной службы Пермского ЛУ МВД России на транспорте) о том, что в июне 2013 г. ей стало известно, что сотрудниками ФСБ по Пермскому краю выявлены сотрудники ЛОП аэропорта города Перми - Бельтюков Е.Ю., Воронин А.О., Никитина М.А., Чикилев И.А., Цед Е.С., Костарев Д.Ф. и Кривелев А.Г., которые составляли протоколы о привлечении к административной ответственности иностранных граждан, нарушивших правила пребывания на территории Российской Федерации, в отсутствие этих граждан, подделывая от их имени записи и подписи. Установлено, что в дату составления протокола иностранные граждане находились за пределами России. В результате служебной проверки все сотрудники полиции подтвердили указанные факты. 4 июня 2013 г. за совершение проступков, порочащих честь сотрудника полиции, вышеуказанные лица были уволены из органов внутренних дел. Колесников М.Ю. до аттестации работал стажером младшего инспектора по досмотру ЛОП, на него распространялись нормы Трудового кодекса, требования, предъявляемые к сотруднику полиции в соответствие с Федеральным законом "О полиции", права и обязанности были те же с некоторыми ограничениями. С должностной инструкцией младшего инспектора он был ознакомлен. После аттестации в апреле 2013 г. Колесников М.Ю. работал младшим инспектором по досмотру ЛОП;

- показаниями свидетеля Д. (начальник ОИК УФМС России по Пермскому краю) о том, что в период с начала 2012 года по август 2013 года ОИК УФМС России по Пермскому краю еженедельно получало от 5 до 20 протоколов по ст. 18.8 КоАП РФ, выявленных сотрудниками транспортной полиции в аэропорту города Перми. При этом, сотрудниками транспортной полиции выявляются, в основном, иностранные граждане, вылетающие за пределы России. УФМС запрашивались данные о наличии данного гражданина на территории РФ, так как его необходимо было уведомить о рассмотрении материала, при этом выставлялось на все информационные ресурсы сигнальное сообщение. Если в течение года в их присутствии материал не рассматривался, то производство по нему прекращалось. За время службы приходилось общаться с иностранными гражданами, в отношении которых сотрудниками транспортной полиции составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом имели место случаи, когда обращались иностранные граждане, в основном граждане Республики ****, с жалобами о неосведомленности составления в отношении них протоколов за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Граждане поясняли, что в протоколе они не расписывались, а в период его составления на территории аэропорта не находились. Кроме того, неоднократно имели место случаи, когда она видела протоколы, составленные на иностранных граждан в период, когда те отсутствовали на территории России по данным имеющихся учетов ФМС России и отметкам даты штампов в их паспортах. На указанные факты обращали внимание сотрудники ОИК УФМС России по Пермскому краю. По запросу УФСБ сотрудниками ОИК УФМС России по Пермскому краю выявлены 36 протоколов, составленных инспекторами и младшими инспекторами группы по досмотру ЛОП в аэропорту города Перми Бельтюковым Е.Ю., Ворониным А.О., Никитиной М.А., Чикилевым И.А., Костаревым Д.Ф., Цедом Е.С., Кривелевым А.Г. и другими в отсутствии граждан Республики ****, Республики ****. Также, Костаревым Д.Ф. был составлен протокол в отношении гражданина с двойным гражданством Российской Федерации и Республики ****, чем нарушены законные права и интересы иностранных и российских граждан;

- показаниями свидетелей (сотрудников ЛОП) Б1., М5., М6., Ц., данных в судебном заседании, показаниями свидетелей Г1., Л1., К4., Г2., К5., С1. и П., данных на стадии предварительного расследования о том, что в обязанности инспектора группы досмотра ЛОП в аэропорту города Перми входит охрана общественного порядка на территории аэропорта, соблюдение правил авиационной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. В период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. работа ЛОП по выявлению административных правонарушений строилась следующим образом. При инструктаже предыдущая смена докладывала о произошедшем за сутки, а также выявленных административных правонарушениях. Следующая смена принимала дежурство, при этом, от руководства поступало указание на усиление внимание на выявление преступлений и административных правонарушений. Во время, когда начальником ЛОП был Т2., а его заместителем был К2., обычно в конце месяца, при проведении инструктажей руководством определялось количество административных правонарушений, которые необходимо было выявить. Поскольку на территории аэропорта редко появлялись лица, употребляющие спиртные напитки, либо находились в состоянии алкогольного опьянения, то выявляли нарушения, которые касались незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан. Рейсы в Республику ****, Республику ****, Республику **** были сезонными, на постоянной основе. Для выявления таких лиц был организован 100 % паспортный контроль при входе в международный сектор. Младшие инспекторы выявляли граждан, которые находились в нарушении правил пребывания на территории Российской Федерации. Поскольку деятельность инспекторов была поставлена в количественные рамки, руководством ЛОП в аэропорту города Перми, руководством Пермского ЛУ МВД России на транспорте, каждые дежурные сутки осуществлялся контроль за количеством выявленных административных правонарушений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Руководством ЛОП требовалось составление хотя бы одного протокола в сутки на дежурную смену. Также составлялась таблица количества протоколов, напротив фамилии инспектора ставился показатель его работы в прошедшие периоды, в основном месяц, указывалось на необходимость выявления определенного количества правонарушений в нынешнем отчетном периоде. При подведении итогов работы сотрудников ЛОП проводились совещания, на которых руководством Пермского ЛУ МВД России давалась оценка деятельности подразделения в целом и деятельности каждого сотрудника в отдельности. Сотрудников, которые допустили снижение количественного показателя выявленных административных правонарушений, публично заслушивали, интересовались причинами снижения и ставили на контроль в последующие периоды службы. В связи с отсутствием составленных протоколов после сдачи дежурной смены, во время развода, Т2. заострял внимание, что они не в полном объеме исполняли свои должностные обязанности, и всю дежурную смену предлагал оставить работать в следующую смену, пока не будет выявлено хотя бы одно административное правонарушение. На совещаниях, проводимых при руководителе Пермского ЛУ МВД России на транспорте М4., который являлся куратором ЛОП в аэропорту города Перми, заслушивались инспекторы и младшие инспекторы о причинах снижения количества выявленных правонарушений, сотруднику публично приходилось объяснять, по какой причине тот не мог обеспечить количество составленных протоколов. По итогам совещания ставился вопрос о проверке его работы в следующий период. В связи с этими негативными последствиями сотрудники старались показать свою работу с лучшей стороны и как можно больше выявлять административных правонарушений;

- показаниями свидетелей О. и Д1. (оперуполномоченные УФСБ России по Пермскому краю) о том, что 3 июня 2013 г. в дневное время в здании УФСБ, по указанию руководства проводился опрос сотрудников ЛОП аэропорта города Перми, с целью проверки оперативной информации о том, что те совершили служебный подлог, путем составления фиктивных административных протоколов, в отсутствие иностранных граждан, и каждому выдали такие административные материалы. Они, изучив материалы, вызвали в кабинет N 312 сотрудников ЛОП аэропорта: Воронина О.А., Бельтюкова Е.Ю., Никитину М.А., составивших данные протоколы, и, показав тем протоколы, провели беседу. Воронин О.А., посмотрев материалы, составленные им и карточки пассажиров, признался, что составил их и подписал в отсутствие иностранных граждан. Ему было предложено дать явку с повинной, тот согласился. Воронин О.А. пояснил, что претендовал на должность оперативного уполномоченного УР ЛОП, сообщил, что готов сотрудничать со следствием. Бельтюков Е.Ю., посмотрев административные материалы, подтвердил, что составлял их в отсутствие иностранных граждан, но явку с повинной отказался давать. Логутов И.В. принимал явку с повинной и объяснение у Чикилева И.А., Дорощенок С.В. у Никитиной М.А. В ходе устной беседы всем опрашиваемым лицам были разъяснены их права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и то, что явка с повинной судом должна учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, также их ознакомили с диспозициями статей 292, 285, 286 УК РФ, разъяснили ответственность. Физического и психического давления ни на кого не оказывалось, все писали явки собственноручно, не под их диктовку, а, отвечая на их вопросы. Затем Воронин А.О. и Никитина М.А. дали объяснения. Никто из опрошенных о необходимости присутствия защитника не заявлял, хотя право на защиту также было устно разъяснено. Никто их не удерживал, они имели возможность ходить в туалет с сопровождением, поскольку здание УФСБ является режимным объектом. Сотовые телефоны всегда забирают у всех при входе, но есть возможность воспользоваться стационарным телефоном у дежурного. Указанные сотрудники у них были не более 1,5-2 часов. После этого они поехали в ЛОП аэропорта опрашивать сотрудников, находящихся на смене. Кривелев А.Г. в дежурной комнате ЛОП аэропорта дал только объяснение. Все указанные лица добровольно рассказали о своих действиях, что составили протоколы в отсутствие иностранных граждан, пояснили, что так сделали по требованию руководства в целях повысить количество составленных административных протоколов, объяснения все прочитали и подписали их, замечаний ни от кого не поступило. Когда они брали явку и опрашивали указанных сотрудников, материала проверки еще не было, они работали в рамках ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". После регистрации протоколов явок с повинной и получения объяснений, стали работать по материалу в рамках ст. 144, 145 УПК РФ.

Свидетель Д1. добавил, что Никитина М.А. не сразу согласилась давать явку с повинной, долго думала. Он ей задавал вопросы и печатал с ее слов объяснение, ей предлагались горячие напитки, но она отказалась, дважды ходила в туалет. Никитина М.А. поясняла, что сменилась с дежурства, но чувствует себя нормально, может давать объяснение. Вся работа с ней продолжалась не более полутора часов. Никитина М.А. признала, что внесла в официальные документы ложные сведения, так как это была задача руководства по искусственному завышению показателей работы, но конкретных имен руководителей не назвала. Право на приглашение защитника ей разъяснялось, но она о его приглашении не просила, более того, следующее объяснение в УФСБ Никитина М.А. дала с участием адвоката, но в присутствии защитника не отказалась от первого объяснения, и не поясняла, что оно дано под давлением, а просто отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись своим конституционным правом;

- показаниями свидетеля Е. (следователь по особо важным делам СК) о том, что свидетели, как и другие сотрудники полиции, допрашивались им в отделе ПЛУ МВД РФ на транспорте в городе Перми по одним и тем же обстоятельствам, поэтому задавались одинаковые вопросы, по которым давались в большинстве случаев одинаковые ответы. Он данные ответы формулировал с юридической точки зрения и записывал их. Перед началом допроса всем разъяснялись права и обязанности свидетеля, суть ст. 51 Конституции РФ и все предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Никакого давления, угроз им не высказывалось. После прочтения протокола, если вносились замечания, он изменял текст и снова свидетелем протокол прочитывался. В случае отсутствия замечаний, протокол в окончательной редакции подписывался им и свидетелем. Жалоб на неправильные записи или их отсутствие, никем не предъявлялось. Никто из свидетелей не торопился ни на работу, ни к семье и детям. День и время допроса с каждым свидетелем обговаривались индивидуально. Всем он предоставлял справку об уважительности причин отсутствия на время допроса.

Для установления личностей, местонахождения потерпевших были задействованы, в том числе, базы ИНТЕРПОЛа, УФМС, УФСБ разных областей России, консульства МИД иностранных республик, использовали возможности диаспор в России. В **** есть отделение их следственного комитета, и потерпевшие допрошены следователями СК в соответствии с УПК РФ по его поручению.

Вина осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Воронина А.О., в котором он собственноручно изложил, что, являясь младшим инспектором по досмотру ЛОП в аэропорту города Перми, в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. фиктивно составлял в отсутствие правонарушителей протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с целью создать у руководства положительное мнение о результатах его служебной деятельности;

- протоколом явки с повинной Чикилева И.А., в котором он собственноручно изложил, что, являясь инспектором по досмотру ЛОП в аэропорту г. Пермь, составил в отсутствие правонарушителей 12 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, внося в них заведомо ложные сведения, с целью увеличения личных показателей в служебной деятельности;

- протоколом явки с повинной Никитиной М.А., в котором она собственноручно изложила, что, являясь младшим инспектором по досмотру ЛОП в аэропорту города Перми, в феврале и марте 2013 года фиктивно составляла в отсутствие иностранных граждан протоколы об административных правонарушениях по ст. 18.8 КоАП РФ, с целью создать у руководства положительного мнения о результативности ее служебной деятельности;

В указанных документах имеются сведения о том, что явки с повинной даны добровольно.

- материалами служебной проверки в отношении Костарева Д.Ф. и Кривилева А.Г., в ходе которой они дали объяснения о том, что факты фальсификации административных протоколов, составленных по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении граждан Республики ****, с их стороны имели место;

- объяснением Бельтюкова Е.Ю., данном на стадии возбуждения уголовного дела о том, что протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Х2., И2., М1., М2., Д2. и М3. составлены им. Почему даты составления протоколов и даты фактического задержания указанных лиц не совпадают, пояснить не может. Сознает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ;

- выписками из приказов руководителя Пермского ЛУ МВД России на транспорте о назначении на должности младших инспекторов, инспекторов (по досмотру) Бельтюкова Е.Ю., Воронина А.О., Никитиной М.А., Чикилева И.А., Цеда Е.С., Костарева Д.Ф. и Кривилева А.Г.;

- выпиской из приказа начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте N ** от 4 июня 2013 г. об увольнении из органов внутренних дел Бельтюкова Е.Ю., Воронина А.О., Никитиной М.А., Чикилева И.А., Цеда Е.С., Костарева Д.Ф. и Кривилева А.Г., в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел;

- выпиской из приказа N ** от 2 октября 2012 г. о том, что Колесников М.Ю. назначен стажером по должности младшего инспектора по досмотру группы досмотра ЛОП в аэропорту города Перми, с испытательным сроком 6 месяцев;

- выпиской из приказа N ** от 4 апреля 2013 г. о том, что Колесников М.Ю. назначен на должность младшего инспектора по досмотру группы досмотра ЛОП в аэропорту города Перми;

- приказом начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте N ** от 15 мая 2014 г. об увольнении Колесников М.Ю. из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел;

- должностными инструкциями осужденных;

- заключениями служебных проверок по фактам совершения проступков, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел;

- протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, помещений от 30 мая 2013 г. и 24 июня 2013 г., из содержания которых следует, что в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю изъяты административные материалы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении 73 иностранных граждан, составленные сотрудниками ЛОП в аэропорту города Перми и миграционные карты иностранных граждан в количестве 60 штук;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 7 июня 2013 г., из содержания которого следует, что в Пермском ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: ****, изъяты журналы учета административных правонарушений с 31 августа 2012 г. по 21 мая 2013 г.;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 6 июня 2013 г., в соответствии с которым в ЛОП в аэропорту города Перми, изъяты книги учета лиц, доставленных в ЛОП в аэропорту города Перми за период с 2012 года по 2013 год и корешки протоколов об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра документов, в соответствии с которым изъятые книги учета лиц, доставленных в ЛОП в аэропорту города Перми, корешки протоколов, журналы учета административных правонарушений осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколами выемок, содержащие свободные образцы почерков осужденных;

- заключениями экспертов почерковедов о принадлежности записей и подписей в протоколах об административных правонарушений;

- протоколами об административных правонарушениях, административными материалами, составленными осужденными в отношении потерпевших. В указанных материалах имеются копии паспортов потерпевших и их миграционных карт;

- карточками пассажиров; сведениями, представленными руководителем ОАО "АК ***" о фактических перелетах потерпевших на международных рейсах; справками о пересечении потерпевшими государственной границы Российской Федерации;

- графиками работы личного состава ЛОП в аэропорту города Перми.

Проверив изложенные и другие материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденных об отрицании причастности к совершению преступлений. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции верно изложены и оценены показания потерпевших и свидетелей. Никаких данных о том, что на стадии предварительного расследования их показания были получены с нарушением норм закона, материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные осужденными и их защитниками.

Судом правильно критически оценены показания свидетелей Л1., Г1., Г2., К5., П., К4., которые они дали на стадии судебного следствия, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а также исследованным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признаны достоверными их первоначальные показания, которые они давали на предварительном следствии. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели оговорили осужденных в совершении преступлений, по делу не имеются, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Иные доводы жалоб осужденных и защитников, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального законодательства по следующим причинам.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Объективная сторона преступления состоит в отражении и (или) заверении заведомо не соответствующих действительности фактов, как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Состав преступления является формальным, то есть преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Таким образом, не привлечение потерпевших к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не влияет на правильность квалификации действий осужденных.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Пленум не счел правильным решение вопроса о признании документа официальным со ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" либо Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и счел единственным критерием официального документа - его способность удостоверять факты, создающие, трансформирующие либо прекращающие правоотношение.

Эта позиция поддержана Конституционным Судом РФ, который высказал мнение о том, что сложившаяся правоприменительная практика связывает наступление ответственности за подделку официальных документов не с формой, а с содержанием соответствующего документа, именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как по своей сути он удостоверяет факты наличия правонарушения, причастности к нему гражданина, должностного лица, юридического лица и влечет в последующем юридические последствия в виде лишения прав, либо возложения определенных обязанностей.

Судом первой инстанции, при исследовании всей совокупности доказательств по уголовному делу, достоверно установлено, что в протоколах об административных правонарушениях осужденными вносились сведения не соответствующие действительности, излагались обстоятельства, которые не существовали в указанных в протоколах месте и времени, производились записи и подписи от имени других граждан. Придавая легитимность административным протоколам, осужденные оформляли иные документы, свидетельствующие о доставлении потерпевших в дежурную комнату ЛОП. Эти действия, как указано выше, образуют состав уголовно - наказуемого деяния, а не дисциплинарного проступка. Поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденных Воронина А.О., Колесникова М.Ю., Кривилева Е.Ю. и Бельтюкова Е.Ю. о том, что протоколы начинали составляться в присутствии иностранных граждан, а потом ввиду загруженности в них проставлялись неверные даты.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе и тому подобное.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у осужденных умысла на совершение указанных преступлений, то, что они, являясь должностными лицами и выполняя служебные обязанности, имели иную личную заинтересованностью в достижении преступного результата, которая выражалась в карьеризме, в стремлении увеличить личные показатели служебной деятельности, то есть подать показатели своей работы по выявлению административных правонарушений с лучшей стороны, которые учитываются руководством ЛУ на транспорте при оценке работы сотрудников. Такой же мотив преследовал и осужденный Колесников М.Ю., стремясь угодить своим коллегам, так как по результатам его работы принималось решение об его аттестации на должность младшего инспектора по досмотру ЛОП, что и произошло в апреле 2013 г.

Доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии мотива преступления противоречат показаниям свидетелей М4., Т2., М5., Г1., М6., К4., К5., Г2., П. и другим доказательствам, свидетельствующими о том, что руководство ЛОП требовало ежедневно выявлять административные правонарушения, и работа каждого инспектора учитывалась по этим показателям, они заслушивались и порицались на итоговых совещаниях в связи со снижением этих показателей.

Несостоятельным является довод осужденного Костарева Д.Ф., защитника Столярова Ю.В. о том, что иностранные граждане одной национальности похожи и пользуются паспортами друг друга для въезда на территорию РФ и выезда, и опровергнут не только вышеперечисленными доказательствами, но и тем обстоятельством, что при пересечении государственной границы РФ должностными лицами осуществляется проверка документов и идентификации личности по паспорту и сведениям информационного центра, в нем делаются обязательные отметки о дате въезда, выезда, проверяются и миграционные карты, также имеются карточки пассажира.

Заключения проведенных судебно-почерковедческих экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При проведении судебно-почерковедческих экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Обвиняемые и защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать, при наличии оснований, о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Довод Никитиной М.А. о том, что она исполняла только техническую часть работы, заполняя лишь графы протоколов, в которых уже стояли подписи и были объяснения лиц, совершивших правонарушения, не состоятельны, и опровергнуты как показаниями подсудимых, так и ее собственноручными пояснениями в явке с повинной, иными материалами дела, анализ которым приведен выше. Также не нашли своего подтверждения аргументы жалобы осужденной о том, что явку с повинной и объяснение она писала под давлением сотрудников УФСБ по Пермскому краю. Из допросов свидетелей, материалов дела следует, что сотрудники УФСБ работали с Никитиной М.А. не более двух часов и запрещенных методов дознания к ней не применяли. Об этом отчасти свидетельствует и то, что о давлении со стороны сотрудников правоохранительного органа рассказывают лишь те лица, которые дали признательные показания. Часть осужденных сразу не признавали своей вины в совершении преступных деяний и в первоначальных объяснениях по сути поставленных перед ними вопросов изложили свои позиции.

Ссылка осужденной на факты отказов в возбуждений уголовных дел в отношении других сотрудников полиции по аналогичным фактам не является основанием для прекращения в отношении осужденных уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, поскольку эти решения должностных лиц не преюдициальны, они не устанавливают и не опровергают наличие каких либо фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы защитника Столярова Ю.В. и осужденного Колесникова М.Ю. о том, что записи и подписи в протоколах он ставил в учебных целях, явно надуманны, поскольку все записи и подписи в протоколах произведены по заключениям экспертов за иностранных граждан, привлеченных к административной ответственности, с подражанием их почеркам. Более того, ложные сведения вносились в подлинник протокола об административном правонарушении, который является документом строгой отчетности и в цели обучения стажера по должности инспектора по досмотру ЛОП, это не входит.

Суждение защитника Утемовой О.В. о нарушении права на обращение в суд с дополнительной апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба в защиту осужденного Кривилева А.Г. поступила в Пермский районный суд Пермского края 23 декабря 2014 г. В резолютивной части защитник отметил, что дополнения к жалобе будут поданы после ознакомления с протоколом судебного заседания и приговором суда.

В своем решении от 19 января 2015 г. суд отразил, что с протоколом судебного заседания защитник ознакомлена 23 декабря 2014 г., приговор ей вручен 14 января 2015 г. Учитывая, что уголовное дело необходимо направить в суд апелляционной инстанции в разумные сроки, суд ограничил срок предоставления дополнительной апелляционной жалобы в Пермский районный суд по 30 января 2015 г. При этом, права защитника, определенные положениями ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ, судом первой инстанции не ограничивались.

Дополнительная апелляционная жалоба от защитника поступила 26 февраля 2015 г., которая совместно с основной жалобой была подготовлена и направлена для рассмотрения по существу в Пермский краевой суд.

Таким образом, право на защиту осужденного Кривилева А.Г. в данной части не нарушено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бельтюковым Е.Ю., Ворониным А.О., Никитиной М.А., Цедом Е.С., Костаревым Д.Ф. и Кривилевым А.Г. преступлений, прийти к правильному выводу о доказанности их вины и правильно квалифицировать их действия по каждому противоправному факту по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательств в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Между тем при квалификации действий подсудимого Колесникова М.Ю. суд нарушил нормы материального права, так как субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных в диспозиции нормы фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. То есть субъект рассматриваемого преступления специальный.

Согласно выписке из приказа от 2 октября 2012 г. Колесников М.Ю. назначен стажером по должности младшего инспектора по досмотру группы досмотра ЛОП в аэропорту города Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте по трудовому договору со 2 октября 2012 г., с испытательным сроком на 6 месяцев, за ним закреплен наставник.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3- ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

В целях реализации ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" приказом МВД России от 15 августа 2011 г. N 942 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.

Согласно п. 10 данного приказа, при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию запрещается, в том числе, составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, Колесников М.Ю. не был наделен полномочиями удостоверять записи в протоколах об административных правонарушениях, следовательно, не является субъектом данного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ - лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, но участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Поскольку Колесников М.Ю. не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и оказывал пособничество в преступлениях, совершаемыми другими исполнителями, его действия на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенные Бельтюкову Е.Ю., Воронину А.О., Никитиной М.А., Цеду Е.С., Колесникову М.Ю., Костареву Д.Ф. и Кривилеву А.Г. наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При определении их размера, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личностях, влиянии назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по всем преступлениям: у Костарева Д.Ф. наличие малолетних детей, у Кривелева А.Г. наличие несовершеннолетних детей; у Никитиной М.А. и Воронина А.О. по всем преступлениям явку с повинной; также объяснения Никитиной М.А., Бельтюкова Е.Ю., Воронина А.О., Костарева Д.Ф., Кривелева А.Г., которые даны на стадии возбуждения уголовного дела, суд правильно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору у Бельтюкова Е.Ю., Никитиной М.А., Колесникова М.Ю. по всем преступлениям; у Воронина А.О. по преступлениям в отношении Г., И.; у Цеда Е.С. по преступлениям в отношении Х1., Ш., и всем осужденным, кроме Колесникова М.Ю., по всем преступлениям - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Невозможность назначения осужденным наказаний с применением ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции считает правильным.

В связи с переквалификацией действий осужденного Колесникова М.Ю., оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не находит. Оно, как указано выше, назначено с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденным, требования, изложенные в нормах главы 10 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его отмены либо изменения.

Вместе с тем приговор в отношении Бельтюкова Е.Ю., Воронина А.О., Никитиной М.А., Цеда Е.С., Колесникова М.Ю., Костарева Д.Ф. и Кривилева А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что действия всех осужденных были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а действия осужденного Колесникова М.Ю. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Данное преступное деяние, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, последние преступления совершены в период времени с 31 марта 2013 г. по 1 апреля 2013 г. оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 16 апреля 2015 г., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения указанных осужденных к уголовной ответственности, поэтому они подлежит освобождению от наказания, назначенного им по ряду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2014г. в отношении Бельтюкова Е.Ю., Воронина А.О., Никитиной М.А., Цеда Е.С., Колесникова М.Ю., Костарева Д.Ф., Кривилева А.Г. изменить.

Действия Колесникова М.Ю. по двадцати трем фактам преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ и по всем составам преступлений назначить наказание в виде обязательных работ, на срок: (по фактам составления протоколов об административных правонарушений) в отношении Ш. - 110 часов; в отношении С2. - 120 часов; в отношении А1. - 130 часов; в отношении П1. - 140 часов; в отношении Ю. - 150 часов; в отношении Ч. - 160 часов; в отношении Г. - 170 часов; в отношении Х1. - 180 часов; в отношении И. - 190 часов; в отношении Р. - 220 часов; в отношении К1. - 240 часов; в отношении В2. - 260 часов; в отношении Ш1. - 280 часов; в отношении С3. - 300 часов; в отношении Х2. - 320 часов; в отношении Ш2. - 340 часов; в отношении И2. - 360 часов; в отношении М1. - 380 часов; в отношении М2. - 400 часов; в отношении Т3. - 420 часов; в отношении Д2. - 440 часов; в отношении М3. - 450 часов; в отношении А. - 460 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Колесникову М.Ю. определить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день.

Освободить:

Колесникова М.Ю. от наказания, назначенного по двадцати трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ;

Бельтюкова Е.Ю., Воронина А.О., Никитину М.А., Цеда Е.С., Костарева Д.Ф., Кривилева А.Г. от наказаний, назначенных по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных Воронина А.О., Никитиной М.А., Цеда Е.С., Костарева Д.Ф., Кривилева А.Г., защитников Столярова Ю.В., Михалевой И.Д., Абдулаева А.В. и Утемовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Отинов