Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Федоровой О.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Королевой Э.К. к Федоровой О.В. о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа, удовлетворить. Взыскать с Федоровой О.В. в пользу Королевой Э.К. сумму долга в размере ***руб., пени в размере ***руб. и государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федоровой О.В. суммы задолженности, которую та имела перед умершим отцом истца И., в размере *** рублей. Указала, что ранее ответчик работала у ИП И*** /должность/ на складе по трудовому договору, несла полную материальную ответственность за товар хранившийся на складе. В процессе работы допустила недостачу материальных ценностей, что подтверждено актами снятия остатков от 09.10.2006 года на сумму *** рублей и от 21.10.2006 года на сумму *** рублей, всего ***руб. Данная сумма ответчиком ИП И*** возвращена не была. Истец, после смерти отца И., приняла наследство и имеет право на получение возмещения ущерба от ответчика.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение т.к. не знала о проведении судебного заседания, не была надлежащим образом извещена. Кроме того не согласна с размером исковых требований т.к. недостачи в указанной сумме не допускала. Признает, что размер недостачи допущенный ею составил ***руб. Также не согласна с размером взысканных процентов.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела Федорова О.В. с 27.01.2006 года работала у ИП И**** в должности *** на складе по адресу ****. 27.01.2006 года работодатель заключил с Федоровой О.В. договор о полной материальной ответственности (л.д. 10). Согласно данного договора Федорова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей.

В соответствии с актами снятия остатков от 09.10.2006 года и 21.10.2006 года у Федоровой О.В. была выявлена недостача в сумме *** рублей и *** рублей соответственно. Акт от 09.10.2006 года подписан ответчицей.

Постановлением УУМ отдела УУМ УМ N 1 УВД по г. Перми от 22.03.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой О.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

И. умер 07.07.2009 года. Истец, дочь И. приняла наследство после смерти отца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт причинения ущерба ИП И***, действиями ответчика, ее вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба. Поскольку истец является наследником И., приняла наследство после его смерти, суд взыскал в ее пользу с ответчика в возмещение ущерб ***руб., проценты в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта причинения ущерба действиями работника Федоровой О.В. при исполнении трудовых обязанностей в размере ***руб., а также с удовлетворением требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 27.01.2006 года работодатель заключил с Федоровой О.В. договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Учитывая замещаемую ответчиком должность и характер выполняемой ею работы, возложение на нее обязанности полного возмещения ущерба и заключение с ней договора о полной материальной ответственности не противоречит вышеназванным требованиям трудового законодательства и Постановлению Правительства РФ от N 823, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с актами снятия остатков от 09.10.2006 года и 21.10.2006 года у Федоровой О.В. была выявлена недостача в сумме *** рублей и *** рублей соответственно. Акт от 09.10.2006 года подписан ответчицей. При этом, как следует из материалов дела акт от 21.10.2006 года, ответчицей не подписан. Более того, как следует из письменных материалов отказного производства, на складе ИП И***, одновременно с ответчицей работали иные лица. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает доказанным истцом факт наличия недостачи допущенной по вине работника Федоровой О.В., в размере ***руб. Ссылки истца на наличие расписок ответчицы от 26.10.2006 года и 08.02.2007 года, как на доказательство наличия задолженности ответчика в указанной выше сумме судебная коллегия принять не может т.к. данные расписки не подтверждают признание задолженности ответчика перед истцом в сумме ***руб.

Судебная коллегия считает доказанным размер причиненного ущерба работодателю действиями работника Федотовой О.В. в размере ***руб. Ответчица в расписке от 08.02.2007 года, собственноручно подтвердила указанный размер причиненного ее действиями ущерба ИП И*** Доводы ответчика, что данную расписку она написала под давлением третьих лиц, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу Королевой Э.К. с Федотовой О.В. ущерба до ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать т.к. требование о взыскании процентов в данном случае не основано на законе.

Ответчица в апелляционной жалобе указала, что истица не имеет права взыскивать с нее сумму причиненного ущерба, т.к. ущерб причинен ИП И***, в связи с трудовыми отношениями, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы т.к. он основан на неверном толковании закона. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела Дзержинским районным судом апелляционной инстанцией не принимается т.к. в материалах гражданского дела имеются доказательства направления ответчику по имеющемуся у суда адресу уведомлений о судебных заседаниях. Уведомление о проведении судебного заседания 28.11.2011 года было возвращено в суд первой инстанции за подписью получившего уведомление отца ответчицы, остальные уведомления направленные позже, в том числе и на судебное заседание от 26.01.2012 года были возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчица суду иного адреса проживания не сообщала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2012 года отменить. Взыскать в пользу Королевой Э.К. с Федоровой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи