Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3783/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Жаковой Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер в целях устранения допущенных нарушений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ** от 21 мая 2009 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которым на МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность обеспечить функционирование в квартире по адресу: **** сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы.

Жакова Н.С., взыскатель по указанному исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дягилевой С.Н. и других приставов-исполнителей, которым было передано на исполнение исполнительное производство, а также понуждении принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования взыскателя были удовлетворены, мотивируя требования тем, что до настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены, тогда как препятствий к исполнению она не чинила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жакова Н.С., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного документа. Руководитель должника не предупреждался приставом об ответственности за неисполнение судебного постановления, что повлекло отказ в возбуждении соответствующего уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи).

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ в часть 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения редакционного характера (вместо применения штрафа предусмотрено составление протокола об административном правонарушении).

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера представляет собой предложение должнику совершить указанные в исполнительном документе действия в установленный срок, при неисполнении которого должник привлекается к предусмотренной законом ответственности (первоначально это взыскание исполнительского сбора, в последующем - административная или уголовная ответственность).

Однако из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель принял указанные предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено следующее.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 мая 2010 года допущена замена в исполнительном производстве должника МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" на МБУ "Жилищная служба г. Перми".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю от 01 июня 2010 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов по Дзержинскому району. 21 июня 2010 года исполнительный лист был возвращен как необоснованно направленный, и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району от 29 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5- дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. В тот же день постановлением пристава произведена замена должника правопреемником (МБУ "Жилищная служба г. Перми").

29 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлены, но не вручены (соответствующие отметки отсутствует) предупреждения руководителей МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" и МУ "Жилищная служба г. Перми" об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления.

11 ноября 2010 года МБУ "Жилищная служба г. Перми" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру взыскателя в целях исполнения решения суда.

24 декабря 2010 года по телефону взыскатель была предупреждена приставом о необходимости находиться в квартире 27 декабря 2010 года, 12 января 2011 года судебному приставу-исполнителю представитель должника сообщил о составлении сметы на выполнение предстоящих работ в квартире взыскателя.

14 февраля 2011 года должник обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением от 23 мая 2011 года.

Согласно акту от 19 мая 2011 года, составленному комиссией МБУ "Жилищная служба г. Перми", в квартире взыскателя дымогарная труба демонтирована, со слов жителя, сотрудниками Жилищной службы, дровяная колонка демонтирована, в ванной установлен водонагреватель, унитаз и сливной бачок, трубопроводы ХВС и КНС отсутствуют.

04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому в ванной комнате в квартире взыскателя идет ремонт, сливной бачок, унитаз и дымогарная труба отсутствуют, дровяная колонка демонтирована, к эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Со слов взыскателя, сливной бачок забрала Жилищная служба, а дымогарная труба находится в ООО "РЭП" на переделке.

18 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, в удовлетворении которого определением от 16 сентября 2011 года отказано.

30 сентября 2011 года заявление должника о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания определением суда от 24 октября 2011 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2011 года должнику установлен новый срок для исполнения - до 09:00 12 января 2012 года. В ответ на него 11 января 2012 года директор должника сообщил приставу о невозможности исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на то, что МБУ "Жилищная служба г. Перми" находится в процессе смены типа учреждения на муниципальное казенное.

28 ноября 2011 года судебным приставом исполнителем вновь составлено, но не вручено предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

19 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения - до 09:00 20 февраля 2012 года.

17 февраля 2012 года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, на что ему было сообщено 12 марта 2012 года о том, что данный вопрос не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

13 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения - до 09:00 03 апреля 2012 года. В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13 марта 2012 года в адрес директора МКУ "Жилищная служба г. Перми" Д. направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления заказной почтой, предупреждение вручено под расписку начальнику общего отдела.

13 марта 2012 года составлено извещение о вызове директора должника к судебному приставу 27 марта 2012 года к 11:00, сведения о вручении извещения, а также о явке руководителя отсутствуют.

26 марта 2012 года должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщил о невозможности исполнения судебного постановления со ссылкой на отсутствие в квартире взыскателя подлежащих ремонту и восстановлению дровяной колонки и сливного бачка, а также дымогарной трубы, что делает невозможным их восстановление, а также со ссылкой на то, что дровяные колонки и системы бачков верхнего расположения сняты с производства, тогда как взыскатель требует произвести работы, не указанные в судебном постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2012 года произведена замена должника правопреемником - МКУ "Жилищная служба г. Перми", которое постановлением старшего судебного пристава от 23 апреля 2012 года было отменено.

04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения - до 09:00 14 мая 2012 года.

Определением суда от 18 мая 2012 года произведена замена должника правопреемником - МКУ "Жилищная служба г. Перми".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2012 года должнику установлен новый срок для исполнения - до 09:00 17 августа 2012 года.

21 августа 2012 года должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором вновь сослался на невозможность исполнения судебного постановления по ранее указанным основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года с МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу Жаковой Н.С. взыскано *** рублей в качестве возмещения ей расходов на частичное исполнение судебного решения.

Постановлением заместителя начальника отдела СП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 17 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МКУ "Городская коммунальная служба" по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В постановлении при этом указано, что в действиях руководителя должника формально усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (неисполнение решения суда), однако принять решение о возбуждении уголовного дела невозможно, поскольку он ни разу не предупреждался судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности.

Проанализировав указанные сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом-исполнителем не соблюден. Должнику многократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа, который должником игнорировался, однако каких-либо установленных законом последствий для него это не повлекло.

С учетом того, что названные должником судебному приставу-исполнителю причины, по которым исполнение судебного постановления, по его мнению, невозможно, судебным постановлением были отклонены и не приняты во внимание в качестве оснований для прекращения исполнительного производства невозможностью взыскания, судебный пристав-исполнитель был вправе и обязан разрешить вопрос о привлечении должника к ответственности в порядке части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отклонение судом требований должника об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения само по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин для неисполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находился и находится исполнительный лист, в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, т.е. допустил незаконное бездействие.

Указанное бездействие, длящееся на протяжении без малого пяти лет, не может не нарушить прав взыскателя, приводит к дисбалансу прав сторон исполнительного производства.

Данные обстоятельства и требования законодательства суд первой инстанции не учел и удовлетворении требований заявителю отказал.

Послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя выводы суда первой инстанции о том, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находилось исполнительное производство, не доказан, неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, а также не достижение судебным приставом-исполнителем ожидаемого взыскателем результата о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, ввиду вышеизложенного являются неправомерными, поскольку сделаны вопреки материалам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное 12 апреля 2010 года на основании исполнительного листа N ** от 21 мая 2009 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обязать указанного судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры к исполнению требований указанного исполнительного документа.

Председательствующий:

Судьи: