Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Токрановой М.А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2015 года, которым постановлено:

признать Кулакову Т.Ю., Кулакова А.А., Поварницыну С.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В удовлетворении требований Токрановой М.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, Токрановой С.Ю., ее выселении отказать.

Взыскать с Токранова Д.Ю., Кулакова А.А., Кулаковой Т.Ю., Поварницыной С.В. в пользу Токрановой М.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 40 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Токрановой М.А., ее представителя Яковлева С.Г., ответчика Токранова Д.Ю., ответчицы Кулаковой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токранова М.А. обратилась в суд с иском к Токранову Д.Ю., Кулаковой Т.Ю., Кулакову А.А., Поварницыной С.В. и Носковой С.Ю. (в ходе рассмотрения дела, изменившей фамилию на Токранову) о признании их не приобретшими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: ****, выселении Токрановой С.Ю.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 33- 9899 от 07 ноября 2012 года был произведен раздел общего имущества супругов; за нею и ответчиком Токрановым Д.Ю. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Решением Суксунского районного суда от 12 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 14 октября 2014 г., она была вселена в спорный жилой дом, на ответчика Токранова Д.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ответчик без получения согласия истца вселил в спорный дом своих родственников: Кулакова А.А., Кулакову Т.Ю., Поварницыну С.В., а также сожительницу Носкову С.Ю.

При этом в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Кулаков А.А., Кулакова Т.Ю., Поварницына С.В., а также зарегистрирована по месту пребывания Носкова С.Ю.

Токранов Д.Ю. при отсутствии ее согласия не имел права вселять и прописывать ответчиков в спорный жилой дом. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения. Кроме того из-за проживания в доме ответчика Носковой С.Ю., она не может вселиться в дом, что нарушает ее права, предусмотренные ст. ст. 209, 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Просила признать всех ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом и выселить ответчика Носкову С.Ю., а также снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что проживает с дочерью в квартире по адресу: с. Ключи Суксунского района, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик Токранов Д.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска Токрановой М.А.

Ответчики Кулаков А.А., Кулакова Т.Ю. и Поварницына С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Ответчик Носкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица - отделения УФМС России по Пермскому краю в Суксунском районе в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в своей апелляционной жалобе просит Токранова М.А.

Приводит довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент вселения ответчицы Токрановой (Носковой) С.Ю. спорное домовладение находилось в единоличной собственности Токранова Д.Ю. Ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 СК РФ, заявитель указывает на то, что до момента возникновения долевой собственности на дом по адресу: ****, он находился в совместной собственности супругов, и, пользуясь совместным имуществом супруг (Токранов Д.Ю.) должен был учитывать интересы другого супруга (Токрановой М.А.).

Вселяя в спорное помещение свою гражданскую жену, ответчик пренебрег требованиями закона и интересами бывшей супруги и собственницы спорного жилого дома, в нарушение ст. 247 ГК РФ, не получил согласие долевого собственника на вселение члена своей семьи.

В деле имеются возражения прокуратуры Суксунского района на поданную истицей апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От отделения УФМС России по Пермскому краю в Суксунском районе в поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.

В суде апелляционной инстанции Токранова М.А., ее представитель Яковлев С.Г. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; ответчики Токранов Д.Ю., Кулакова Т.Ю. были согласны с доводами апелляционной жалобы заявителя.

Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила удовлетворить апелляционную жалобу Токрановой М.А.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с чем законность решения суда от 28.01.2015 г. проверяется в части отказа Токрановой М.А. в иске о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, Токрановой С.Ю., ее выселении.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Токрановой М.Ю. и Токранову Д.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****, на основании решения суда (дело N 2-248/2012) от 14.08.2012г., дата вступления в законную силу 07.11.2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2012г., согласно которого за Токрановой М.Ю. и Токрановым Д.Ю. признано право собственности за каждым по 1/2 доле в праве на: земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с постройками по адресу: **** (л.д. 9-13).

13.02.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности за Токрановой М.А. на 1/2 долю в праве на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ** от 12.02.2013г. (л.д. 14).

Из справки и.о. начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Суксунском районе К. от 30.09.2014г. за N 2442, следует, что по адресу: ****, зарегистрированы следующие граждане:

1. Токранова А.Д., /дата рождения/, с 22.09.2008г.;

2. Токранов Д.Ю., /дата рождения/, с 22.09.2008г.;

3. Токранова М.А., /дата рождения/, с 22.09.2008г.;

4. Поварницына С.В., /дата рождения/, с 17.09.2012г.;

5. Кулакова Т.Ю., /дата рождения/, с 17.09.2012г.;

6. Кулаков А.А., /дата рождения/, с 09.12.2013г.;

7. Носкова С.Ю., /дата рождения/, временно с 09.12.2013г. по 09.12.2018г. (л.д. 16).

Отказывая Токрановой М.А. в иске о признании Токрановой (Носковой) СЮ. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, ее выселении из названного жилого помещения, суд исходил из того обстоятельства, что Токранова С.Ю. вселена собственником жилья Токрановым Д.Ю. в спорный дом как член его семьи, в период, когда вопрос о нахождении спорного жилья в долевой собственности разрешен не был, следовательно, согласия на вселение Токрановой (Носковой) С.Ю. от истца не требовалось. Токранова С.Ю., вселившись в спорный дом на законных основаниях с согласия единственного на тот период времени собственника Токранова Д.Ю., в силу ст. 31 ЖК РФ, приобрела, как член его семьи, право пользования спорным жилым домом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-0 положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Как уже указывалось выше дом, расположенный по адресу: ****, находится в долевой собственности Токранова Д.Ю. и Токрановой М.А.

Таким образом, ответчик Токранов Д.Ю., как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязан был получить для вселения Носковой (ныне Токрановой) С.Ю. согласие второго сособственника Токрановой М.А.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вселении Носковой (ныне Токрановой) С.Ю. было получено согласие Токрановой М.А.

В связи с чем судебная коллегия не может признать решение суда в оспариваемой части законным, обоснованным, считает его в этой части подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что Токранова С.Ю. вселена собственником жилья Токрановым Д.Ю. в спорный дом как член его семьи, в период, когда вопрос о нахождении спорного жилья в долевой собственности разрешен не был, поэтому согласия на вселение Токрановой (Носковой) С.Ю. от истца не требовалось, не являются основанием полагать, что вселение ответчицы произведено в соответствии с требованиями закона. Исходя из обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, спорное домовладение до момента возникновения на него права долевой собственности у Токрановых М.А. и Д.Ю. находилось в их совместной собственности, являлось общим имуществом супругов. В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, поэтому согласие истицы на регистрацию ответчицы в спорном жилом помещении также являлось необходимым, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Носкова С.Ю. зарегистрирована в спорном домовладении только с 09.12.2013 г., когда дом уже находился в долевой собственности Токрановых Д.Ю. и М.А. (л.д.16 - справка и.о. начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Суксунском районе от 30.09.2014 г. N 2442; свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 г. N ** - л.д. 14).

Принимая во внимание, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истицы Токрановой М.А. и ответчика Токранова Д.Ю., вселение ответчика Токрановой С.Ю. должно быть произведено с согласия другого сособственника имущества Токрановой М.А. Учитывая отсутствие согласия со стороны Токрановой М.А. и ее возражения относительно проживания Токрановой С.Ю. в спорном доме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Токрановой М.А. о признании Токрановой С.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, ее выселении из названного жилого помещения.

Признание Токрановой С.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, является основанием для ее снятия с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Токрановой М.А. о признании Токрановой С.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, ее выселении.

Токранову С.Ю. признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Токранову С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: