Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Тотьмяниной Е.И.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Сакулиной М.Л. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Сакулиной М.Л. в удовлетворении иска к администрации Усть-Зулинского сельского поселения о признании незаконным приказа об увольнении и недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакулина М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Зулинского сельского поселения о признании незаконным приказа об увольнении и недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 июня 2006 года работала завхозом в администрации Усть-Зулинского сельского поселения. 30 сентября 2014 года ей было вручено письмо, датируемое 29 сентябрем 2014 года, которым она была уведомлена о том, что замещаемая ею должность *** сокращается и по истечении 2-х месяцев она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ей было сообщено, что на 25 сентября 2014 года имеется вакантная должность ***, но на 29 сентября 2014 года вакантных должностей в соответствии с ее квалификацией не имеется. Имеющуюся вакантную должность ей не предлагали и других работников на эту должность не принимали, 30 ноября 2014 года по приказу N ** от 28.11.2014 года ее уволили. Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, и само увольнение было произведено в выходной день. В нарушении ст. 180 ТК РФ ей не были предложены имеющиеся вакантные должности. Решение Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, которым было принято решение о сокращении ее ставки, не было опубликовано, что влечет недействительность всех последующих действий, связанных с сокращением. Также указывает, что фактически сокращения штата не было, т.к. объем финансирования и работы остался прежним. Считает, что ее увольнение связано с отказом в подписании документов, предложенных главой администрации поселения, и является дискриминацией в сфере труда, грубым нарушением ее трудовых прав. Ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания.

Истец Сакулина М.Л. просит признать незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности ***, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы на лекарства в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Сакулина М.Л. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 29 августа 2014 года на заседании Совета депутатов вопрос о сокращении должности *** не обсуждался, а принятое решение не было опубликовано. С приказом о сокращении с 30 ноября 2014 года она была ознакомлена 28 ноября 2014 года. 30 ноября 2014 года, в выходной день, главой администрации поселения И. ей была выдана трудовая книжка, с чем она была согласна. В настоящее время считает незаконным увольнение с 30 ноября 2014 года. 01 декабря 2014 года она встала на учет в центр занятости населения и в этот же день на ее банковскую карту уже была перечислена денежная сумма окончательного расчета.

Представитель ответчика - глава администрации Усть-Зулинского сельского поселения И. исковые требования не признал, пояснил, что трудовое законодательство РФ при увольнении Сакулиной М.Л. нарушено не было. 29 августа 2014 года по его предложению Советом депутатов Усть-Зулинского сельского поселения было принято решение о сокращении должностей *** и водителей пожарных машин. Решение Совета депутатов было опубликовано на сайте администрации поселения и размещено на стендах поселения. 29 сентября 2014 года истцу было вручено уведомление о сокращении, которое она подписала 30 сентября 2014 года. В уведомлении было указано об имеющейся вакантной должности главного специалиста, однако истец не выразила желание занять эту должность, других вакансий в поселении не было. По истечении 2-х месяцев Сакулина М.Л. была уволена. Приказ об увольнении был издан 28 ноября 2014 года, поскольку день увольнения 30 ноября 2014 года приходился на выходной день. 28 ноября 2014 года истцу был перечислен денежный расчет при увольнении. Сакулиной было предложено указать днем увольнения и выдать трудовую книжку 01 декабря 2014 года, однако она настояла на том, чтобы трудовая книжка была выдана 30 ноября 2014 года, т.к. 01 декабря 2014 года намеревалась встать на учет в центр занятости населения. В связи с этим по обоюдному согласию трудовая книжка была выдана истцу 30 ноября 2014 года и этот же день указан днем увольнения. Указывает, что увольнение в выходной день не запрещено. Все причитающиеся при увольнении денежные суммы Сакулиной М.Л. были выданы без задержки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сакулина М.Л. не согласна с решением суда, указывая на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и недоисследовал ряд обстоятельств.

Повторяя обстоятельства незаконного увольнения, считает, что была нарушена процедура увольнения, ей не предложили имеющуюся вакантную должность, увольнение в выходной день незаконно. Указывает, что решение Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения о сокращении ее ставки не было опубликовано и полагает, что на Совете депутатов этот вопрос вообще не обсуждался. Также указывает, что сокращения штата не было, т.к. после ее увольнения в поселение был принят новый сотрудник, который не имеет высшего образования и стажа работ в этом органе.

Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Сакулиной М.Л. представитель ответчика - глава администрации Усть-Зулинского сельского поселения И. просит решение Юрлинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саккулиной М.Л. оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Сакулиной М.Л. помощник прокурора Юрлинского района Копытова Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Сакулину М.Л., представителя Тотьмянину Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании копии трудового договора и трудовой книжки истца Сакулиной (до брака И.) М.Л. 09 февраля 2006 года она была принята на работу в администрацию Усть-Зулинского сельского поселения на должность ***.

Решением Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 28 августа 2014 года N 63 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 08.02.2014 N 12 "Об утверждении структуры администрации Усть-Зулинского сельского поселения, Реестра должностей муниципальной службы и Реестра должностей, не относящихся к должностям муниципальной службы Усть-Зулинского сельского поселения" внесены изменения в структуру администрации поселения, а именно: в Приложении 1 раздела "Специалисты, не отнесенные к муниципальным должностям" исключен пункт 6.1 "Специалист по вопросам муниципального хозяйства".

Во исполнение указанного решения Совета депутатов 18 сентября 2014 года, было принято распоряжение N **, которым внесены изменения в штатное расписание и в соответствии с этим штатным расписанием, утвержденным 18 сентября 2014 года, должность *** с 01 ноября 2014 года не предусмотрена.

23 сентября 2014 года было принято распоряжение N ** "О сокращении штата", в соответствии с которым с 01 ноября 2014 года сокращаются должности *** - 1 единица и водителя пожарной машины - 12 единиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 2014 года истец Сакулина М.Л. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, из которого следует, что она предупреждается о сокращении замещаемой ею должности ***. Указано, что по истечению 2-х месяцев со дня получения уведомления истец будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также в уведомлении содержится информация об имеющейся вакантной должности главного специалиста администрации поселения по информационным услугам и закупкам и указано, что вакантных должностей в соответствии с квалификацией истца в администрации поселения на 29 сентября 2014 года не имеется.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N ** от 28.11.2014 года Сакулина М.Л. уволена 30 ноября 2014 года в связи с сокращение штата работников организации, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из копии платежного поручения от 28 ноября 2014 года следует, что Сакулиной М.Л. в указанную дату на банковскую карту перечислены денежные средства, выплачиваемые при увольнении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ гласит, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы жалобы Сакулиной М.Л. относительно нарушения процедуры ее увольнения и того факта, что ей не была предложена имеющаяся вакантная должность главного специалиста администрации поселения по информационным услугам и закупкам, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что за 2 месяца до увольнения, а именно 29 сентября 2014 года, истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении. В уведомлении Сакулиной М.Л. была предложена имеющаяся вакантная должность главного специалиста администрации поселения по информационным услугам и закупкам, однако истец не заявила о своем желании занять данную должность. Указанный факт подтверждается копией уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, представленного суду первой инстанции, и показаниями представителя ответчика - главы администрации Усть-Зулинского сельского поселения И., который кроме этого пояснил, что других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в поселении не имелось. С приказом об увольнении 30 ноября 2014 года истец ознакомилась 28 ноября 2014 года под роспись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все правовые основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данная норма не запрещает увольнение в выходной день.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из данной формулировки не следует, что увольнение работника допускается только в рабочий для него день.

Исходя из указанных норм, следует, что запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день Трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, довод истца о том, что увольнение в выходной день, в данном случае 30 ноября 2014 года, является незаконным, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Кроме того, районным судом было установлено, что по просьбе истца между сторонами было достигнуто соглашение об ее увольнении именно 30 ноября 2014 года, поскольку 01 декабря 2014 года она уже встала на учет в центр занятости населения. Данный факт подтверждается показаниями самой Сакулиной М.Л., данными в ходу судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 29.08.2014 года N **, которым было принято о сокращении ставки истца, не было опубликовано, и на Совете депутатов вопрос о сокращении ее должности не обсуждался, являются надуманными и опровергаются протоколом N ** заседания Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 29 августа 2014 года (л.д. 77-78) и справке, согласно которой решение Совета депутатов было обнародовано путем размещения на стендах поселения 19 сентября 2014 года (л.д. 82).

Довод истца о том, что сокращения штата не было, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы распределения штатной численности в соответствии с действующим законодательством РФ отнесены к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство РФ не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, а потому проверять обоснованность проводимых в администрации Усть-Зулинского сельского поселения организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сакулиной М.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железчикова

Судьи Е.С. Казанцева

Е.И. Тотьмянина