Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Охотникова И.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 5 мая 2014г., которым иск Слободяна Ю.Д. к Баранову Р.А., Гологрудовой О.И. об установлении права ограниченного пользования земельными участками удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителей ответчиков Гологрудова Н.М., Галенковского В.А., поддержавших доводы жалобы, истца Слободяна Ю.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободян Ю.Д. обратился в суд с иском к Баранову Р.А., Гологрудовой О.И. об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитута), мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" Ввиду отсутствия доступа от автодороги Абакан-Чарков к данному земельному участку он вынужден был обратиться к Баранову Р.А. и Гологрудовой О.И. ( собственникам земельных участков N и N) с предложением установить сервитут. Однако соглашение об установлении сервитута и его условий с ответчиками достигнуто не было. С учетом уточнения иска просил установить постоянный сервитут на часть земельных участков, принадлежащих Гологрудовой О.И. и Баранову Р.А ... с установлением платы за них в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в год, возложить на Баранова Р.А., Гологрудову О.И. обязанность произвести межевание части принадлежащих им земельных участков.

В судебном заседании истец Слободян Ю.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Баранов Р.А., его представитель Охотников И.В. иск не признали, пояснили, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет нарушение прав собственников земельных участков.

Представители ответчика Гологрудовой О.И.- Гологрудов Н.М. и Охотников И.В. исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств отсутствия иной возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку без установления ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Гологрудовой О.И.

Ответчик Гологрудова О.И. в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение, которым Слободяну Ю.Д. установлен постоянный сервитут на часть принадлежащего Баранову Р.А. земельного участка по адресу: "адрес", участок N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и на часть принадлежащего Гологрудовой О.И. земельного участка по адресу: "адрес", участок N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ГУП РХ " "данные изъяты"", для обеспечения беспрепятственного прохода лиц, проезда транспортных средств, прокладки и эксплуатации линии электропередачи к земельному участку, находящемуся по адресу: "адрес", участок N с кадастровым номером N, с установлением платы за сервитут в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в год, соответственно. На Баранова Р.А. возложена обязанность произвести межевание части принадлежащего ему земельного участка, результаты которого предоставить Слободяну Ю.Д. для осуществления процедуры государственной регистрации сервитута.

Аналогичная обязанность возложена на Гологрудову О.И.

Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, также в пользу ГУП РХ " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

С решением не согласен представитель ответчиков Охотников И.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных и материальных норм. Указывает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных требований, а также не учел отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для собственных нужд. Каких-либо препятствий, связанных с проездом на участок истца со стороны ответчиков, не чинилось. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУП г. Абакана " "данные изъяты"", участие которого позволило бы определить какие именно обстоятельства имеют значение для рассматриваемого спора. Критикует выводы, изложенные в экспертном заключении, которые были приняты судом как единственно верные, однако, по его мнению, они не в полной мере отражают все возможные варианты доступа к земельному участку истца.

Ответчики Баранов Р.А., Гологрудова О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если его интересы не могут быть обеспечены иным способом. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что Слободян Ю.Д. является собственником земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Баранов Р.А. является собственником смежного земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер N, ответчик Гологрудова О.И. - собственником земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер N.

Настаивая на удовлетворении требований, Слободян Ю.Д. указывал, что доступ к принадлежащему ему земельному участку, а именно проход лиц, проезд транспортных средств, прокладка и эксплуатация линии электропередачи, возможен лишь через земельные участки, принадлежащие ответчикам, т.е. пользование земельным участком невозможно без установления ограниченного права пользования земельными участками, принадлежащими Баранову Р.А. и Гологрудовой О.И.

Ответчики возражали против заявленных требований, ссылаясь на другие варианты доступа к земельному участку истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГУП РХ " "данные изъяты"" по результатам проведенной на основании определения суда от 5 февраля 2014 г. экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что иного доступа к своему земельному участку, кроме как через земельные участки ответчиков истец не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУП РХ " "данные изъяты"", установлено, что возможность доступа (прохода, проезда, прокладки коммуникаций, в том числе электроснабжения) к земельному участку по адресу: Республика "адрес", участок N, не прибегая к установлению сервитута в отношении принадлежащих Баранову Р.А. и Гологрудовой О.И. земельных участков, отсутствует. Экспертами рассматривается один вариант возможности доступа (прохода, проезда, прокладки коммуникаций, в том числе электроснабжения) к принадлежащему Слободяну Ю.Д. земельному участку:

-сервитут 1: часть принадлежащего Баранову Р.А. земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м. (протяженностью - 225,3 м, шириной - 10 м);

-сервитут 2: часть принадлежащего Гологрудовой О.И. земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м. (протяженностью - 57,8 м, шириной - 20 м, с северо-восточной стороны вдоль границы земельного участка протяженностью 213,8 м, шириной - 10 м, далее с поворотом на 90 градусов на юг по территории этого же земельного участка).

Рассматриваемый вариант установления сервитута соответствует требованиям "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 187, Строительным нормам и правилам 2.05.11-83 "Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях".

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнив, что при проведении экспертизы учитывались, в том числе, и технические условия, выданные 20 ноября 2013 г. Слободяну Ю.Д. муниципальным предприятием г. Абакана " "данные изъяты"". Иных допустимых вариантов установления сервитута, с учетом соблюдения требований, установленных нормативными актами, перечисленными в заключении судебной экспертизы, кроме варианта, предложенного в экспертном заключении, не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключении указанной экспертизы, проведенной по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствует характеру произведенных ими работ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы основаны на субъективной оценке выводов экспертов. Между тем, судебная коллегия разделает позицию суда о принятии заключения экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно доводу апелляционной жалобы экспертами рассматривался только один вариант доступа (прохода, проезда, прокладки коммуникаций, в том числе электроснабжения) к принадлежащему Слободяну Ю.Д. земельному участку, т.е. через земельные участки ответчиков, несмотря на наличие других смежных участков.

Однако если обратиться к материалам дела, а именно исходить из технических условий для присоединения к электрическим сетям от 20 ноября 2013 г. и выводов экспертного заключения, то необходимости в исследовании иных вариантов доступа к названному участку не имелось, поскольку подключение ЛЭП-10 кВ. расчетного сечения и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ., проектируемых на земельном участке истца, согласно проекту должно производиться от существующей опоры N 135 ВЛ-10 кВ. ф.01/11-ДПРМ, от которой кратчайшее расстояние для строительства проектируемой линии электропередачи является трасса, проходящая через участки ответчиков.

Установление судом сервитута шириной 20 м. соответствует требованию, изложенному в Приложении к "Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которому охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при проектном номинальном классе напряжения кВ ( 1-20) на расстоянии 10 м.

Довод об установлении сервитута по варианту подземных кабельных линий суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку технические условия присоединения к электрическим сетям выданы истцу с учетом подключения проектируемой ЛЭП-10 кВ. и ТП-10/0,4 кВ. от существующей высоковольтной опоры.

До предъявления иска об установлении сервитута необходимо, исходя из положений п. 3 ст. 274 ГК РФ, соблюсти досудебный порядок разрешения спора. Из материалов дела следует, что данный порядок истцом соблюден, предложение об установление сервитута было направлено ответчикам до обращения в суд в октябре 2013 г.

Ссылка о том, что суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение не по заявленным истцом требованиям, несостоятельна. Так, согласно протоколу судебного заседания от 5 мая 2014 г. истец просил установить постоянный сервитут на часть земельных участков, принадлежащих Баранову Р.А. и Гологрудовой О.И., в соответствии с заключением экспертизы, определить плату за сервитут, возложить на ответчиков обязанность произвести межевание части своих земельных участков и предоставить ему результаты для осуществления процедуры регистрации сервитута.

Производство межевания судом правильно возложено на ответчиков, как на собственников земельных участков, понесенные при этом расходы могут быть отнесены на истца.

Иные доводы жалобы представителя ответчиков направлены на переоценку установленного судом, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в соответствии с нормами процессуального закона.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 5 мая 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Охотникова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек