Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,
членов президиума Будника Д.Д., Маториной Т.В., Петровой Т.Л., Чумак Л.А.,
при секретаре Кайлачаковой О.В.,
рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску Янцевича С.Е. к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Кедр" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Янцевич С.Е. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Кедр" (далее - Банк) о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что он является держателем банковской карты Банка, на которую производится перечисление заработной платы. В г. Калуге 16 октября 2013 года было произведено списание денежных средств с его банковской карты в размере "данные изъяты"., однако указанную операцию с банковской картой он не совершал, в это время находился в командировке в г. Смоленске, при этом банковская карта находилась при нем. Полагал, что Банком не были достаточным образом обеспечены безопасность и конфиденциальность сведений его банковской карты, тем самым оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от 05 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Янцевич С.Е. просит судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, поскольку, по мнению подателя жалобы, доказать надлежащее исполнение обязательств по договору должен ответчик.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2012 года между Банком и Янцевичем С.Е. заключен договор банковского счета для совершения операций с использованием банковской карты "VISA" "данные изъяты"
Согласно п. 2.1 договора для удостоверения прав клиента на распоряжение средствами, находящимися на счете, Банк передает клиенту/держателю карту и её персональный идентификационный номер (ПИН-код). Использование ПИН-кода является электронным эквивалентом письменного распоряжения клиента Банку на безналичное перечисление средств с его счета и имеет равную с ним юридическую силу (п.2.3 договора).
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что клиент обязуется не передавать карту третьим лицам и хранить ПИН-код в секрете от других лиц. "данные изъяты"
16 октября 2013 года в г. Калуге произведено списание денежных средств с банковской карты Янцевича С.Е. в устройствах сторонних банков на сумму "данные изъяты"
Также из материалов дела усматривается, что в период со 02 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года Янцевич С.Е. находился в командировке в городе Смоленске "данные изъяты"
09 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, в удовлетворении его требований было отказано.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, исходили из того, что списание денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей истцу, произведено с введением ПИН-кода, известного только ему, при этом банковская карта не была заблокирована, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по счету.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что информация о ПИН-коде не стала доступна третьим лицам, а также доказательств обеспечения сохранности карты, сохранения конфиденциальности сведений и соблюдении мер предосторожности.
С данным выводом суда первой и апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным в силу нижеследующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением являются предъявление карты и введение ПИН-кода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных положений следует, что Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеприведённых положений законодательства и разъяснений ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.
Вместе с тем при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, суды не приняли во внимание, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически слабой стороной, на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, представления доказательств неправомерных действий клиента, в том числе сообщение данных о карте третьим лицам.
Кроме того, судами не были установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что карта выбывала из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине истца вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств; не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на Банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Ссылаясь на то, что снятие денежных средств с карты было возможно с использованием ПИН-кода, известного только Янцевичу С.Е., судебные инстанции нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с изложенным президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба Янцевича С.Е. подлежит удовлетворению, а потому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение Абаканского городского суда от 05 мая 2014 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.Н. Доможаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.