Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 г. по делу N 4Г-8/2015

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Маториной Т.В., Петровой Т.Л., Чумак Л.А.,

при секретаре Кайлачаковой О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску Нагибина Ф.К. к Шамину С.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин Ф.К. обратился в суд с иском к Шамину С.М. о взыскании денежных средств, мотивировал требования тем, что 06 января 2010 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен вступающий в силу с момента государственной регистрации договор аренды нежилого помещения, площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет. Регистрация договора произведена на основании решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2010 года. После смерти ФИО1 право собственности на данное имущество в порядке наследования приобретено её сыном Шаминым С.М., который уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 27 февраля 2012 года. Учитывая, что истцом произведены расходы по реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту, а также иные затраты по улучшению эксплуатационных качеств арендуемого помещения, просил взыскать "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Абаканского городского суда от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Шамин С.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шаталова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гигеля Е.Я., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как видно из материалов дела, 06 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нагибиным Ф.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, "адрес" для использования под производственную деятельность.

Пунктом 2.1.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно и за свой счет производить в арендуемом помещении капитальный ремонт, ремонт кровли, подводящих инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, энергоснабжения, отопления).

В соответствии с пунктом 2.3.4 арендатор имеет право производить реконструкцию, перепланировку, неотделимые улучшения и другие капитальные, ремонтные работы, не ухудшающие эксплуатационных качеств арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2010 года удовлетворено требование ИП Нагибина Ф.К. к ИП ФИО1 о регистрации договора аренды от 06 января 2010 года в отношении нежилого помещения.

Согласно справке нотариуса Шамин С.М. является наследником имущества его матери ФИО1, умершей 18 октября 2011 года (л.д.19).

Шамин С.М. уведомил Нагибина Ф.К. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 27 февраля 2012 года (л.д.16).

Судом установлено, что по договору от 26 июля 2010 года, заключенному между Нагибиным Ф.К. (кредитор) и ФИО 2 (должник), последний с целью погашения задолженности по договору займа от 01 августа 2009 года обязуется своим силами и средствами выполнить работы на объекте: нежилое помещение площадью 693 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"), а кредитор обязуется принять работы в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом от 25 июля 2010 года, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору согласно ресурсной смете, составляет "данные изъяты" руб.

Актом от 01 декабря 2010 года выполненных работ по договору от 26 июля 2010 года истец принял работы на вышеуказанном объекте в соответствии с локальным сметным расчетом от 25 июля 2010 года в полном объеме (л.д.25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что арендатор с согласия арендодателя в арендованном помещении осуществил ремонтные работы, произведя при этом неотделимые улучшения, а потому имеет право на возмещение стоимости указанных улучшений.

С данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление необходимости произведения таких работ, фактического наличия улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Ссылаясь на условия договора аренды, предусмотренные пунктами 2.1.11, 2.3.4 о праве арендатора производить ремонт, неотделимые улучшения помещения, суд исходил из того, что они подтверждают получение от арендодателя предварительного согласия на произведение улучшений, неотделимых от вещи.

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ и улучшений.

Вместе с тем локальный сметный расчет, определяющий стоимость и объем работ по ремонту, представленный истцом, не содержит подтверждения согласования его с арендодателем. В пункте 2.3.4 договора стоимость и объем таких улучшений также не оговорена.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" для использования под производственную деятельность.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили особые условия, в соответствии с которыми после государственной регистрации договора, по соглашению сторон, на время проведения арендатором реконструкции и ремонтных работ арендуемого помещения в течение трех месяцев, арендная плата устанавливается в размере "данные изъяты" рублей.

По акту приема-передачи помещения от 20 мая 2008 года ФИО1 передала ФИО3 арендуемое помещение - каркасное, выполненное из сборного железобетона; стены - кирпичные оштукатуренные под покраску; потолки подвесные выполненные из ДВП, гипсокартона; полы мраморно-бетонные. Арендуемое помещение обеспечено инженерными коммуникациями: канализация (септик), центральный водопровод, автономное отопление, энергоснабжение. На момент подписания настоящего акта арендуемое помещение имеет удовлетворительное техническое состояние.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01 января 2010 года ФИО1 приняла у ФИО3 арендуемое помещение в технически исправном состоянии. 06 января 2010 года спорное помещение передано Нагибину Ф.К.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вместе с тем относительно указанных обстоятельств решение суда первой инстанции выводов не содержит, доводы представителя ответчика о том, что помещение истцу передавалось в технически исправном состоянии сразу после предыдущего арендатора не проверены.

Таким образом, требования процессуального закона о необходимости оценки доказательств с позиции их взаимной связи не выполнены.

В связи с изложенным президиум приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шамина С.М., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Доможаков