Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

с участием прокурора Дюйсембеевой Э.М.,

при секретаре ФИО9,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко О.В. - Ишкиной И.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Босовой И.В. к Бондаренко О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Бондаренко О.В. к Босовой И.В., Босову В.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Босова И.В. обратилась в суд с требованием о признании ответчика Бондаренко О.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" указав, что в "дата" на состав семьи из " ... " человек ее отцу предоставлена трехкомнатная квартира площадью " ... " кв.м. по вышеуказанному адресу. После смерти родителей на основании договора найма жилого помещения от "дата" Бондаренко О.В. (брат) является нанимателем данной квартиры, она также указана в договоре найма жилого помещения. В квартире на регистрационном учете состоят она, двое ее несовершеннолетних детей и брат ФИО2 Она проживает в спорной квартире с момента ее предоставления и по настоящее время. Бондаренко О.В. с "дата" в данной квартире не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей не несет, выехал на другое постоянное место жительства и проживает по "адрес" состоит в браке. Просила признать Бондаренко О.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес"

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Бондаренко О.В. заявлены встречные исковые требования об обязании Босову И.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выселении Босова В.Н. (мужа истца Босовой И.В.) проживающего в спорном жилом помещении без регистрации и согласия Бондаренко О.В.

Босова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Босовой И.В.- адвокат Петрова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Бондаренко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Бондаренко О.В. - Яншина И.А. в судебном заседании в удовлетворении требований о признании утратившим Бондаренко О.В. права пользования жилым помещением просила отказать. Встречные требования просила удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица Администрации МО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от "дата" исковые требования Босовой И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко О.В. - Ишкина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, а также показаний свидетелей, дал неверную оценку представленным им документальным доказательствам. Судом не приняты во внимание те факты, что ответчик неоднократно принимал меры для того чтобы вселиться в квартиру, предлагал любые возможные варианты для решения сложившейся проблемы. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу денежные средства для того, чтобы Босова И.В. оплатила долги по спорной квартире, неоднократно просил Босову И.В. приватизировать квартиру или произвести размен, передавал необходимые документы. Полагает, что суд не принял во внимание факт отсутствия у ответчика вещного права на иное жилое помещение. Считает, что судом не были учтены нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явились Босова И.В., ответчик Бондаренко О.В., представитель ответчика Ишкина И.А., извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Босовой И.В. Петрову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Босовой И.В. к Бондаренко О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что Босовой И.В. (или третьими лицами) чинились препятствия в пользование Бондаренко О.В. спорным жилым помещением, суду не представлены, так как и доказательства того, что Бондаренко О.В. предпринимались меры к вселению в жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N дома N по ул. "адрес" общей площадью " ... " кв.м. на основании ордера N от "дата" предоставлена Бондаренко B . C . на состав семьи из " ... " человек: Бондаренко A . M . (жена), Бондаренко О.В. (сын), Бондаренко И.В. (дочь).

После смерти Бондаренко B . C ., Бондаренко A . M . (родителей сторон) являвшихся нанимателями спорной квартиры, с Бондаренко О.В. "дата" заключен договор найма жилого помещения.

Согласно справке ООО " ... " в квартире по "адрес" на регистрационном учете состоят Босова И.В., двое ее несовершеннолетних детей Босова М "дата" года рождения, Босова Е. "дата" года рождения, Бондаренко О.В., проживают - Босова И.В., двое ее несовершеннолетних детей и муж Босов В.Н., что подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО13 и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Бондаренко О.В. из квартиры, носил добровольный характер, что он выехал на другое постоянное место жительство и что ему не чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Бондаренко О.В. прав на иное жилое помещение не имеет, спорная квартира является его единственным местом жительства, доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением истцом не представлено.

В судебном заседании свидетели Вадченко Т.М., Першин С.М., показали, что выезд Бондаренко О.В. из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями сторон, созданием им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и её сожителя, проживающих в квартире.

Сам факт неоплаты коммунальных платежей не может служить основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Показаниями свидетелей Маркова В.В., Босовой В.П., подтверждается лишь факт непроживания ответчика по спорному адресу, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольного выезда, отказа от прав нанимателя. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для признания Бондаренко О.В. утратившим право пользования жилым помещений у суда первой инстанции не имелось, а потому поставленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным., оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Босовой И.В. и удовлетворении встречных требований Бондаренко О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Встречные исковые требования в части выселения Босова В.Н. также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Босов В.Н. вселен в спорную квартиру без согласия нанимателя Бондаренко О.В., регистрацию по данному адресу не имеет.

С учетом изложенного решение Ахтубинского районного суда от 22 января 2015 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 января 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Босовой И.В. к Бондаренко О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Бондаренко О.В. к Босовой И.В., Босову В.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворить.

Обязать Босову И.В. не чинить Бондаренко О.В. препятствий в пользовании квартирой по "адрес"

Выселить Босова В.Н. из квартиры по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.