Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1470/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре К. Л.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе заявителя Шпехт Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" по заявлению Шпехт Л.А. об оспаривании решения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отказе в снятии с учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Шпехт Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, указав, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от "Дата" за Шпехт Л.А., Милентьевым А.С, Соколовой A . M . прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер " ... ", расположенный по адресу: "адрес". За Шпехт Л.А. признано право собственности на жилой дом литер " ... ", расположенный по тому же адресу. Заявитель обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" с заявлением о снятии с учёта объекта недвижимости, жилого дома литер " ... ", по "адрес", в чем ей было отказано, поскольку с заявлением должны обращаться Шпехт и Соколова A . M . Полагает, что оснований для отказа не имелось, в связи с чем, просила признать решение ФЕБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" от "Дата" об отказе в снятии с учёта объекта недвижимости незаконным, возложить на орган обязанность снять с учёта по заявлению Шпехт Л.А. объект недвижимости жилой дом литер " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

В судебное заседание заявитель Шпехт Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Шпехт Л.А. по доверенности Еригорьев К.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФЕБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" по доверенности Штельман В.А. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" требования Шпехт Л.А. об оспаривании решения об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Шпехт Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязывая, помимо заявителя, обратиться с заявлением об учете изменений также и Соколову A . M ., которой принадлежала " ... " доли жилого дома, должностным лицом дано неверное толкование части 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указывая на обязательное обращение всех собственников. Как собственник жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", заявитель вправе одна обратиться с заявлением об учете изменений. Полагает, что заявление Соколовой A . M . является не обязательным, поскольку ее права не нарушаются.

На заседание судебной коллегии заявитель Шпехт Л.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя Шпехт Л.А. по доверенности Григорьева К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" по доверенности Штельман В.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда но указанным в ней доводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (часть 1 статьи 254, статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, "Дата" заявитель Шпехт Л.А. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" с заявлением о снятии с учёта объекта недвижимости жилого дома литер "адрес", приложив к заявлению необходимые документы.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" от "Дата", заявителю отказано в снятии с учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку с заявлением обратилась Шпехт Л.А., тогда как с таким заявлением необходимо обратиться собственникам Шпехт Л.А. и Соколовой A . M .

Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" правообладателями объекта недвижимости в виде здания литер "адрес" на момент обращения с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, являлись Шпехт Л.А. и Соколова A . M .

Отказывая в удовлетворении требований Шпехт Л.А. об оспаривании решения об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и обязании устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт нарушения прав заявителя должностным лицом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области", решение соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием, или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 1 1 - 21.1. 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (часть 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (пункт 5 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, снятие с учета объектов недвижимости осуществляется на основании заявлений собственников таких объектов недвижимости.

Как видно из материалов требования части 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" заявителем Шпехт Л.А. не выполнены.

Доказательств невозможности обращения собственников объекта недвижимости, суду не представлено. Не предоставлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Согласно показаниям в суде апелляционной инстанции представителя заявителя Шпехт Л.А. по доверенности Григорьева К.Э. объективных причин, по которым совместно с заявителем Шпехт Л.А. по вопросу снятия с учета объекта недвижимости не обратилась Соколова A . M ... не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель как собственник вправе одна обратиться с заявлением об учете изменений без участия собственника Соколовой A . M ., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Соколовой A . M . не влекут отмену решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что должностным лицом дано неверное толкование части 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при указании на обязательное обращение собственников объекта недвижимости, поскольку решение государственного органа принято в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шпехт Л.А. - без удовлетворения.