Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Гунина Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2015 года по иску Путилина М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Путилин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ** были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД по Астраханской области.

Виновником аварии был признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ** Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в агентство ** для проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению N ** размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ** составил сумму ** рубль. За услуги эксперта-техника он (истец) уплатил сумму в размере ** рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратится в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере ** рублей. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме ** рубль, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере ** рублей, оплату юридических услуг в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Путилин М.В. не присутствовал, его представитель по доверенности Абдуллаева Г.Х. исковые требования уточнила, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гунин Р.В. в судебном заседании требования не признал, заявив об отсутствии договорные отношений с Путилиным М.В. и подложности представленного истцом полиса.

Третье лицо Семибратов С.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2015 года исковые требования Путилина М.В. удовлетворены частично за счет средств ООО "Росгосстрах".

2

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом Путилиным М.В. предъявлен подложный полис ОСАГО.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя 000 "Росгосстрах" Чернышева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Путилина М.В. - Абдуллаевой Г.Х. не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв результате ДТП, имевшем место на ул. "адрес" автомобилю марки ** принадлежащему Путилина М.В., причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан Семибратов С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО " СОГАЗ",- страховой полис серии **

3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Семибратова С.А. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность Путилина М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем стороной истца представлен страховой полис **

Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности указанного полиса проверялся в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств такого утверждения в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доказательств, что ФИО12 не является официальным представителем ООО "Росгосстрах" филиала г. Москвы, что деньги об оплате страховой премии при оформлении полиса Путилиным М.В. не вносились по квитанции N ** серия **, заверенной печатью филиала, которая является документом строгой отчетности стороной ответчика в суд не представлено(л.д.27-28).

Отсутствие сведений о полисе Путилина М.В. в автоматизированной информационной системе обязательного страхования может свидетельствовать и о неисполнение страхователем своей обязанности по внесению сведений, поскольку факт внесения изменений в п.3 страхового полиса заверен сотрудником подразделения ООО "Росгосстрах" ФИО13 и печатью данного подразделения (л.д.27).

Доказательств о пропаже квитанций, печати, отсутствии сотрудника ФИО14 в данном подразделении ООО "Росгосстрах" представителем ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предоставление сведений из автоматизированной информационной системы ООО "Росгосстрах" является обязанностью ответчика, поскольку данная база сведений находится у страховщика.

Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.