Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-2718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А., Усовой Н.М.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егуренкова А.С. к Шушаковой И.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязывании возвратить полученное по сделке, истребовании имущества, обязывании возместить стоимость имущества, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Егуренкова А.С. (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Егуренков А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в Дата изъята он приобрел транспортное средство марки LIFAN 215800, (данные изъяты) стоимость транспортного средства составляет (данные изъяты) Транспортное средство было куплено на денежные средства, частично взятые им в кредит, который выплачивал он лично, средства для погашения кредита зарабатывал самостоятельно. В начале июля между ним и сожительницей (данные изъяты) которая по состоянию здоровья работать не могла и находилась на его иждивении и которой требовался постоянный уход, произошло серьезная ссора, после чего они решили жить раздельно. Дата изъята он обнаружил пропажу личных документов, документов на транспортное средство. Также он обнаружил пропажу ключей от машины. О данном факте он сообщил (данные изъяты) На его вопрос о местонахождении документов (данные изъяты) сказала, что машину он больше не увидит, а его личные документы отдаст только через неделю.

После этого, утром Дата изъята в квартиру, где он проживал по адресу: "адрес изъят", приехали родственники (данные изъяты) предложила выйти поговорить. На улице ему выкрутили руки и наносили удары по лицу и телу. Таким образом, под угрозой применения насилия они заставили его подписать какие-то документы на машину. Он помнит, что поставил подпись два раза. Документы он не читал, правовую оценку дать им не мог, под принуждением поставил подпись в месте, где они указали. Второй экземпляр ему не оставили. Возможно, что это был договор купли-продажи транспортного средства, так как он узнал, что его автомобиль в тот же день - Дата изъята был переоформлен на Шушакову И.Б. Дата изъята он написал заявление о пропаже документов в ОП N 4 УМВД России по г. Иркутску, а Дата изъята не дождавшись каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, написал заявление в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска.

Он переехал от (данные изъяты) и проживал по адресу: "адрес изъят" где проживает до настоящего времени. Личные документы Ваулина Е.Ф. вернула ему под расписку Дата изъята . При таких обстоятельствах его подпись на договоре купли-продажи не может свидетельствовать о выражении его воли на заключение договора купли-продажи, так как она была поставлена под угрозой насилия и физической расправы. Он не имел намерения продавать спорное транспортное средство и подписывать договор купли-продажи, условия указанного договора ему неизвестны. Также, он не передавал добровольно спорное транспортное средство (данные изъяты) так как она неприязненно к нему относилась. Акт приема-передачи при продаже не подписывался, экземпляр договора купли-продажи транспортного средства у него отсутствует. Кроме того, за указанное транспортное средство он не получал оплаты, какие-либо расписки, подтверждающие получение денежных средств за автомобиль также отсутствуют. С учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать возвратить полученное по сделке в натуре, истребовав от ответчика спорное транспортное средство, в случае невозможности вернуть имущество, обязать ответчика возместить стоимость имущества в размере (данные изъяты)., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Егуренкова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LIFAN 215800, (данные изъяты), заключенного между (данные изъяты), применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязывании возвратить все полученное в натуре, истребовав от (данные изъяты) транспортное средство LIFAN 215800, (данные изъяты), передаче его (данные изъяты), в случае невозможности вернуть транспортное средство обязании (данные изъяты) возместить (данные изъяты)., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Егуренкова А.С. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно решению суда истец в процессе указывал на то обстоятельство, что он не может достоверно вспомнить подписывал он спорный договор или нет. Судом не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела. Вместе с тем истец постоянно указывал на сомнительность спорного договора. Настаивал на том, что у него нет намерений отчуждать спорное имущество, тем более по цене в 10 раз ниже среднерыночной. Он неоднократно указывал на то, что подпись в договоре купли-продажи отличается от его подписи. Суд не истребовал в МОГТО и РТС экземпляр договора, который послужил основанием для постановки транспортного средства на учет за ответчиком. Судом не были разъяснены права истца на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Егуренкова А.С. (данные изъяты) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шушаковой И.Б. (данные изъяты)., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору Дата изъята между ЗАО "БакалГАЗСервис" и Егуренковым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN): (данные изъяты)

Согласно карточке учета транспортного средства от Дата изъята , автомобиль LIFAN 215800, идентификационный номер (данные изъяты), был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Егуренкова А.С.

Дата изъята между Егуренковым А.С. и Шушаковой И.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 215800 (данные изъяты). Стоимость автомобиля оценен сторонами в размере (данные изъяты)

Из заявления в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области от Дата изъята следует, что Шушакова И.Б. обратилась с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля LIFAN 215800, (данные изъяты), автомобиль поставлен на регистрационный учета в органах ГИБДД на имя Шушаковой И.Б., что подтверждается соответствующими резолюциями должностных лиц ГИБДД на заявлении, паспортом транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений ответчиком в день подписания договора не представлено, то есть истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля был подписан под влиянием насилия или угрозы его применения, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него не было намерения отчуждать автомобиль, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на то, что подпись в договоре купли-продажи отличается от его подписи, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Вместе с тем, доказательств подписания договора купли-продажи автомобиля под влиянием угрозы, насилия, истцом не представлено, показания, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (данные изъяты) таким доказательством не являются, поскольку конкретных сведений о применении к истцу насилия либо угрозы не содержат. Кроме того, не представлено также доказательств того, что при подписании оспариваемого договора истец не понимал и не осознавал характер своих действий. Таким образом, какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при подписании истцом договора купли-продажи имел место порок воли, обусловленный действиями ответчика или третьего лица, повлекшими заключение договора под влиянием насилия, угроз, не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, не принимаются во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не установлено, в связи с чем, оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса, не имеется. Лица, участвующие в деле, в том числе истец согласились на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал в МОГТО и РТС экземпляр договора, который послужил основанием для постановки транспортного средства на учет за ответчиком, голословна, поскольку договор купли-продажи автомобиля по запросу суда был предоставлен органами ГИБДД в материалы дела (л.д. 28).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были разъяснены права истца на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства 18 декабря 2014 года представителем Егуренкова А.С. (данные изъяты) было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, Егуренковым А.С. ходатайство было поддержано, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, учитывая основания заявленного иска.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судья Н.А. Быкова

Н.М. Усова