Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко М.А. к Клюеву Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко М.А. - Гончаренко О.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.А., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" Клюев Ю.В. обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. "номер обезличен" УК РФ, в котором указал, что, якобы, " ... ". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он является ... , распространенные сведения влияют на его дальнейшую профессиональную деятельность, создают неверное представление о его личных качествах, содержат утверждения о нарушении законодательства, о его нечестном поступке; ответчик отрицает факт ... , что является прямым обвинением в совершении преступления - ... Преступление по ст. "номер обезличен" УК РФ он не совершал, обвинительного приговора в отношении него не выносилось. Указанные сведения характеризуют его негативно. Характер изложения текстового материала направлен на формирование пренебрежительного отношения к нему, как к гражданину и ... "дата обезличена" между ним и ответчиком был ... , согласно которому Клюев Ю.В. ... Ответчик, готовя и представляя заявление, знал о несоответствии этих сведений действительности, поэтому должен был предвидеть причинение урона его личным неимущественным правам. Результаты неоднократно проведенных проверок по заявлению ответчика свидетельствуют о безосновательности его заявления. Заявление ответчика правомерной цели не имело, так как не имело под собой никаких оснований, продиктовано намерением причинить ему вред.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении Клюева Ю.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. "номер обезличен" УК РФ, поданном в СУ СК РФ по Иркутской области "дата обезличена": " ... "; обязать Клюева Ю.В. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в заявлении, посредством изложения заявления следующего содержания: "Я, Клюев Ю.В., прошу считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко М.А. следующие сведения, изложенные мной в заявлении от "дата обезличена", поданном в СУ СК РФ по Иркутской области: " ... ".

Истец Шевченко М.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца Гончаренко О.Н., Елизарьева Е.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования Шевченко М.А. поддержали.

В судебном заседании ответчик Клюев Ю.В., его представитель Панасенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Шевченко М.А. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Шевченко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончаренко О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шевченко М.А. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Обратившись с заявлением в следственные органы, ответчик обвинил истца в совершении преступления, распространив недействительные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ... Суд оценил как правомерное поведение ответчика по обвинению истца в ... при том, что ответчиком ... , ... Такая судебная оценка обстоятельств не является нормальной для цивилизованного общества, гражданского оборота в правоотношениях, подрывает авторитет судебной власти, поскольку не следует задачам гражданского судопроизводства - защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Суд не указал, какие права и интересы ответчика нарушены, в чем они заключаются: в уклонении ответчика от исполнения ... или аннулировании ... в обход закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком был заключен ... , который подписан лично ответчиком, ... , истец не ... , других противоправных действий не совершал, что подтверждено вступившим "дата обезличена" в законную силу решением Ангарского городского суда от "дата обезличена". Судом при оценке действий ответчика не учтено, что он обвинил истца в совершении преступления - ... , практически через год после заключения ... , ... ; после принятия к производству Ангарским городским судом искового заявления истца о признании ... Данные обстоятельства подтверждают, что заявление не имело оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а с целью умышленного причинения вреда истцу и воспрепятствования правосудию. В нарушение требований ст.ст. 35, 68 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ответчик не представил доказательств ... Суд не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства недействительности сведений, не проверил действительность сведений. Не соответствует ст. 152 ГК РФ и судебной практике вывод суда о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем направления письменного заявления в правоохранительные органы, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика направлять письменные заявления с опровержением. Кроме того, суд нарушил ст.ст. 12, 35, 48, 57, 154, 156 ГПК РФ, рассмотрел дело до истечения двухмесячного срока, в первом судебном заседании, в отсутствие истца при наличии заявленных им ходатайств об оказании содействия в получении доказательств, отложении рассмотрения дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителей истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела; необоснованно отказал в оказании содействия в истребовании правового решения по материалам проверки СУ СК РФ по Иркутской области, межрайонным отделом ЭБиПК г. Ангарска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Клюев Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не соответствующей законодательству и действительности.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Клюева Ю.В. и его представителя Панасенко Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Установлено, что Клюев Ю.В. "дата обезличена" обратился в Следственный отдел по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о привлечении ... Шевченко М.А. к уголовной ответственности по ст. "номер обезличен" УК РФ, в котором указал, что ... Данное заявление было зарегистрировано, уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось, что подтверждается ответом от "дата обезличена". По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое "дата обезличена" было отменено, материал направлен для дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По сообщению следователя от "дата обезличена" по ... от "дата обезличена" назначена почерковедческая экспертиза. Решение по заявлению Клюева Ю.В. на момент рассмотрения настоящего дела правоохранительными органами не принято.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что, подав "дата обезличена" заявление в правоохранительные органы, которые в силу возложенных на них функций согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ обязаны принять данное заявление, Клюев Ю.В. действовал в соответствии с предоставленным ему ст. 33 Конституции РФ правом; обращение ответчика было продиктовано его намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не опорочить истца, подорвать его авторитет, злоупотребить правом и причинить ему вред; заявление ответчика принято к рассмотрению правоохранительными органами, по нему проводится проверка, правовое решение по заявлению не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и требования истца заявлены преждевременно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик обвинил истца в совершении преступления, распространив недействительные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ... , однако суд необоснованно оценил данное поведение ответчика как правомерное, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что все требования истца о защите чести и достоинства основаны исключительно на сведениях, изложенных в заявлении ответчика о возбуждении уголовного дела, и подлежат проверке в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом РФ, которым установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Разрешая спор и отказывая Шевченко М.А. в иске, суд правильно исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения требований Шевченко М.А. на момент вынесения обжалуемого решения не имелось.

Оснований для признания того, что направление ответчиком заявления в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, что имело место злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым, лишив Шевченко М.А. возможности в полной мере реализовать свои права при рассмотрении дела, несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 12, 35, 56, 169 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил двух представителей по доверенностям с полным объемом прав, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, не может повлечь отмену правильного судебного решения. В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, разрешая возникший спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка истца и его представителей на вступившее в законную силу "дата обезличена" решение Ангарского городского суда Иркутской области от "дата обезличена", которым признан ... , ... "дата обезличена" между Шевченко М.А. и Клюевым Ю.В., и заключение эксперта по материалам проверки от "дата обезличена", подтвердившее факт ... Клюевым Ю.В., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу они не были предметом оценки судом первой инстанции, в материалы дела представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Шевченко М.А. к Клюеву Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных