Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10029/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Шолохова Александра Николаевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 марта 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Волоколамского районного одела судебных приставов УФССП по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Шолохова А.Н. - Биттирова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шолохов А.Н. обратился в суд с заявлением, поданным его представителем по доверенности - Биттировым В.В., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волоколамского районного одела судебных приставов УФССП по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Логинова А.А. и старшего судебного пристава - начальника данного отдела Тюрикова А.В., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство о взыскании с должника Погосяна В.А. в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты".

Мотивировал тем, что предъявленная его представителем доверенность соответствует положениям статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требований о нотариальном удостоверении копий доверенности действующее законодательство не предусматривает. Считает, что старший судебный пристав не принял мер по возбуждению исполнительного производства, в результате этого созданы препятствия к осуществлению его прав.

Решением Волоколамского городского суда Московской области 11 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шолохов А.Н., поданной его представителем по доверенности - Биттировым В.В., просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данного Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 54 названного Федерального закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Раменским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 18 июня 2014 г. о взыскании с Погосяна В.А. в пользу Шолохова А.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" коп. взыскателю был выдан исполнительный лист "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя Логинова А.А. от 19 февраля 2015 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании того, что заявление о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя подано уполномоченным ООО "Антикризисный центр АльфаБизнес" - Биттировым В.В., предъявившим незаверенные надлежащим образом светокопии доверенностей. В этом постановлении разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, не подтверждает право Биттирова В.В. действовать в интересах Шолохова А.Н.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Шолохов А.Н. лично или его представитель при наличии надлежащим образом заверенной доверенности имеют право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства сотрудником ФССП России от представителя Шолохова А.Н. - Биттирова В.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено. Оттиск штампа ФССП России, проставленный на заявлении, также не свидетельствует о личном его принятии. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве приложения указаны копии доверенностей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о недостоверности копии доверенности, необоснован, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине предъявления не заверенных надлежащим образом светокопий доверенностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолохова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи