Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Серяк Н. А., Бесединой М. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мухаматханова Н. Ш. к Серяк Н. А. о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Серяк Н.А., представителя Серяк Н.А. по доверенности Ибрагимовой Р.В., представителя Мухаматханова Н.Ш. по доверенности Седовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мухаматханов Н.Ш. обратился в суд с иском к Серяк Н.А., просил признать договор купли-продажи от "данные изъяты" ничтожной сделкой, прекратить право собственности Серяка Н.А. на спорную земельную долю 28,8 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: М. "данные изъяты", СПК "Краснозаводский", общей площадью 9114528 кв.м с кадастровым номером 50:05:0000000:175.

В обосновании заявленных требований указал, что указанная сделка совершена по отозванной доверенности и по свидетельству о праве собственности, выданного на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

В судебном заседании Мухаматханов Н.Ш. и его представитель по доверенности Седова Е.В. исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Серяк Н.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. "данные изъяты" по доверенности Железогло А.А. в судебном заседании считала иск обоснованным.

Третье лицо Беседина М.П., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Серяк Н.А., Беседина М.П. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции от "данные изъяты" года, действующей на момент отмены истцом доверенности), установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение волеизъявления Мухаматханова Н.Ш. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Ибрагимовой Р.В., Бесединой М.П., а также извещение об этой отмене третьих лиц, указанных в доверенности, а также законность регистрации права собственности истца на земельную долю по документам, представленным в Управление Россреестр, Бесединой М.П.

Из материалов дела усматривается, что Мухаматханов Н.Ш. 15.10.2013г. выдал Ибрагимовой Р.В. и Бесединой М.П. нотариально удостоверенную доверенность "данные изъяты" на распоряжение спорными долями земельного участка, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, с правом представления интересов во всех учреждениях, указанных в доверенности.

Согласно сообщению нотариуса Киселёва А.Н., "данные изъяты" Мухаматханов Н.Ш. отменил заявлением доверенность от "данные изъяты"

Между тем, сведений о том, что Беседина М.П., Ибрагимова Р.В. были извещены об отмене доверенности, в материалах дела нетмеется.

"данные изъяты" Беседина М.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от "данные изъяты" г., выданной Мухаматхановым Н.Ш., заключила с Серяком Н.А. договор купли-продажи спорных долей земельного участка, что явилось основанием для регистрации права собственности Серяка Н.А. на спорное имущество, о чем в ЕГРП имеется запись.

Из свидетельства о государственной регистрации собственности Мухаматханова Н.Ш. от "данные изъяты" следует, что основанием для регистрации послужило решение Красногорского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" г., вступившее в законную силу 10.10.2013г.

Данное решение было сдано представителем истца по доверенности Ибрагимовой Р.В. при подаче заявления в Одинцовский отдел Управления Р..

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ вступившие в силу решения суда являются обязательными для исполнения, в т.ч. органами, должностными лицами.

В силу статьи 17 Федерального закона от "данные изъяты" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав, в которой государственным регистратором может быть отказано в строго определенных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от "данные изъяты" г., после рассмотрения апелляционной жалобы Управления Р. М. "данные изъяты".

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, а также с учетом того, что основанием для регистрации права собственности истца Одинцовским отделом Управления Р. М. "данные изъяты" послужило не вступившее в законную силу решение суда, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительная с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связанные с недействительностью, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Серяка Н.А. на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил по договору купли - продажи земельного доли денежные средства, а затем намеренно отозвал доверенность, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как никаких доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору истцом Мухаматхановым Н.Ш., не представлено. Кроме того, в судебном заседании коллегии ответчик Серяк Н.А. заявил, что Мухаматханов Н.Ш. получил по договору 500000 рублей, однако согласно договору купли-продажи доли земельного участка стоимость составляла 300000 рублей (л.д.18). При этом, никаких доказательств в апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяк Н.А., Бесединой М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: