Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Красновой Н.В.,

судей

Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре

К,

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты"гражданское дело по иску ООО "СовБанкКонсалт" к А о взыскании задолженности по кредитному договору по

апелляционной жалобе А на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с иском к А и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что "данные изъяты" между ЗАО Б. "Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" с уплатой 25,90% годовых и ежемесячным платежом в размере "данные изъяты" руб. 34 коп.

"данные изъяты" между ЗАО Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований), принадлежащих Цеденту по обязательствам, возникшим у него из кредитных договоров, заключенных с физическим лицами, в том числе А В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ему было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб., начисленные проценты в размере "данные изъяты" руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А иск не признал, пояснив, что истец неправильно начислил проценты за период с "данные изъяты" г., т.к. кредитный договор был расторгнут "данные изъяты" Кроме того, не были засчитаны как оплаченные по договору внесенные им денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Представитель третьего лица ЗАО Б. "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "данные изъяты" между ЗАО " Б. "Советский" и А заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на два года с уплатой 25,90% годовых.

"данные изъяты" между ЗАО " Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору. В связи с неоднократным неисполнением А обязательств по погашению суммы займа на основании п.п. 6.1.1, 6.2 Условий предоставления кредита в "данные изъяты" г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о погашении суммы займа и начисленных на нее процентов, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении с чем судебная коллегия соглашается ввиду того, что данные требования законны и основаны на условиях заключенного ответчиком кредитного договора условия которого не оспорены и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов на сумму основного долга за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в связи с тем, что уведомление об истребовании задолженности направленное ответчику "данные изъяты" содержит в себе требование о расторжении кредитного договора, а потому с этого момента проценты начислены быть не могут судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным применением норм материального права.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление Б. требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку в данном случае такое требование заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а значит волеизъявление истца направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Б. денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования от первоначального кредитора к истцу судебной коллегией отклоняются в ввиду того, что договор уступки прав (требований) от "данные изъяты" между ЗАО Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" заключен в соответствии с положениями ст.ст. 382-385 ГК РФ, которые не обязывают цедента и цессионария уведомлять должника о заключении указанного договора. Более того, в материалах дела содержится уведомление об истребовании задолженности, направленное истцом ответчику "данные изъяты" в котором указано о передаче в полном объеме прав требований по кредитному договору, заключенному между А и ЗАО Б. "Советский".

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований к отмене или изменению решения суда жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи