Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Осипенко Владимира Вячеславовича на решение Климовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Балабаева Николая Александровича к Осипенко Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Осипенко В.В., Осипенко Е.Л., представителя Балабаева Н.А. - Бричка А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балабаев Н.А. обратился в суд с иском к Осипенко В.В. о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 240946,80 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360946,80 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченного страховой компанией.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель вину в ДТП не отрицали, размер ущерба считали завышенным.

Третье лицо Осипенко Е.Л. вину ответчика в ДТП не отрицала, размер ущерба считала завышенным.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере 240946,80 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб., расходов по составлению доверенности в размере 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Осипенко В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части взыскания материального ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 по вине ответчика Осипенко В.В., управлявшего автомобилем марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие. Осипенко В.В. вину в ДТП не оспаривал. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "Ресо-Гарантия", которым было выплачено 120000 руб. в пределах страховой суммы.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков о взыскании в пользу истца Балабаева Н.А. с ответчика Осипенко В.В. - лица, ответственного за вред.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении виновником в ДТП обязанности по возмещению материального ущерба истцу, вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части взыскания размера материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, подлежащим отмене.

Судом установлено, что по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, потерпел конструктивную гибель. Стоимость восстановительного ремонта по расчету автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 360946,80 руб. (л.д. 40), согласно отчету N 000116/03-14 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.03.2014 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 422000 руб. (л.д. 28), согласно заключению N 679/4-2/14 от 17.02.2014 восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 96), рыночная стоимость годных остатков составляет 64000 руб. (л.д. 29).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В данном случае при определении возмещения материального ущерба необходимо исходить из средней рыночной цены автомобиля на момент ДТП, указанной в отчете N 000116/03-14 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.03.2014, в размере 422000 руб., поскольку пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрено, что размер страховой выплаты (материального ущерба) в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца остались годные остатки стоимостью 64000 руб. и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 238000 руб. (422000 руб. - 64000 руб. - 120000 руб.), в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что возмещение ущерба определяется из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в связи с нецелесообразности его восстановления, доводы ответчика о том, что в размер восстановительной стоимости включено лобовое стекло, повреждение которого не зафиксировано в справе ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и нецелесообразность восстановления автомобиля. Довод заявителя жалобы о том, что среднерыночная стоимость а/м по состоянию на момент ДТП, определенная экспертом, определена неправильно, опровергается пояснениями эксперта в заседании судебной коллегии, и не подтвержден доказательствами.

Решение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судебные расходы правомерно взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Осипенко Владимира Вячеславовича в пользу Балабаева Николая Александровича возмещения материального возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере восстановительного ремонта.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Осипенко Владимира Вячеславовича в пользу Балабаева Николая Александровича возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 238000 рублей.

В остальной части решение Климовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи