Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-7106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015

года апелляционную жалобу Чунаревой Н.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску Чунаревой Н.В. к ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, об обязании выдачи трудовой книжки, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Чунаревой Н.В., ее представителя по доверенности - Вендиной А.И.; Назарян К.Г. - представителя ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чунарева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЛОЦ "Елочки", уточнив который, просила признать незаконными приказ от 26.06.2014 г. о предоставлении ей отпуска и приказ от 08.08.2014 г. об её увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке N33 и обязать ответчика произвести запись о ее недействительности; восстановить на работу; обязать ответчика незамедлительно с момента вынесения решения предоставить ей отпуск с последующим увольнением и выдать правильно оформленную трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 14.07.2014 г. и до момента выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выплатить ей: премию за 1 квартал 2014 г., материальную помощь к отпуску, компенсацию за неиспользованный отпуск, период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком от 27.06.2014 г. по 11.07.2014 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 123221, 56 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 29.07.2013 г. принята на работу ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" в качестве заместителя главного бухгалтера, 29.08.2013 г. переведена на должность главного бухгалтера. С 31.03.2014 г. по 26.06.2014 г. она находилась на больничном, и в связи с тем, что она длительно болела, 24.06.2014 г. обратилась к ответчику с письменными заявлениями о переносе запланированного по графику отпуска с 16 июня 2014 года на 27 июня 2014 г. и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 июня 2014 г. на 28 календарных дней. Отпуск её предоставлен не был. 27 июня 2014 г. она планировала выйти на работу, но заболела её дочь, поэтому 27 июня 2014 г. направила ответчику заявление о предоставлении отпуска с 11 июля 2014 года на 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Предупредив ответчика об увольнении, полагала, что с 14.07.2014 г. находится в вынужденном прогуле, приказ об её увольнении от 08.08.2014 г. считает незаконным.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что истица с 27 июня 2014 г. по 24 июля 2014 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске согласно её заявления и приказа о предоставлении отпуска N266/о от 26.06.2014 г. и получила перечисленные ей 30.06.2014 г. отпускные, в первый рабочий день после отпуска 25.07.2014 г. и в последующие дни истица не вышла на работу, к ней с соблюдением процедуры было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул с 25.07.2014 г. согласно приказа от 08.08.2014 г.

Решением Домодедовского городского суда от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чунарева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 29.08.2013 г. переведена на должность главного бухгалтера ФГБУ "ЛОЦ "Елочки".

С 31 марта 2014 года по 26.06.2014 года истица находилась на больничном, что подтверждается копиями больничных листов, представленных в дело.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2014 года отпуск истице должен был быть предоставлен с 16.06.2014г. на 14 календарных дней и с 18.08.2014г. на 14 календарных дней.

24.06.2014 г. Чунарева Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.06.2014 г. на 27.06.2014 г. на 28 календарных дней, на основании данного заявления ответчиком был издан 26.06.2014 г. приказ N 266/О о предоставлении истице отпуска с 27.06.2014 г. по 24.07.2014 г., копия которого, с учетом того, что истица по состоянию на день издания приказа находилась на больничном, направлена ей по почте по 3-ем известным адресам её места жительства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями.

Перечисление отпускных денежных средств в размере 80593,17 руб. и 26609,39 руб. на счет истицы произведено ответчиком 30.06.2014 г. двумя платежными поручениями N125692 и N125683; получение денежных средств истицей не оспаривалось.

Истица, подавая заявление о переносе отпуска за три дня до желаемой даты начала отпуска заведомо согласилась с условиями и сроками предоставления отпуска, в случае удовлетворения его ответчиком.

Проверяя правомерность увольнения истицы, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими применение дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему прогул, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу, что работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения истицы, а также о соблюдении им процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что по окончании отпуска истица должна была выйти на работу 25.07.2014 года. Однако, согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 25.07.2014 г. - 08.08.2014 г. Чунарева Н.В. на работу не вышла, доказательств уважительности своего отсутствия в суд не представила.

25 июля 2014 г. ответчик направил истице телеграмму N238/1 с просьбой объяснить причину невыхода на работу, в ответ на которую истица 28 июля 2014 г. сообщила, что причиной невыхода на работу является не представление ей отпуска с последующим увольнением.

08.08.2014 г. ответчик направил истице письмо, указав на вынесение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, предложив ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку, что свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Оценивая доводы Чунаревой Н.В. о том, что ее ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть продлен по причине наличия у неё больничного листа в связи с болезнью дочери, суд, исходя из положений ст. 124 ТК РФ, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком не является основанием для продления или переноса на другой срок ежегодного оплачиваемого отпуска.

Работник, находящийся в очередном оплачиваемом отпуске, не нуждается в освобождении от работы. Осуществление работником в этот период ухода за больным членом семьи Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не признает страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховое обеспечение, поэтому отсутствуют основания для выдачи листка нетрудоспособности, являющегося документом, подтверждающим право застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности. Обязанность продлить отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае, если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только в случае временной нетрудоспособности самого работника. Заболевание ребенка, другого члена семьи, в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса, не является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска даже при наличии выданного работнику листка нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований об изменении основания формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком трудовые права истицы не нарушены, судом обоснованно оказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем при увольнении сумм, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что при увольнении Чунаревой Н.В. все денежные выплаты, на которые истица имела право, были произведены в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании премии, материальной помощи, оплаты временной нетрудоспособности по уходу за ребенком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было удовлетворено заявление истицы о переносе ежегодного отпуска и ей не было известно о предоставлении отпуска с 27 июня 2014 г., а с этого дня она в соответствии с выданным ей листом нетрудоспособности была освобождена от работы в связи с уходом за больным ребенком, опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о переносе отпуска и предоставлении его с 27 июня 2014 г. по 24 июля 2014 г. на 28 календарных дней, больничный лист выдан истице в период отпуска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании закона и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы значение для вынесения судебного решения.

Судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи