Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-7458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре "данные изъяты" А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску "данные изъяты" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении перепланировки квартир N15 и N16 в жилом "данные изъяты" в перепланированном виде,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Г.З. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о сохранении перепланировки квартир N 16 и N 15, расположенных по адресу: "данные изъяты" в перепланированном виде.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Г.З. является собственником квартир N 15 и 16, расположенных по адресу: "данные изъяты" В указанных квартирах произведена перепланировка и переоборудование вышеуказанных жилых помещений. 06 ноября 2013 года "данные изъяты" Г.З. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении перепланировки квартир N 15 и 16, расположенных по вышеуказанному адресу, однако 25 ноября 2013 года получен ответ, согласно которому необходимо произвести перепланированное помещение в прежнее состояние и обратиться в суд для сохранении перепланировки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником жилых помещений N 15 и 16, расположенных по адресу: "данные изъяты"

С целью улучшения условий проживания в нарушение требований ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения необходимых разрешений "данные изъяты" Г.З. была произведена перепланировка помещений N1-5,10,13, в помещениях N6,7,12 увеличены дверные проемы, площадь помещений N 5 и 13 увеличена за счет объединения с кухней, пробивка дверного проема из помещения N 1 в помещение N 5, заделка дверного проема в помещении N 3, в связи с проведенными работами изменена площадь жилых помещений.

Из выводов экспертного заключения ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском и Подольских районах следует, что помещение, образовавшееся после объединения двух квартир по адресу: "данные изъяты" соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения". Выполненная перепланировка не затронула конструктивные элементы здания (перенос, разборка несущих стен и т.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и основаны на представленных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, произведенная в квартирах перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не создает, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются.

Названным выводам эксперта судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком, в соответствии с положениями с.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь перепланированной квартиры изменилась, в силу вышеназванных норм права, не является основанием к отказу в иске.

Ссылка в жалобе на то, что установка на лестничной площадке двери и образование тамбура в местах общего пользования, является перепланировкой квартиры, несостоятельна, поскольку используется автономно от квартиры, и как правильно указал суд, в случае несогласия с действиями истца по оборудованию тамбура и ограничении доступа к местам общего пользования орган местного самоуправления не лишен права на обращение в суд за судебной защитой в общем порядке. Доказательств того, что истцы запользовали общее имущество, не имеется, из представленных материалов следует, что в площадь спорной квартиры коридор, расположенный между квартирами не вошел.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи