Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-7985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015

года апелляционное представление Люберецкой городской прокуратуры, апелляционную жалобу Балан И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Балан И.В. к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Балан И.В.; представителя ОАО "Водоканал Московской области" по доверенности - Толстопятовой Е.Г.,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балан И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал Московской области", уточнив который, просила восстановить ее на работе в ОАО "Водоканал Московской области" в должности начальника отдела по персоналу, признать незаконным соглашение N 3 от 14.08.2014 г. о расторжении трудового договора N 195 от 02.10.2013 г., признать незаконным приказ об её увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что между ней и ответчиком 02.10.2013 г. заключен трудовой договор N195, согласно которому она работала в должности начальника отдела по персоналу. Приказом от 14.08.2014 г. она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку документы об увольнении подписала под давлением работодателя.

Представитель ответчика - ОАО "Водоканал Московской области" в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Балан И.В., а также в апелляционном представлении старший помощник Люберецкого городского прокурора просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии до начала разбирательства дела поступило письменное заявление старшего помощника Люберецкого городского прокурора об отказе от апелляционного представления.

Определением судебной коллегии на основании ст.326 ГПК РФ принят отказ старшего помощника Люберецкого городского прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истицы, которая в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в заседании судебной коллегии представитель Московского областного прокурора Прошина И.А. полагала оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. При этом трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 г. Балан И.В. принята на работу в ОАО "Водоканал Московской области" в качестве начальника отдела по персоналу, что подтверждается трудовым договором, приказом от 02.10.2013 г. о приеме на работу, дополнительными соглашениями N1, N 2.

Судом установлено, что 14.08.2014 г. Балан И.В. написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 15.08.2014 с последующим увольнением по соглашению сторон. На заявлении имеется резолюция руководителя от 14.08.2014 г. " в приказ", удостоверенная его подписью.

Приказом N226/к от 14.08.2014 г. Балан И.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15 августа 2014 г., приказом N228/к от 14.08.2014 года она уволена с 28.08.2014 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В день увольнения истице выдана трудовая книжка, с ней произведен полный расчет, запись об увольнении в личной карточке внесены ею самой лично, и данные обстоятельства истицей в суде не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку стороны достигли взаимной договоренности по сроку и основанию прекращения трудового договора, факт принуждения увольнения не доказан.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и которым в решении приведена верная правовая оценка.

Трудовой кодекс РФ в ст. 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора,- договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае от причины увольнения зависело получение истицей соответствующих гарантий и компенсаций. В частности, пункт 4.1 трудового договора предусматривает получение работником компенсации в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда в случае расторжения договора по соглашению сторон и по инициативе работодателя.

Истицей при увольнении получены в полном объеме все причитающиеся денежные средства, в том числе ею получена указанная в п.4.1 трудового договора компенсация.

Предоставление отпуска с последующим увольнением является не обязанностью, а правом каждой из сторон: как работника нельзя принудить пойти в отпуск с последующим увольнением, так и работодатель не обязан предоставлять работнику такой отпуск.

В данном случае предоставление истице перед увольнением ежегодного основного оплачиваемого отпуска подтверждает достижение взаимной договоренности сторон по сроку и условиям увольнения и не свидетельствует о принуждении истицы к увольнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что увольнение по соглашению сторон состоялось под принуждением, либо давлением со стороны работодателя возлагается на истца, заявляющего о таких обстоятельствах.

Как принуждение работника к увольнению может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе угроза увольнения по инициативе работодателя в ситуациях, когда у него на это имелись соответствующие причины.

Допустимых и достаточных доказательств увольнения под принуждением истицей в суд не представлено. Более того, в заседании судебной коллегии истица пояснила, что ранее не подвергалась дисциплинарной ответственности, к ней не предъявлялись какие-либо претензии относительно работы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при увольнении сторонами были выработаны и соблюдены все взаимные договоренности, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истицей в нарушений ст.56 ГПК РФ не доказан факт увольнения под принуждением, либо давлением со стороны работодателя; при увольнении права истицы не нарушены.

Судом сделан верный вывод о том, что форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем заявление работника об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией руководителя на нем в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений; не подписание истицей соглашения в виде отдельного документа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балан И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи