Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Русакова М.Ю. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Русакова Михаила Юрьевича к ОАО "Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование указанными денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Русакова М.Ю., его представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Кравцова А.М. и представителя ОАО "Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" в силу закона - Черникова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

истец Русаков М.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ОАО "РКЦ ЖКХ", в котором просил суд взыскать с ОАО "РКЦ ЖКХ" сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2011 года по 04.07.2014 года в размере 227 834 рубля; взыскать с ОАО "РКЦ ЖКХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 243 рубля 01 копейка; взыскать с ОАО "РКЦ ЖКХ" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 27 копеек.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что за период с октября 2011 года по август 2014 года в адрес истца от ответчика приходили квитанции об оплате коммунальных платежей, но между истцом и ответчиком никаких договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг не было. Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Денежные средства, перечисленные истцом в силу того, что ответчик ввёл его в заблуждение, указав в квитанциях на оплату коммунальных платежей свои реквизиты вместо реквизитов управляющей организации или поставщиков коммунальных ресурсов, были получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований. Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги должны вноситься непосредственно управляющей организации или поставщикам коммунальных ресурсов (пп. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ). Других способов внесения денежных средств при расчётах по коммунальным платежам действующим законодательством не предусмотрено. Указание в платежном документе номеров банковских счётов или номеров "транзитных счётов" иных лиц (в том числе расчётно-кассовых, информационно-расчётных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров) законодательством РФ не предусмотрено. Таким образом, истец вправе истребовать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Всего истцом за период с 07.10.2011 года по 04.07.2014 г., согласно представленному им расчёту (л.д. 52), было перечислено на счёт ответчика 202 240 руб. 88 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 593 руб. 12 коп.

Представителем ответчика - ОАО "РКЦ ЖКХ" были представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ОАО "РКЦ ЖКХ" осуществляет свою деятельность на основании договора с ЗАО "УК "Дом Сервис" N 155 от 08.12.2008 года "на оказание услуг по расчёту, учёту, сбору и перечислению платежей от населения за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги", который фактически по своей сути является агентским договором, поскольку содержит все существенные условия агентского договора.

С учётом возражений ОАО "РКЦ ЖКХ" истец дополнительно указал на то, что ответчик не представил доказательств того, что договор N 155 от 08.12.2008 г. действовал в период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 г., и что между истцом и ЗАО УК "Дом Сервис" имелись соответствующие договорные отношения, позволяющие ЗАО УК "Дом Сервис" выставлять истцу счёта за ЖКУ и собирать с истца напрямую или через платежных агентов денежные средства. Указанный выше договор заключён между ЗАО "УК Дом Сервис" и МУП "РКЦ ЖКХ". Доказательств того, что ОАО "РКЦ ЖКХ" является правопреемником МУП "РКЦ ЖКХ", ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик в счёт за ЖКУ включал и платежи за добровольное страхование с неизвестной истцу страховой компанией. Никаких договоров страхования, предполагающих сбор страховых взносов через платежных агентов, истец не заключал. Ответчик в течении ряда лет выставлял платежные документы и указывал в них свои банковские реквизиты. Такие действия ответчика, по мнению истца, являются противоправными, так как, не имея на это оснований, ответчик указывал в платежных документах за ЖКУ свои банковские реквизиты вместо реквизитов управляющей организации. Все платежи, осуществлённые истцом по полученным платежным документам, были осуществлены через кредитные организации, что подтверждается соответствующими справками из этих организаций. Действие Федерального закона N 103-ФЗ не распространяется на безналичные операции, то есть платёжный агент не имеет права собирать денежные средства физических лиц в безналичном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства постановки ОАО "РКЦ ЖКХ" на учёт в Росфинмониторинге, а также согласованные Росфинмониторингом правила внутреннего контроля. При таких обстоятельствах ОАО "РКЦ ЖКХ" вообще не имело оснований выполнять функцию платёжного агента и принимать денежные средства физических лиц, в том числе наличные денежные средства через кассу и платёжные терминалы ОАО "РКЦ ЖКХ".

Истец не имел намерения одарить ответчика. Якобы выступая в роли платежного агента, ответчик ввёл истца в заблуждение путём выставления платёжных документов за ЖКУ с указанием в них своих реквизитов, не имея на то оснований, вытекающих ни из закона, ни из договора. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счёт имущества истца, которым он пользовался всё это время.

Истец Русаков М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что с ЗАО УК "Дом Сервис" договор управления им не заключался.

Представитель истца Русакова М.Ю. - Кравцов A.M. в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что в адрес истца приходили документы по оплате коммунальных услуг и услуг по добровольному страхованию. Истец обратился к юристам и узнал, что ответчик не имел права этого делать. Никакого договора страхования истец ни с кем не заключал. Договор N 155 не действовал, и нет доказательств того, что этот договор действовал. Ответчик не имел права вписывать свои реквизиты в платёжные документы и квитанции. Денежные средства должны собираться платёжным агентом на специальный счёт. Все квитанции оплачивались на расчётный счёт ответчика, а не на специальный. Договор не исполнялся ... Интересы Русакова М.Ю. нарушены тем, что ЗАО УК "Дом Сервис" сейчас вправе обратиться ко всем жителям о взыскании квартплаты, ЖКУ. Для истца могут возникнуть риски. Деньги должны идти исключительно на счёт организации-исполнителя, то есть - управляющей компании. Нет ни одного договора между ЗАО "УК Дом Сервис" и жителями города. Истец не сможет доказать, что он оплатил услуги управляющей компании. У третьего лица есть право взыскать с истца денежные суммы. Никаких доказательств оплаты у истца не будет. Те квитанции, которые у истца на руках, не будут доказательством перечисления денежных средств в управляющую компанию. Факт передачи денежных средств ответчику зафиксирован квитанциями. У истца денежная сумма уменьшилась, а у ответчика увеличилась.

Представитель ответчика - ОАО "РКЦ ЖКХ" в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ОАО "РКЦ ЖКХ" является правопреемником МУП, о чём имеется информация в ЕГРЮЛ. Ответчиком представлен документ о расторжении договорных отношений с управляющей компанией, что говорит о том, что договорные отношения были с 2008 года. В ч. 4 ст. 155 ЖК РФ слова "непосредственно" нет. В указанной статье ЖК РФ говорится о том, что плата может вноситься при участии платёжного агента. РКЦ является зарегистрированным платёжным агентом, в противном случае не был бы открыт специальный счёт. Договор N 155 никем не оспаривался. Истец основывает свои требования на недействующих правовых актах, ссылается на письмо Минрегиона, но эта ссылка несостоятельна, так как в письме идёт ссылка на письмо, утратившее силу. Права истца не нарушены, должником он не является, долговые квитанции ему не направлялись, в суд с иском к нему никто не обращался. Отсутствие долговых квитанций говорит о том, что деньги направлялись исполнителю ЗАО УК "Дом Сервис". Не доказан факт использования ответчиком денежных средств истца. С января 2012 г. деньги стали поступать на специальный счёт, когда вступил в действие закон. Транзитный счёт 407 действовал до специального счёта. С него уходили деньги поставщикам. На 408-й счёт деньги поступали с этого транзитного счёта.

Представитель третьего лица - ЗАО "УК Дом Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Русакова М.Ю. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, суд первой инстанции указал на то, что Русаков М.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Победы, д. 7 кв. 4 (л.д. 71, финансовый лицевой счёт), оплату которого производит по расчётным квитанциям ОАО "РКЦ ЖКХ" (л.д. 9-12, 81-97). На момент обращения с иском в суд задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец Русаков М.Ю. не имеет, что не оспорено лицами, участвующими в деле, подтверждено объяснения истца, а также данными по лицевому счёту (л.д. 73-78), справкой ОАО "РКЦ ЖКХ" (л.д. 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2014 года (л.д. 133-135) ОАО "РКЦ ЖКХ" является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Расчётно- кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (дата присвоения ОГРН 17.03.2004 г.).

Договором N 155 от 08.12.2008 года на оказание услуг по расчёту, учёту, сбору и перечислению платежей от населения за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги, заключённому между ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" (сторона - 1) и МУП "РКЦ ЖКХ" (сторона-2), предусмотрено, что сторона-1 поручает, а сторона-2 обязуется за вознаграждение, установленное настоящим договором, оказать стороне-1 нижеследующие услуги: ежемесячно рассчитывать платежи за жилищно- коммунальные услуги для населения, а именно: содержание и ремонт жилья, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергию, газоснабжение (с/м); ежедневно собирать (принимать) с населения и перечислять в соответствии с условиями настоящего договора стороне-2 денежные средства за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые стороной -1 населению, а именно: содержание и ремонт жилья, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергию, газоснабжение (с/м); ежемесячно вести оборотные ведомости за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с указанием суммы долга и периода неплатежей по каждому открытому лицевому счёту. Ежедневно вести учёт поступивших от населения платежей за оказанные стороной-1 услуги. Согласно п. 11.1 договора сторона-2 осуществляет перечисление денежных средств, собранных с населения в рамках настоящего договора, на расчётный счёт стороны-1, указанный в настоящем договоре, в соответствии с п. 11.2 договора. По письменному поручению стороны-1 за подписью руководителя и главного бухгалтера возможно перечисление платежей на счёта 3-их лиц, в счёт взаимных расчётов между стороной-1 и третьими лицами. Согласно п. 11.2 договора, поступившие от населения платежи за жилищно-коммунальные услуги, указанные в разделе 0.6 настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.1 настоящего договора, после поступления стороне-2 и проведения соответствующего учёта по лицевым счётам в течение месяца перечисляются на указанный в разделе 33 договора расчётный счёт стороны-1 платёжным поручением. Согласно разделу 33 договора расчётный счёт для перечисления платы: 40702810500900242031; к/с 30101810900000000181; БИК 044525181 (л.д. 59-70).

Соглашением от 30.06.2014 года "О расторжении договора от 08 декабря 2008 года N 155 "на оказание услуг по расчёту, учёту, сбору и перечислению платежей от населения за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги" (л.д. 129) стороны ЗАО "УК "Дом Сервис" (сторона-1) и ОАО "РКЦ ЖКХ" (сторона-2) пришли к соглашению о расторжении договора от 08 декабря 2008 года N 155 "на оказание услуг по расчёту, учёту, сбору и перечислению платежей от населения за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги" с 01.08.2014 года. Стороны подтвердили, что обязательства стороны-1, предусмотренные договором от 08.12.2008 года N 155, выполнены полностью, и никаких имущественных и неимущественных претензий по вышеуказанному договору не имеется. Стороны согласились, что денежные средства населения за жилищно-коммунальные услуги, оказанные стороной-1 за период действия договора от 08.12.2008 г. N 155 и поступающие стороне-2 после расторжения договора (т.е. после 31.07.2014 г.) перечисляются на расчётный счёт стороны-1, указанный в договоре от 08.12.2008 г. по настоящему соглашению б/н от 30.07.2014 г. Настоящее соглашение вступило в силу с 01.08.2014 г. и является неотъемлемой частью договора от 08.12.2008 г. N 155.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные Русаковым М.Ю. ответчику вместо управляющей компании - ЗАО УК "Дом Сервис" или поставщиков коммунальных услуг, были получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ОАО "РКЦ ЖКХ" и подлежат возврату истцу, суд нашёл несостоятельными.

Сославшись на положения ст.ст. 8, 1102 (п. 1) ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Федерального закона РФ N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суд указал на то, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определённую отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о действии в период с 07.10.2011 г. по 04.07.2014 г. заключенного ранее договора N 155 от 08.12.2008 года суд также нашёл состоятельными.

Согласно выводам суда, доводы возражений ответчика на заявленные требования подтверждаются следующими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами: уведомлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о постановке на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (л.д. 130-132), справкой Банка Возрождение от 10.10.2014 г. о том, что Воскресенский филиал Банка "Возрождение" (ОАО) подтверждает отсутствие перечислений со специального банковского счёта ОАО "РКЦ ЖКХ" N 40821810900900342195 на р/сч 40702810200900242195 ОАО "РКЦ ЖКХ" за период с 13.01.2012 г. по 10.10.2014 (л.д. 80); копией договора N 156/2005 на оказание услуг по обслуживанию, начислению, сбору и учёту страховых взносов от 17.05.2005 г. (л.д. 122-126), заключённому между ЗАО "СК Подмосковье" (лицензия Федеральной службы страхового надзора N 3785Д от 06.10.2004 г.) и МУП "РКЦ ЖКХ", по которому ЗАО "СК Подмосковье" поручает, а МУП "РКЦ ЖКХ" принимает на себя обязательство обеспечить информационное обслуживание, начисление, сбор, учёт страховых взносов по договорам добровольного страхования квартир с гражданами, именуемыми в дальнейшем страхователи, проживающими в многоквартирных домах Воскресенского район, а также обеспечить взаиморасчёты сторон; дополнительным соглашением к договору N 156/2005 от 17 мая 2005 г. на оказание услуг по обслуживанию, начислению, сбору и учёту страховых взносов от 22.01.2007 г., являющемуся неотъемлемой частью агентского договора N 156/2005 от 17.05.2006 г.; соглашением от 01.07.2014 г. о расторжении договора N 156/2005 от 17.05.2005 г., по которому ОАО "РКЦ ЖКХ" и ЗАО "СК "Подмосковье" заключили соглашение о нижеследующем: в связи с расторжением с 01 июля 2014 г. договора с ЗАО "УК Дом Сервис" на оказание услуг по расчёту, учёту, сбору и перечислению платежей от населения за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги", и на основании п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению: расторгнуть с 01 августа 2014 года договор N 156/2005 от 17.05.2005 г. на оказание услуг по обслуживанию, начислению, сбору и учёту страховых взносов. Стороны подтверждают, что никаких имущественных и неимущественных претензий по этому договору друг к другу не имеют (л.д. 128).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что перечисленные Русаковым М.Ю. по платёжным квитанциям за оспариваемый им период денежные средства ОАО "РКЦ ЖКХ" зачислены в счёт исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку между ответчиком и ЗАО "УК "Дом Сервис", а также ЗАО "СК "Подмосковье" имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО "РКЦ ЖКХ" неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Кроме того, судом указано, что Русаков М.Ю. не представил доказательств того, что денежные средства, поступившие на банковские реквизиты ответчика, не были получены управляющей компанией, в связи с чем, истец имеет задолженность по коммунальным платежам. Расчёты за оказанные истцу в спорный период жилищно-коммунальные услуги осуществлялись ответчиком в соответствии с пунктом 06 договора N 155 от 08.12.2008 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и третьего лица. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств удержания указанных денежных средств истца на счётах ОАО "РКЦ ЖКХ".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 202 240 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 593 руб. 12 коп. за период с 07.10.2011 г. по 04.07.2014 года не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Русаков М.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что доводы ответчика о том, что истец, совершая конклюдентные действия по оплате выставленных ему квитанций, своими действиями фактически заключил или подтвердил факт заключения такого договора, являются необоснованными; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия письменного договора между управляющей организацией, от чьего именно ответчик производил сбор денежных средств и советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; ответчик не предоставил в материалы дела договор, согласно которому у него возникли права по сбору сумм страховых премий в пользу страховой компании, а также документы, подтверждающие наличие у страховой компании прав по сбору страховых платежей с истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Русаков М.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

На вопрос судебной коллегии истец Русаков М.Ю. пояснил о том, что суть его иска заключается в том, что он хочет получить денежные средства, уплаченные им в счёт страховой премии по договору добровольного страхования имущества, от ответчика ОАО "Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" и перечислить их страховой компании, т.е. надлежащему получателю денежных средств.

Представитель ОАО "Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учётом установленных по делу обстоятельств и объяснений, данных истцом Русаковым М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оплачивая испрашиваемые суммы, истец выполнял свои обязательства по договорам страхования и управления перед страховой компанией - ЗАО "СК "Подмосковье" и управляющей компанией - ЗАО "УК "Дом Сервис" через третье лицо (агента). Таким образом, имеют место договорные обязательства, а не обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Нарушений обязательств по приведённым договорам со стороны кого-либо судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: