Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы ООО "Новострой", Жук М. П., Жук В. П. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Жук М. П., Жук В. П. к ООО "Новострой" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Новострой" к Жук М. П., Жук В. П. о признании незаконным уведомления, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Жук В.П., Жук М.П.- Рульковой М.В., Попова П.А., представителя ООО "Новострой" - Яцун Э.И.,

УСТАНОВИЛА

:

Истцы Жук М.П. и Жук В.П. обратились в суд с иском к ООО "Новострой" о взыскании денежных средств по договору соинвестирования в сумме "данные изъяты" рублей, согласно уточненному исковому заявлению от "данные изъяты" неустойки в сумме "данные изъяты" штрафа в сумме "данные изъяты" 45 копеек и в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что супруги Жук В.П. и Жук М.П. "данные изъяты" заключили с ООО "Новострой" договор соинвестирования NМОЗ-Пр/4, согласно условиям которого ООО "Новострой" обязуется в срок второго квартала 2013 года построить жилой дом в составе объекта строительства "Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро", по адресу: "данные изъяты", строительный N "данные изъяты", площадью 494,25 кв.м. Истцами в счет оплаты по договору внесена сумма в размере "данные изъяты". "данные изъяты" между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Новострой" обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее января 2014 года. Однако в указанный срок дом передан не был. "данные изъяты" истцы вручили ответчику уведомление о расторжении договора соинвестирования N МОЗ-Пр/4, необходимости возврата денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Ответчик ООО "Новострой" предъявил встречное исковое заявление, из которого следует, что "данные изъяты" между ООО "Новострой" и Жук В.П., Жук М.П. заключен договор соинвестирования N МОЗ-Пр/4 от "данные изъяты". Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом в составе объекта "Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро", расположенного по адресу: "данные изъяты" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома передать ответчикам жилой дом, соинвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в свою общую совместную собственность объект строительства. Согласно п.3.3 договора цена договора составила 34839549 рублей 05 копеек, обязательства по внесению платежей ответчиками по встречному иску осуществлялись не надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 10535073 руб., на основании п.7.2 договора ответчикам по встречному иску начислена неустойка в размере 1420492 руб.71 коп. ООО "Новострой" просит взыскать данные суммы с ответчиков Жук В.П. и Жук М.П., данные встречные исковые требования были уточнены и ООО "Новострой" просит также признать незаконным уведомление Жук В.П. и Жук М.П. от 13.410.2014г. о расторжении договора соинвестирования NМОЗ-Пр/4 от 28.02.2013г.

Представитель Жук М.П. и Жук В.П. - Попов П.А., действующий на основании доверенностей в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что между его доверителями и ООО "Новострой" был заключен договор, согласно условиям которого ООО "Новострой" обязано было построить жилой дом в срок, однако свои обязательства в срок не выполнило, было заключено дополнительное соглашение, где установлен новый срок передачи дома, однако эти обязательства также не были выполнены, в настоящее время истцы утратили интерес к данному объекту.

Представитель Жук М.П. и Жук В.П. - Рулькова М.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснил, что в связи с тем, что ответчиком не был соблюден срок по договору, её доверители направили "данные изъяты" заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, требования не были удовлетворены и "данные изъяты" истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора соинвестирования, на основании Закона "Об участии в долевом строительстве".

Представитель ответчика Яцун Э.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, в связи с тем, что считает, что договор не расторгнут, строительство дома не было произведено в срок из-за задержек оплаты по договору истцами, встречное исковое заявление с учетом его уточнения поддержала, просила уведомление о расторжении договора признать недействительным, взыскать 10535073 руб. сумму задолженности по договору и неустойку 1420492 руб. 71 коп..

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Жук М.П., Жук В.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых ООО "Новострой" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Новострой", Жук М.П., Жук В.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является срок выполнения работ и цена работ, определяемая на основании сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами за обусловленную цену.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается и материалов дела, "данные изъяты" между ООО "Новострой" с одной стороны и Жук М.П. и Жук В.П. с другой стороны был заключен договор предметом которого являлось строительство жилого дом в составе объекта "Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро", расположенного по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома передать истцам жилой дом. Согласно п.3.2 договора цена договора составляет "данные изъяты" рублей 05 копеек. Денежная сумма в размере "данные изъяты" 05 копеек уплачивается в срок до "данные изъяты" года, "данные изъяты" оплачивается в срок до "данные изъяты", "данные изъяты" в срок до "данные изъяты"г., "данные изъяты" в срок до "данные изъяты", "данные изъяты" в срок до "данные изъяты". Согласно п.4.1.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 2-го квартала 2013 года.

"данные изъяты" между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого стороны признают график платежей, указанный в приложении "данные изъяты" в редакции от "данные изъяты" к договору недействующим денежная сумма в размере 24387684 руб. оплачивается согласно графику финансирования и этапов строительства жилого дома, согласно которому оплата каждого последующего этапа производится после приема предыдущего. Данным соглашением изменен срок исполнения, ввести дом в эксплуатацию застройщик обязался не позднее "данные изъяты".

Согласно платежным поручениям застройщику перечислено: "данные изъяты"

В связи с нарушением срока передачи жилого дома Жук М. П. и Жук В. П. "данные изъяты" на имя ответчика было направлено заявление, в котором они просили расторгнуть договор соинвестирования и вернуть выплаченные деньги. Заявление оставлено без ответа.

"данные изъяты" истцами было вручено ООО "Новострой" уведомление о расторжении договора соинвестирования N МОЗ-Пр/4 от "данные изъяты" в одностороннем порядке в связи с нарушением срока по строительству и передаче готового строительством дома, в котором просили возвратить им денежные средства в размере 24306000 рублей, уплаченных по договору, а также перечислить проценты за пользование денежными средствами. Аналогичное уведомление было направлено и 15.10 ... 2014 г.

Письмом от 13.10. 2014 г. ООО "Новострой" отказалось возвратить денежные средства и сообщило о готовности передачи жилого дома истцам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный договор между сторонами договор, предметом которого является строительство конкретного объекта недвижимости, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

При этом суд верно указал, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы, поскольку согласно п., п. 1.1. 1.2. договора N МОЗ-Пр/4 от "данные изъяты" его предметом является строительство отдельно стоящего жилого дома, а не объект долевого строительства.

Судом установлено, что доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности сдать результаты выполненной работы по строительству жилого дома, а истцы уклонялись от его принятия, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Новострой" нарушило существенное условие договора- срок исполнения, истцы вправе были в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств, следует признать правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Поскольку материалами дела подтверждено, что Жук В.П. и Жук М.П. "данные изъяты" в адрес ООО "Новострой" было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть выплаченные денежные средства, которые не были удовлетворены, суд правомерно

пришел к выводу о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата. С произведенным судом расчетом подлежащих взысканию процентов судебная коллегия соглашается и находит его обоснованным и арифметически верным.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе был уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, подлежащих взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать неустойку исходя из правила ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, т. к. такого требования не заявлялось, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Придя в верному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установив, что имело место нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного закона удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности, соразмерности перенесенных истцами нравственных страданий, и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения его размера.

Суд верно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом того, что ответчик иск не признал со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, что расценивается как заявление ответчиком ходатайства об уменьшении суммы штрафа, воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Жук М. П. и Жук В. П. недоплаченных по договору инвестирования денежных средств суд правомерно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что имел место односторонний отказ истцов от договора N МОЗ-Пр/4 от "данные изъяты" в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "Новострой", что допускается п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, в связи с чем обязательства по нему в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратись.

Что касается требования о признания незаконным уведомления о расторжении договора недействительным, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, т. к. данное уведомление основано на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 28 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность расторжения договора по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Правильным является решение суда и в части касается требований о

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новострой", Жук М. П., Жук В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи