Постановление Президиума Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 4Г-5/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Куликовой Л.Н. дело по иску Куликовой Л.Н. к ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Куликовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал" и ООО "Домодедово Слот Аллокейшен" (правопреемник ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшен") - Валеевой Ю.Ф., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.H. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал") о защите прав потребителя, с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные в связи с несвоевременной доставкой багажа, в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за ненадлежащее исполнение услуг по авиаперевозке - " ... " руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в претензионном порядке - " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг переводчика - 410 руб., за почтовые услуги - " ... " руб. " ... " коп. и оказание юридической помощи - " ... " руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 04 апреля 2013 года между ней и ООО "Квадра" был заключен договор о реализации туристического продукта N " ... ", в соответствии с которым истицей был приобретен тур с 14 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года с вылетом из аэропорта Домодедово г. Москвы в аэропорт г. Генуя Итальянской Республики. 04 сентября 2013 года через туроператора ООО "Туристическая компания ДСБВ-Турс-Груп" ею был приобретен билет ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал".

По прибытии в аэропорт г. Генуя 14 сентября 2013 года ее багаж не был доставлен, о чем составлен документ о розыске багажа. Вследствие неполучения багажа по вине ответчика она понесла непредвиденные расходы на приобретение вещей первой необходимости (одежда, медикаменты), на мобильную связь, убытки по доставке прибывшего багажа, всего на сумму " ... " евро (" ... " руб. в рублевом эквиваленте).

В претензионном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" своего представителя в суд не направил.

Третьи лица ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал" и ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшен" против удовлетворения иска возражали.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова Л.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 19 января 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 10 марта 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 апреля 2013 года между Куликовой Л.Н. и ООО "Квадра" заключен договор N " ... " о реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрела экскурсионный тур общей продолжительностью 15 дней (с 14 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года) с вылетом из аэропорта Домодедово г. Москвы в аэропорт г. Генуя Итальянской Республики.

В целях совершения экскурсионного тура истец 04 сентября 2013 года через туроператора ООО "Туристическая компания "ДСБВ-Турс-Груп" приобрела авиабилет на рейс YC 9359 ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал". Стоимость тура, включая услуги по авиаперевозке, оплачена истцом в полном объеме.

При следовании указанным выше маршрутом перевозчиком был принят багаж, однако, по прибытии в аэропорт места назначения - г. Генуя багаж истцу не передан ввиду его недоставки. Куликовой Л.Н. выдан документ о розыске багажа. Потерянный багаж получен истицей 24 сентября 2013 года, т.е. спустя 10 дней.

По прибытии в Россию Куликова Л.Н. 02 октября 2013 года и 16 октября 2013 года обращалась к ООО "Квадра" с претензиями о возмещении ей убытков, вызванных нарушением правил перевозки багажа.

Учитывая полученное 22 октября 2013 года сообщение ООО "Квадра" о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира и его багажа возложена на перевозчика, Куликова Л.Н. 29 октября 2013 года и 05 ноября 2013 года подавала соответствующие претензии ОАО "АТК "Ямал" (авиаперевозчику), однако претензионной комиссией названного общества эти претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения указанных выше норм права, исходил из того, что претензию в связи с задержкой багажа истец предъявила авиаперевозчику спустя 35 дней после получения багажа, т.е. по истечении установленного законодательством претензионного срока. Судом при этом учтено, что в маршрут-квитанции электронного билета истца имеется указание о том, что к перевозке, имеющей пункт назначения или остановку не в стране отправления, может быть применима Варшавская конвенция.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия.

Между тем названный вывод нельзя признать верным, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Куликовой Л.Н. в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск претензионного срока, установленного специальными нормами, суд не учел, что к спорному правоотношению, в части не урегулированной специальными нормами, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, в материалах дела отсутствуют.

Помимо того, требования истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с несвоевременной доставкой багажа, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 15, 1064, 793), соответственно к данным требованиям должен применяться общий срок исковой давности.

В нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд, разрешая спор, не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, правоотношение сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Также суд не высказал своего суждения относительно заявленного истцом требования о возмещении расходов, понесенных ввиду несвоевременной доставки багажа.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегии нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Реутовский городской суд Московской области в ином составе суда.

Председательствующий: В. М. Волошин