Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Л.Ю. к Гречушкиной А.Р. о признании акта о приемке выполненных работ по модернизации теплового узла недействительным

с апелляционной жалобой Гречушкиной А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным акт N 206 о приемке выполненных работ по модернизации теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", заключенный 12.09.2012 года между директором ООО "Волга Прибор Комплект" ФИО1 и председателем ТСЖ "Прогресс" Гречушкиной А.Р.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Рыжковой Л.Ю. и ее представителя Калюжного С.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гречушкиной А.Р. о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по модернизации теплового узла.

В обоснование требований указывала, что в 2011 г. между ТСЖ "Прогресс" в лице председателя правления Гречушкиной А.Р. и ООО "Волга Прибор Комплект" в лице директора ФИО1 заключен договор на проведение модернизации теплового узла многоквартирного дома по адресу: "адрес", общей стоимостью работ 2 300 000 рублей.

12.09.2012 г. между сторонами договора подписан акт N 206 о приемке выполненных работ по указанному договору.

Полномочия Гречушкиной А.Р. прекращены в момент решения общим собранием членов ТСЖ "Прогресс" о прекращении полномочий действующего состава правления (протокол от 26.12.2011 г. - 10.02.2012 г.).

Запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, носит информационный характер. Запись о новом председателе правления ТСЖ внесена в ЕГРЮЛ лишь в декабре 2012 г. по независящим от ТСЖ причинам.

Истец полагает, что Гречушкина А.Р. действовала с превышением полномочий, подписывая оспариваемый документ.

По мнению истца, ТСЖ "Прогресс" не уполномочивало Гречушкину А.Р. на прием выполненных работ по модернизации теплового узла указанного многоквартирного дома. Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждалась дефектная ведомость объемов работ и смета расходов на выполнение работ по модернизации теплового узла многоквартирного дома, стоимостью 2 300 000 рублей.

Просила суд признать недействительным акт N 206 от 12.09.2012 г. о приемке выполненных работ по модернизации теплового узла многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гречушкина А.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на то, что акт от 12.09.2012 N 206 в силу ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом представлен лишь в незаверенной светокопии и судом не проверялась достоверность представленного истцом оспариваемого акта о приемке выполненных работ.

Судебной коллегией, на основании материалов дела установлено, что судебные извещения направлялись судом в адрес ответчика Гречушкиной А.Р. по адресу: "адрес". Однако согласно выписке из поквартирной карточки Гречушкина А.Р. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Сведения о надлежащем извещении ответчика Гречушкиной А.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 03.02.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 15.04.2015 г. вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыжкова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время она является председателем ТСЖ, считает, что капитальный ремонт теплового узла в многоквартирном доме N по "адрес" выполнен ненадлежащим образом. По ее мнению, ремонт произведен приблизительно на 500 000 - 700 000 рублей, а выделялось более 2 000 000 рублей. Тепловой узел работает, но плохо. Денежные средства, которые выделены на восстановление системы отопления больше выделяться не будут, и собственникам помещений дома придется оплачивать ремонт из собственных средств. Договор на работы по модернизации теплового узла дома ей не передавался, поэтому она не могла сравнить, какие работы по факту выполнены. Подлинника оспариваемого акта у нее также не имеется. Считает, что Гречушкина А.Р. не вправе была подписывать акт приемки выполненных работ, т.к. на тот момент уже не являлась председателем ТСЖ.

Представитель истца Рыжковой Л.Ю. - Калюжный С.А. поддержал заявленные исковые требования. Указал, что работы, которые оплачены выполнены не в полном объеме от того объема, который предусмотрен договором. Для того чтобы привести общее имущество собственников дома в надлежащее состояние, придется проводить ремонт, который будет оплачиваться за счет собственников помещений дома, с чем сторона истца не согласна. Полагал, что к оспариваемому акту приемки выполненных работы, необходимо применить ч. 2 ст. 168 ГПК РФ как к ничтожной сделке. Вместо того, чтобы выполнить работы, подрядчик просто передал ответчику акт приемки выполненных работ, которая его подписала. Указал, что оригинал акта суду первой инстанции не предоставлялся. Пояснил, что теплоснабжение дома осуществляется. Вместе с тем, признание акта недействительным может повлечь возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств и их возврату.

Ответчик Гречушкина А.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ранее, в судебном заседании 15.04.2015 г. Гречушкина А.Р. поясняла, что исковые требования не признает.

Третьи лица ТСЖ "Прогресс", ООО "Волга Прибор Комплект" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительности причин неявки представителей судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не обращались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.14г. в отношении ООО "Волга Прибор Комплект" имеется информация о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 103).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца и ее представителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между директором ООО "Волга Прибор Комплект" ФИО1., с одной стороны, и председателем правления ТСЖ "Прогресс" Гречушкиной А.Р., с другой стороны, 12.09.2012 г. подписан акт N 206 о приемке выполненных работ по модернизации теплового пункта многоквартирного дома по адресу: "адрес". Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 2 300 000 рублей.

При этом, оригинал договора подряда на выполнение работ по модернизации теплового пункта вышеуказанного многоквартирного дома и оригинал акта о приемке выполненных работ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами спора не представлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжковой Л.Ю., суд исходил из того, что поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2012 г. по гражданскому делу N и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. по делу N установлено, что полномочия действующего состава правления ТСЖ "Прогресс", в том числе, председателя правления Гречушкиной А.Р. прекращены, а решением заседания правления от 14.02.2012 N 1 на должность председателя правления ТСЖ "Прогресс" назначена Рыжкова Л.Ю., то, следовательно, акт N 206 от 12.09.2012 г. о приемке выполненных работ по модернизации теплового пункта многоквартирного дома по адресу: "адрес", подписанный директором ООО "Волга Прибор Комплект" ФИО1 и председателем правления ТСЖ "Прогресс" Гречушкиной А.Р., является недействительным, так как последняя, не являлась председателем правления ТСЖ "Прогресс" и у нее не имелось полномочий, действовать от имени ТСЖ "Прогресс".С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 г. согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Необходимо исходить из того, что такие акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок.

При этом, следует отметить, что законодательством не исключена возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Так, в абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Действительность названных односторонних актов может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, предметом иска не являлись вопросы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору и с оплатой выполненных работ. Кроме того, оспариваемый акт приемки выполненных работ не является односторонним актом. В этой связи, акт приемки выполненных работ от 12.09.12г. самостоятельным объектом проверки быть не может.

Из содержания ст. ст. 3, 4 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеприведенных норм права, истец Рыжкова Л.Ю. должна была доказать, что оспариваемым актом приемки выполненных работ по модернизации теплового пункта многоквартирного дома нарушены ее права или законные интересы.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств Рыжковой Л.Ю. суду не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывала на то, что ответчик, подписывая оспариваемый акт приемки выполненных работ по модернизации теплового пункта многоквартирного дома, действовала с превышением полномочий, поскольку на тот момент уже не являлась председателем правления ТСЖ.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку, фактически, работы по модернизации теплового пункта многоквартирного дома приняты и оплачены. С указанного времени и на момент рассмотрения настоящего дела, тепловой пункт действует, подача тепловой энергии осуществляется собственникам помещений многоквартирного дома, что стороной истца не оспаривалось. Собственники помещений многоквартирного дома пользуются тепловым пунктом, получая тепловую энергию. При этом, с момента сдачи результатов работ и до момента рассмотрения настоящего спора, собственниками помещений многоквартирного дома каких-либо замечаний по работе теплового пункта не предъявлялось. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Технический отчет о выполнении работ по обследованию системы отопления и ГВС объекта - жилого дома по адресу: "адрес", выполненный ООО " "данные изъяты"" и представленный стороной истца, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, т.к. в указанном техническом отчете даны лишь рекомендации по эффективной эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжковой Л.Ю. к Гречушкиной А.Р. о признании недействительным акта N 206 от 12.09.2012 г. о приемке выполненных работ по модернизации теплового пункта многоквартирного дома по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: