Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитова Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2015 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Вахитова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала в пользу Вахитова Р.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала в пользу Вахитова Р.Н. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2013 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.08.2013 г. по его иску к ОАО "Россельхозбанк" и постановлено новое решение, которым с ОАО "Россельхозбанк" в его пользу взысканы необоснованно выданные со вклада денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина "данные изъяты" руб. Неправомерная выдача денежных средств со вклада имела место ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. Банк исполнил апелляционное определение от 14.11.2013 г. платежным поручением от 31.12.2013 г. Считает, что за период уклонения от возврата денежных средств с банка подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст.ст. 395, 856 ГК РФ. Период пользования чужими денежными средствами банком составляет: в отношении суммы "данные изъяты" руб.-445 дней (= ДД.ММ.ГГГГ), в отношении суммы "данные изъяты" руб. - 442 дня (= ДД.ММ.ГГГГ). Размер дневной ставки рефинансирования составляет -0,02% (=8,25%/360). Общий размер процентов, подлежащих уплате банком в его пользу, до момента фактического исполнения денежного обязательства, составляет "данные изъяты" руб., в том числе: проценты за пользование суммой в размере "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб. (= "данные изъяты"*445*0,02%), проценты за пользование суммой в размере "данные изъяты" При этом, банком на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2013 г. были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., исчисленные на 15.01.2013 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вахитов Р.Н. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахитов Р.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленным им требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Вахитов Р.Н. и его представитель Фроловский Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Музафярова Г.Р. просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоотвтствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.08.2013 г. в удовлетворении иска Вахитова Р.Н. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании необоснованно списанных со вклада денежных средств в размере "данные изъяты" руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2013 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.08.2013 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования Вахитова Р.Н. удовлетворены, с ОАО "Росельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала в его пользу взыскано "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. в качестве необоснованно списанных средств; "данные изъяты" руб. в качестве процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Самарского областного суда от 21.05.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены следующие имеющие значение обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. о вкладе "АГРО-У1Р" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".; 12 и 15 октября 2012 года сотрудниками дополнительного офиса банка N по доверенности от 29.09.2012 г. произведена выдача денежных средств со вклада истца неустановленному лицу в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно. Выдача денежных средств имела место вследствие неправомерных действий сотрудников дополнительного офиса банка N, в нарушение требований Правил совершения в ОАО "Россельхозбанк" операций по вкладу физических лиц N173-П, утвержденных решением Правления ОАО "Россельхозбанк" от 02.02.2010 г. Невыполнение Правил N173-П, свидетельствует о нарушении банком принятых на себя обязательств по совершению операций по вкладу Вахитова Р.Н. на основании заключенного договора, что соответственно, влечет гражданско-правовую ответственность банка перед вкладчиком за причинный ущерб.

Установлено, что банк исполнил требования исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения от 14.11.2013г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. N, перечислив на счет Вахитова Р.Н. "данные изъяты" руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вахитов Р.Н. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд указал, что сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составит "данные изъяты" руб., исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы суда противоречивы, вследствие чего судебная коллегия не может с ними согласиться.

Вывод суда о наличии оснований к взысканию неустойки с 14.11.2013г. противоречит положениям ст.ст. 856, 395 ГК РФ, а также разъяснению указанного выше Пленума N 13/14 от 08.10.1998 г., с учетом которых истец вправе требовать взыскания неустойки со дня, когда банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Вахитова Р.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. - дня исполнения апелляционного определения от 14.11.2013г., заявлены обоснованно.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным. Размер неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы "данные изъяты" руб. составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" *445*0,02%/100); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" 000*442*0,02%/100), а всего "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. взысканы в пользу Вахитова Р.Н. апелляционным определением от 14.11.2013г., истец обоснованно исключил данную сумму из расчета, заявив о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".

С расчетом истца судебная коллегия считает необходимым согласиться. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания к уменьшению размера неустойки, полагая, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С таким выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и по существу судом не мотивирован.

Как следует из материалов дела, размер неправомерно списанных банком со счета Вахитова Р.Н. денежных средств составил "данные изъяты" руб. Размер заявленной к взысканию неустойки составляет "данные изъяты" руб., что существенно ниже размера задолженности. Период, за который подлежит уплате неустойка, является значительным и составляет 350 дней. При этом, требуемая истцом неустойка является законной и исчислена из ставки рефинансирования, установленной с ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25%. Размер данной ставки не менялся в течение всего периода просрочки. Изложенное судом первой инстанции во внимание не принято.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права снижения неустойки представляется необоснованной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не может рассматриваться и как нарушающий баланс интересов сторон.

При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Должник должен доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на должника.

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не указал на наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о её явной несоразмерности.

Суд на такие обстоятельства в решении также не сослался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым заявленные Вахитовым Р.Н. требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вахитова Р.Н. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Вахитова Р.Н. "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Вахитова Р.Н. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: