Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-4222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисянского ЕВ к Военному комиссариату Самарской области о признании приказа незаконным, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и не подлежащим применению в отношении Лисянского ЕВ приказ Военного комиссара Самарской области N от 02.12.2014г. "О проведении неплановой аттестации гражданского персонала военного комиссариата Самарской области"".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Лисянского Е.В. - Карпова С.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисянский Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о признании приказа незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что на основании бессрочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Военным комиссариатом Самарской области и Лисянским Е.В., последний в настоящее время является начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти.

Военным комиссаром Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ N "О проведении неплановой аттестации гражданского персонала военного комиссариата Самарской области" на основании указания ОМУ штаба ПВО от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании Приказа Военного комиссара Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о порядке аттестации работников военного комиссариата Самарской области", согласно которому в целях выявления факта несоответствия работников требованиям к занимаемой им должности была назначена аттестационная комиссия.

Также, данным приказом была назначена аттестация истца как начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти.

03.12.2014г. Лисянский Е.В. был ознакомлен с указанным приказом, и в листе ознакомления указал о своем несогласии с данным приказом, так как полагает, что он издан с нарушениями действующего законодательства РФ.

Истец, считая оспариваемый приказ нарушающим его права как работника Военного комиссариата, а также противоречащим требованиям норм действующего трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе, просил суд признать незаконным и не подлежащим применению в отношении Лисянского Е.В. приказ Военного комиссара Самарской области N от 02.12.2014г. "О проведении неплановой аттестации гражданского персонала военного комиссариата Самарской области".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Лисянскому Е.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 года N79-ФЗ, тогда как истец федеральным гражданским служащим не является.

Также указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что приказ Военного комиссара Самарской области N от 03.12.2014 год был доведен до личного состава, а истец был непосредственно перед внеочередной аттестацией ознакомлен со всеми необходимыми документами, послужившими основанием для ее проведения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лисянского Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Военкомата Самарской области и третье лицо представитель Военкомата г. Тольятти в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании бессрочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Военным комиссариатом Самарской области и Лисянским Е.В. последний в настоящее время является "данные изъяты" отдела военного комиссариата "адрес", что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Военным комиссаром Самарской области 02.12.2014г. вынесен приказ N "О проведении неплановой аттестации гражданского персонала военного комиссариата Самарской области".

Согласно указанному приказу, на основании указания ОМУ штаба ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ ... а так же на основании Приказа Военного комиссара Самарской области N от 03.12.2013 г. "Об утверждении Положения о порядке аттестации работников военного комиссариата Самарской области", в целях выявления факта несоответствия работников требованиям к занимаемой им должности была назначена аттестационная комиссия и назначена аттестация истца как "данные изъяты" отдела военного комиссариата "адрес".

Как следует из материалов дела, 03.12.2014г. Лисянский Е.В. был ознакомлен с указанным приказом, и в листе ознакомления указал о своем не согласии с данным приказом, так как полагает, что он издан с нарушениями действующего законодательства РФ.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований норм действующего законодательства при издании оспариваемого приказа.

Так, из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого приказа являлись указания ОМУ штаба ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказ Военного комиссара Самарской области N от 03.12.2013 г. "Об утверждении Положения о порядке аттестации работников военного комиссариата Самарской области".

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права: иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. N 1609 "Об утверждении положения о военных комиссариатах", военный комиссар и подчинённые ему должностные лица не являются военнослужащими и в своей трудовой деятельности руководствуются Трудовым Кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации все работники организации должны быть под роспись ознакомлены с локальными нормативными актами предприятия, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Под локальными нормативными актами понимаются принимаемые работодателем акты, которые содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц.

Кроме того, до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом системного анализа вышеприведенных норм закона, суд обоснованно признал, что Положение об аттестации является основным локальным нормативным актом, регулирующим порядок проведения и применяемые процедуры аттестации в организации, который распространяет свое действие на всех работников Военного комиссариата и данный локальный нормативный акт должен был быть доведен путем ознакомления до работников Военного комиссариата, в том числе до истца.

Между тем, судом установлено, что принятое 03.12.2013г. Положение об аттестации работников Военного комиссариата Самарской области до сведения истца доведено не было.

Довод ответчика о том, что согласно рапорту ВрИО начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, Положение о порядке аттестации доведено до сведения личного состава отдела Военного комиссариата Самарской области в г. Тольятти (л.д. НО), суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в данном рапорте отсутствует личная подпись истца, что в совокупности с отрицанием истцом факта ознакомления с данным Положением свидетельствует о недоказанности факта ознакомления с данным локальным нормативным правовым актом Лисянского Е.В.

При этом суд также обоснованно указал, что данный рапорт, согласно доводам представителя ответчика, является единственным доказательством, подтверждающим факт ознакомления истца с Положением об аттестации, однако, помимо того, что в данном рапорте отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления истца с Положением, подлинник данного рапорта ответчиком не предоставлялся. Таким образом, суд обоснованно признал, что копия вышеуказанного рапорта не может отвечать требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, не может подтверждать факт ознакомления истца с Положением о порядке аттестации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что применение в отношении работника локального нормативного акта работодателя, с которым Лисянский Е.В. не был ознакомлен, противоречит требованиям трудового законодательства РФ.

Суд также пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при издании оспариваемого приказа ответчиком были грубо нарушены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок назначения и проведения аттестации.

Таким образом, на основании анализа правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что Военный комиссариат Самарской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Российской Федерации - Минобороны России.

Подраздел 3 Раздела 11 Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы предусматривает и должность "Руководителя территориального органа" (шифр должности по Реестру - 11-1-3-082).

Согласно сноске 16 указанного Перечня, наименование должности "Руководитель территориального органа" включает в себя: начальник департамента, начальник (руководитель) управления, начальник инспекции, начальник (руководитель) отделения, начальник отдела.

Таким образом, согласно указанному Реестру должностей должность истца - начальника Отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти является должностью руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, и на истца в полной мере распространяются правовые гарантии лица, замещающего должность Федеральной государственной гражданской службы.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона гражданский служащий имеет право:

- на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста;

- на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно ст. 48 указанного Закона аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания и цели проведения аттестации, указанные в оспариваемом приказе - "в целях выявления факта несоответствия работников требованиям к занимаемой им должности", действующее законодательство не содержит.

Более того, суд обоснованно признал, что формулировка данного приказа свидетельствует о направленности предполагаемой аттестации не на проверку знаний и способностей гражданского служащего, не на установление факта исполнения им своих должностных обязанностей, а исключительно на цели установления факта несоответствия истца занимаемой должности.

Согласно оспариваемому приказу аттестация истца являлась неплановой.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 48 Закона, ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения:

1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе:

2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

Иных оснований для проведения предусмотренной законом внеплановой аттестации, а также неплановой аттестации закон не содержит.

Кроме названного закона, порядок и основания проведения аттестации государственного гражданского служащего регламентируется также Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации".

Названным Указом введено в действие Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Положения аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава государственной гражданской службы Российской Федерации, повышению профессионального уровня гражданских служащих, решению вопросов, с определением преимущественного права на замещение гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, а также вопросов, связанных с Изменением условий оплаты труда гражданских служащих. Таким образом, названное Положение так же не содержит в перечне "целей выявления факта несоответствия работников требованиям к занимаемой им должности".

Согласно п. 4 Положения до истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего.

Вместе с тем, согласно п. 5 Положения внеочередная аттестация может проводиться:

а) по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего;

б) по решению представителя нанимателя в лице руководителя государственного органа или представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, после принятия в установленном порядке решения:

о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе;

об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

Однако, как установлено судом, какого-либо соглашения сторон служебного контракта о проведении внеочередной аттестации не было достигнуто, решение о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или об изменении условий оплаты груда гражданских служащих также не принималось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ N "О проведении неплановой аттестации гражданского персонала военного комиссариата Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ издан в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых оснований для проведения аттестации гражданского служащего.

Согласно п. 10 названного Положения гражданский служащий должен быть уведомлен о предстоящей аттестации не менее чем за 1 месяц до ее проведения. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, оспариваемый приказ был издан 02.12.2014 г., доведен до сведения истца 03.12.2014 г., аттестация была назначена на 16.12.2014 г. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанный приказ был издан с нарушением предусмотренного п. 10 Положения срока уведомления истца о проведении в его отношении аттестации.

Таким образом, установив, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы истца и противоречит требованиям норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лисянского Е.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -