Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовникова ДВ на решение Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Садовникова ДВ к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Садовникова Д.В., его представителя - Садовниковой Л.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о снятии обременения с квартиры, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по целевому ипотечному кредитному договору с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на покупку квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома N по генплану, расположенного по адресу: "адрес", получил кредит в размере 1 340 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Садовникова ДВ погасил досрочно задолженность по кредиту, взяв в долг у знакомого ФИО1 1 340 491 руб. в валюте евро (19950 евро).

Садовников Д.В. записался в Росреестр на снятие обременения с квартиры на 18.12.2014г., о чем известил представителя банка. Однако, представитель банка на снятие обременения 18.12.2014г. не явился.

18.12.2014г. изменился курс рубля по отношению к евро, и, таким образом, разница покупки валюты между 04.12.2014г. и 18.12.2014г. составляет 4080 евро, что принесло истцу убытки, поскольку 18.12.2014г. он мог взять в долг денежные средства на 4080 евро меньше, при этом обременение банком с квартиры Садовникова Д.В. так и не было снято.

Кредит Садовниковым Д.В. был погашен досрочно для того, чтобы получить свидетельство на квартиру в 2014г., а в 2015г. получить налоговый вычет на покупку жилья, однако по вине банка этого сделано не было.

Считая, что банк нарушил его права как потребителя в виде нарушения сроков оказания услуги, причинил ему убытки, истец просил суд взыскать (с учетом уточнений) с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" материальный ущерб в сумме 346 984 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовников Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылался истец, в частности тому, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о задержке снятия обременения с квартиры, однако с заявлением о снятии обременения стороны не обратились по вине ответчика, что свидетельствует о его недобросовестности.

В заседании судебной коллегии истец Садовников Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Садовниковым Д.В. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный двухсекционный девятнадцатиэтажный жилой дом N по генплану, расположенный по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем "жилой дом". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в "адрес", а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Также из материалов дел следует, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Садовниковым Д.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1 340 550 руб. на срок 180 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность указанного объекта строительства, - предмет ипотеки стоимостью 1 682 630 руб. путем участия в долевом строительстве.

04.12.2014г. Садовников Д.В. погасил задолженность по кредиту перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

Судом установлено, что для погашения долга перед банком истец взял в долг денежные средства 04.12.2014г. у ФИО1 в размере 119 950 евро на 1 месяц, что подтверждается копией расписки, показаниями свидетеля ФИО1

15.12.2014г. Садовникову Д.В. поступило приглашение от застройщика на принятие объекта долевого строительства по акту приема-передачи с 22.12.2014г., что подтверждается письмом ООО " "данные изъяты"".

Для снятия обременения с имущественных прав на указанный строящийся объект Садовников Д.В. после погашения кредитной задолженности записался на прием в Росреестр по Самарской области на 18.12.2014г, однако снятие обременения не состоялось.

24.12.2014г. Садовников Д.В. обратился с заявлением к ответчику о снятии обременения с квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2015г. застройщик передал истцу указанную в договоре квартиру N.

15.01.2015г. стороны подали заявление и документы в Росреестр Самарской области на прекращение ограничения (обременения) с квартиры по адресу: "адрес", что истцом не оспаривалось.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и п.2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу требований ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В указанной статье не установлен срок для прекращения залога для недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его права, которые выразились в невозможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению после выполнения обязательств по договору и, таким образом, истец понес убытки в виде разницы изменения курса валюты, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку долг по кредиту истец оплатил досрочно в добровольном порядке и по собственному желанию, займ в иностранной валюте для досрочного погашения кредита истец также взял по своей воле, причинно-следственная связь между желанием истца распорядиться своим правом по договору долевого участия, изменением курса валюты, неявкой ответчика в Росреестр Самарской области 18.12.2014г. для прекращения обременения на имущественные права истца и причинением истцу убытков в виде разницы курса валюты за период с 04.12.2014г. по 18.12.2014г. не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи на квартиру был оформлен 12.01.2015г. и 15.01.2015г. сторонами было подано заявление о прекращении обременения земельного участка и квартиры в Росреестр Самарской области.

Таким образом, суд обоснованно признал разумным срок для снятия обременения с названных объектов недвижимости с момента погашения кредитной задолженности истцом, каких - либо нарушений прав и законных интересов истца в связи со снятием обременения с квартиры в указанный срок не установлено.

Вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также злоупотребления со стороны ответчика правами истца, не усматривается. Совершение ответчиком виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 346 984 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -