Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БАУ-Самара" на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "БАУ-Самара" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2013 г. был принят на работу в ООО "БАУ-Самара" на должность менеджера с окладом 20 000 руб. Кроме того, ему установлены премиальные за каждый реализованный автомобиль в размере 3 500 руб. С 01.11.2013 г. его оклад составлял 28 500 руб.

С мая 2014 года выплаты по заработной плате ответчик производил несвоевременно.

В октябре 2014 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением 29.10.2014 г.

29.10.2014 г. С. уволен с должности менеджера ООО "БАУ-Самара" по собственному желанию. Однако заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 года, премия за проданный автомобиль в размере 3 045 руб., компенсация за неиспользованный отпуск ему до настоящего момента не выплачены, окончательный расчет в соответствии с трудовым законодательством не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, С. просил суд взыскать с ООО "БАУ-Самара" в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 24 795 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 10 780 руб., задолженность за неоплаченный отпуск за период с 04.08.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 13 115,45 руб., задолженность за неиспользованный отпуск с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г. в размере 6 120,65 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014 г. по 29.10.2014 г. в размере 3 742,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в пределах заявленных требований - 19 236,10 руб., премию за проданный автомобиль - 3 405 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ООО "БАУ-Самара" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 7 125 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в пределах заявленных требований в размере 10 780,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в пределах заявленных требований в размере 19 236,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014 г. по 29.10.2014 г. в пределах заявленных требований в размере 3 742,40 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 326,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с удержанием из указанной суммы обязательных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В доход местного бюджета г.о. Самара с ООО "БАУ-Самара" взыскана государственная пошлина в размере 1 666,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БАУ-Самара" просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за октябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БАУ-Самара" - К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, решение суда изменить.

Истец С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 г., а также премия за проданные автомобили и компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что с августа 2013 года С. состоял в трудовых отношениях с ООО "БАУ-Самара" в должности менеджера.

Приказом ООО "БАУ-Самара" от 29.10.2014 г. истец уволен с должности менеджера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Процедура увольнения не нарушена и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 года. Наличие задолженности за указанный период представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "БАУ-Самара", в сентябре 2014 года С. отработал 22 дня (44 часа), в октябре 2014 года - 21 день (42 часа).

Приказом N 15 директора ООО "БАУ-Самара" от 30.05.2014 г., с 01.08.2014 г. в данной организации установлен 2-х часовой режим рабочего дня: с 10:00 до 12:00 часов.

На основании указанного приказа, который истцом не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, С. с 01.08.2014 г. установлена заработная плата в размере 7 125 руб. (л.д. 69).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по заработной плате, и обоснованно взыскал с ООО "БАУ-Самара" в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года, суд правильно указал, что задолженность за указанный период составляет 7 125 руб.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, определяя задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года, суд согласился с представленным истцом расчетом, который является неверным.

Исходя из размера заработной платы, установленной истцу с 01.08.2014 г. при 2-х часовом режиме рабочего дня - 7 125 руб., количества рабочих дней в октябре 2014 года (23 дня) и количества отработанных истцом дней (10 дней), как указано им в расчете задолженности, размер его заработной платы за октябрь 2014 года составляет 3 097,83 руб. (7 125/23 х 10).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а размер заработной платы за октябрь 2014 года, взысканный с "БАУ-Самара" в пользу С., снижению с 10 780,40 руб. до 3 097,83 руб.

Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г., и с 01.08.2014 г. по 29.10.2014 г., суд первой инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок исчисления средней заработной платы, исходя из периода работы и среднего дневного заработка истца за последние 12 месяцев, который составляет 1 040,93 руб., периода неиспользованного отпуска, правомерно взыскал с ООО "БАУ-Самара" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере 19 236,10 руб., и за период с 01.08.2014 г. по 29.10.2014 г. в размере 3 742,40 руб., в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения сроков выплат заработной платы, а также выплат при увольнении, и с учетом положений ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.

Между тем, размер денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, судом определен неверно.

Исходя из размера выплат, причитающихся истцу, периода задержки выплат (118 дней), с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в это время (8,25 %), денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 208,06 руб. (13 115,45 + 6 120,65 + 7 125 + 7 125 + 3 742,40 = 37 228,5 х 8,25/100/300/х118 = 1 208,06).

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации, взысканный с ООО "БАУ-Самара" в пользу С., подлежит снижению с 1 326,68 руб. до 1 208,06 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд правомерно взыскал с ООО "БАУ-Самара" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканный с ООО "БАУ-Самара" в доход местного бюджета городского округа Самара, подлежит снижению с 1 666,31 руб. до 1 553,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БАУ-Самара" о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер данной компенсации судом определен правильно, исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БАУ-Самара" о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 февраля 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить.

Снизить размер задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года, взысканный с ООО "БАУ-Самара" в пользу С., с 10 780,40 руб. до 3 097,83 руб., размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 326,68 руб. до 1 208,06 руб., размер государственной пошлины с 1 666,31 руб. до 1 553,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАУ-Самара" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи