Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре - Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова В.Е., Колпакова Е.В., Захарова С.А., Постникова С.В., Романова Г.Г., ООО "Зебра" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колпакова В.Е., Колпакова Е.В., Захарова С.А., Романова Г.Г., Постникова С.В., ООО "Зебра" к Усольцевой С.В. о признании недействительным решения от 31.05.2013 года внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проводимого в период с 05.05.2013 года по 28.05.2013 года, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков В.Е., Колпаков Е.В., Захаров С.А., Романов Г.Г., Постников С.В., ООО "Зебра" обратились в суд с исковым заявлением к Усольцевой С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, указывали, что они являются собственниками жилых, а также нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 31.05.2013 г. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение, в частности, о расторжении договора на обслуживание и управление с управляющей компанией ООО "Зебра" и о заключении договора на обслуживание и управление с управляющей компанией ООО " "данные изъяты"". Истцы считают, что данное решение принято с нарушениями жилищного законодательства. Указывали на нарушения порядка уведомления о проведении собрания, на отсутствие необходимого кворума для принятия решения, не указание в протоколе на инициатора проведения собрания. Кроме того, указывали, что на оспариваемом собрании принято решение о расторжении договора на обслуживание и управление с управляющей компанией ООО "Зебра", однако, до настоящего времени обслуживание дома осуществляет ООО УК "Зебра". В протоколе присутствует неправильная информация об обслуживающей организации, что могло ввести собственников в заблуждение при голосовании.

По указанным основаниям истцы просили суд признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проводимого в период с 05.05.2013 г. по 28.05.2013 г., недействительными.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Колпаков В.Е., Колпаков Е.В., Захаров С.А., Постников С.В., Романов Г.Г., ООО "Зебра" обратились с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывают на необоснованность принятого решения. Истцы не согласны с выводами суда, изложенными в решении, Полагают, что в ходе рассмотрения дела полностью подтвердились их доводы о нарушении закона при подготовке и проведении собрания. Так же указываю на необоснованное применение судом положений закона о пропуске срока давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения собрания. Указывают на то, что не представлено доказательств об их осведомленности о проведении данного собрания. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела усматрвиается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в период с 05.05.2013 г. по 28.05.2013 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, что подтверждается протоколом N N от 31.05.2013 г. Председателем собрания была избрана Усольцева С.В.

Истцы считают решение, принятое на собрании, в частности, о расторжении договора на обслуживание и управление с управляющей компанией ООО "Зебра" и о заключении договора на обслуживание и управление с управляющей компанией ООО " "данные изъяты"", незаконным.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; в случае принятия решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками помещений в

вышеназванном доме, не принимали участия в собрании, они в соответствии с

ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников

помещений в данном доме.

Однако, обратиться в суд с таким заявлением они вправе в

течение шести месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о принятом решении.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ссылаются на то, что узнали о собрании и решении, принятом на нем только в сентябре 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, истцами не представлено, тогда как именно на них лежит обязанность доказать уважительность пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что в суд истцы обратились лишь в октябре 2014 г., а решение состоялось в мае в 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения с данным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что общая площадь помещений в спорном доме составляет 6363,6 кв. м, согласно протоколу N N от 31.05.2013 г. в собрании принимали участие собственники, имеющие в собственности помещения общей площадью 3548,8 кв. м, что составляет 55,77% от числа всех голосов.

Истцам принадлежат на праве собственности помещения в спорном доме общей площадью 1398 кв. м.

Согласно п. п. 3, 5 повестки собрания за расторжение управление с ООО "Зебра", а также за заключение договора на управление и обслуживание с ООО УК " "данные изъяты"" проголосовало 96,3% и 95,3% всех голосов, соответственно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если бы истцы принимали участие в собрании и голосовали бы против по п.п. 3,5 повестки собрания, то их голоса не повлияли бы на результаты голосования, поскольку голоса истцов вместе с теми, кто также голосовал против, либо воздержался по указанным вопросам, составили бы максимум 31,6% от числа всех голосовавших собственников.

Истцы также ссылаются на то обстоятельство, что до настоящего времени управление домом осуществляет ООО УК "Зебра", к ним поступают квитанции по оплате коммунальных платежей от этой компании, в связи с чем, истцы в дальнейшем могут понести убытки.

Однако истцами не представлено суду доказательств реального причинения им убытков в результате принятия оспариваемого решения собрания.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2014 г. суд обязал ООО УК "Зебра" передать ООО " "данные изъяты"" техническую документацию на многоквартирный дом "адрес" на основании решения, оспариваемого истцами.

Однако, до настоящего времени указанное решение суда ООО УК "Зебра" не исполнено, в связи с чем, ООО " "данные изъяты"" не может исполнять обязанности по управлению спорным домом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения собрания у суда не имеется, поскольку истцами пропущен срок для оспаривания решения и не представлено доказательств того, что принятие решения повлекло наступление для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможности восстановления прав истцов путем признания недействительным решения собраний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова В.Е., Колпакова Е.В., Захарова С.А., Постникова С.В., Романова Г.Г., ООО "Зебра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: