Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гебековой Л.А.,

судей Абдуллаева М.К. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караева М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2014года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Караевой А. Ш. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Махачкалинский" о признании недействительным договора ипотеки N N от 18 августа 2010 года, отказать ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Караева М.А. и его представителя Рамазановой Н.Н. ( N ордер N16 от 28.04.2015г.), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Акиева А.А. (по доверенности) и представителя ООО "Стомсервис" Касимовой А.(ордер N 32 от 28.04.2015г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Караева М.А. по доверенности Караева А.Ш. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Махачкалинский" (далее ФАКБ "Инвестторгбанк") о признании недействительным договора ипотеки N N от 18 августа 2010 года.

В обоснование иска указала, что 18 августа 2010 года ее супруг, Караев М.А. заключил договор залога недвижимости с АКБ "Инвесторгбанк" в части обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N N от 18 августа 2010 г. Считает, что указанной сделкой ипотеки нарушены конституционные права собственности на жилье ее малолетних детей, в частности дети остались без крыши. Об этом ей стало известно после получения заочного решения Федерального суда Советского района гор. Махачкала 28 августа 2012 года. В жилом доме, заложенном ее супругом, проживают кроме них, трое несовершеннолетних детей, который является единственным местом, пригодным для проживания. Полагает, что указанный договор составлен с нарушением статьи 292 ГК РФ согласно которым, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства и нарушением статьи 23 закона об опеке и попечительстве от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ, где говорится о необходимости предварительного разрешения в письменной форме органа опеки и попечительства.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, то родители, усыновители, опекуны не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать либо давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе: обмену и дарению имущества подопечного, сдаче в наем или залог. При отсутствии разрешения органа опеки и попечительства, заключенный договор по отчуждению имущества, должен быть признан недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, как повлекший нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Караев М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального закона, без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд проигнорировал при разрешении спора и не выяснил все обстоятельства и доказательства, на основании которых ранее состоявшиеся судебные постановления: решение суда от 16.01.2013года и апелляционное определение от 17.07.2013года были отменены Постановлением Президиума Верховного суда РД от 02 апреля 2014года.

При повторном рассмотрении дела, суд вновь неправильно определил место постоянного жительства несовершеннолетних детей, указав в решении, что на правах собственности их матери Караевой А. принадлежит квартира, площадью 48,3 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес". Однако, данная квартира принадлежит брату Караевой А.Ш., который проживает вне республики и по его просьбе квартира была оформлена на нее. Никакого отношения он и его дети к этой квартире не имели, никогда там не проживали. Соответственно, суд неправильно истолковал п.4 ст. 292 и ст.20 ГК РФ. Постоянным местом жительства его семьи является "адрес", г.Махачкалы, РД.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2010г. между АКБ "Инвестторгбанк" в лице филиала "Махачкалинский" и ООО "Стомсервис" заключен кредитный договор N N, по условия которого банк предоставил заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере "." рублей со ставкой 17 % годовых и сроком погашения 17 февраля 2012 г.(л.д.36-43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между АКБ "Инвестторгбанк" Караева М.А-О. в лице филиала "Махачкалинский)) (залогодержателем) и (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N N, предметом которого является принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в г. Махачкале, "адрес".(л.д.б-12).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступление срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 1.2 и п.1.3 оспариваемого договора ипотеки его предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 163 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер: N, и земельный участок, площадью 390,0 кв.м., кадастровый номер: N, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере "." рублей согласно пункту 1.4 Договора ипотеки.

Пунктом 1.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора N N от 18 августа 2010 г.

Согласно выписки из ЕГПР от 17 декабря 2012 г. N N, договор ипотеки и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (л.д.94).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 9 апреля 2012 года взыскано с Магомедовой О. М., Караева М.А-О. и ООО "Стомсервис" солидарно в пользу ФАКБ "Инвестторгбанк" ОАО "Махачкалинский" "." рублей и обращено взыскание на заложенное Капаева М.А-О. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги, определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Установлено, что находящееся в залоге у банка недвижимое имущество должника, на которое судом обращено взыскание, не было реализовано на повторных торгах.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 декабря 2012г., взыскателю ФАКБ "Инвестторгбанк" ОАО "Махачкалинский" передано имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога было получено нотариально заверенное согласие супруги залогодателя, Караевой А.Ш.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Таким образом, само по себе отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение договора не является основанием для признания его недействительным.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой"

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что Банк не обязан был согласовывать данную сделку с органами опеки и попечительства, так как у всех несовершеннолетних детей Караевых имелись законные родители и дети не были лишены фактической опеки.

Доводы Караева М.А.о том, что домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес"., является единственным для их общих детей жильем, судом проверены и опровергнуты.

Согласно Выписки из ЕГРП от 31.07.2014 года N Караева А. Ш. в собственности имеет квартиру площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", (право собственность зарегистрирована 06.10.2011г.)

Из полученной с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (отдел УФМС России по РД в Советском районе г. Махачкалы, информации следует, что родители Караевой А. М.,- Караев М. А. и Караева Г. были зарегистрированы по адресу: г, Махачкала, "адрес". лишь 29.11.2014 года. До этого времени они были зарегистрированы в "адрес". Согласно тем же сведениям их дети, также не числятся зарегистрированными адресу: г. Махачкала, "адрес".

Доводы истца о том, что при заключении Банком договора ипотеки жилого дома были нарушены права и охраняемые законом интересы малолетних детей на жилище, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: