Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1580/2015 (ключевые темы: боевые припасы - военнослужащие - материальный ущерб - оперативное управление - общая трудоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1580/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанхаева М. М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда, возмещении дополнительных расходов на будущее время и установлении ежемесячного денежного возмещения вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, по апелляционной жалобе истца и его представителя - адвоката Абдуллаева А.С. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от12 февраля 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Джанхаева М. М. к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей истца- адвоката Абдуллаева А.С. и Джанхаева М.З., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Министерства обороны РФ - Карабекова К.З., просившего обжалованное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанхаев М.М. обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, возмещении дополнительных расходов на будущее время и установлении ежемесячного денежного возмещения вреда, связанного с утратой общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая их.

По уточненному иску просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в виде понесённых им расходов в размере "." Обязать Министерство обороны Российской Федерации предварительно оплатить ему стоимость приобретаемых протезов (глаза и левой кисти руки) в размере "." Обязать Министерство обороны Российской Федерации ежемесячно выплачивать ему возмещение вреда, связанного с утратой общей трудоспособности в размере одной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, составляющего на день обращения в суд "." Взыскать с Министерства обороны Российской федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме "."

Исковые требования мотивировал тем, что 16 января 2000 года из-за взрыва, произошедшего при обращении с патронами, которые оказались минно-взрывного характера, ему 23 августа 1988 года рождения ( "."), причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 05 апреля 2000 г. "." минно-взрывная травма: травматический осколочный отрыв левой кисти и 1-2 ногтевых фаланг правой кисти, контузия правого глаза тяжелой степени с нарушением остроты зрения до 0,04 Д., инородное металлическое тело в орбите правого глаза. Травматический мидриаз- хореоретенит.

По указанному факту возбуждено уголовное дело за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, и его признали потерпевшим по делу.

22 октября 2012 года Буйнакским районным судом вынесено решение, которым установлен юридический факт причинения вреда здоровью войсковой частью 63354, являющейся обособленным подразделением Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа".

В связи с травмой ему пришлось понести значительные материальные расходы в сумме ".". Общая сумма названных лекарственных препаратов, постоянного характера, в расчёте на 20 дней составляет, как минимум, ".", что на 11 месяцев даёт сумму "."а если считать с января 2000 года по сегодняшний день (за 13 с липшим лет), то "."). Стоимость остальных лекарственных препаратов в расчёте на полгода составляет ".", на год - "." на 13 лет - ".". Всего им на приобретение израсходовано ".".

Кроме того, согласно индивидуальной программе реабилитации, выданной ФГУ Медико-социальной экспертизы от 24 апреля 2013 года он нуждается в протезировании правого глаза и протезировании левой кисти руки, но приобрести их не в состоянии, поскольку на сегодняшний день качественное протезирование глаза стоит - "."), а стоимость качественного биометрического протеза пр-ва "Израиль", позволяющего совершать множество нужных ему движений: хватать, держать, переносить такие "деликатные" вещи, как чашки, DVD -диски, набирать тексты на клавиатуре компьютера, обслуживать повреждённый глаз, на которые способна только живая рука ... , снабженного силиконовой перчаткой, имитирующей фактуру и цвет кожи, имеет стоимость в "." (т.е. 2 "."

Нести все вышеуказанные расходы, особенно на приобретение дорогостоящих протезов, он уже не в состоянии, что подтверждается справкой об отсутствии у него работы, имеющейся в деле, его проживанием на одну пенсию по инвалидности, из которой значительная часть расходуется на питание, поездки и приобретение лекарств.

Ответчик в лице своего представителя, во время судебных заседаний, увидев документы о понесенных им и предстоящих расходах, сослался на ст. 1085 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредя жизни или здоровью гражданина", согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

За все время он испытал огромные нравственные страдания и физические переживания.

Он потерял трудоспособность, возможность продолжать активную жизнь. В настоящее время является инвалидом "." группы бессрочно.

Размер причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, понимая, что он мог погибнуть, что его страдания носят бессрочный характер, требующие, среди прочего, всё новых и новых материальных расходов, а также из сложившейся судебной практики, о которой так много написано в российских печатных изданиях, он определяет в ".".

Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61- ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В ст. 2 Федерального Закона от 12 июля 1999года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" указано, что имущество воинской части (далее -имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Все имущество, находящееся в войсковой части 63354 в настоящее время не принадлежит ей, а принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, являющегося юридическим лицом.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джанхаев М.М. и адвокат Абдуллаев А.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В решении Буйнакского районного суда от 12 февраля 2015 года сделана ссылка на то, что "решением того же суда от 22 октября 2012 года установлен юридический факт причинения здоровью Джанхаева М.М. войсковой частью 63354 в результате незаконного сбыта военнослужащим указанной части боеприпасов-патронов к пулемету НСВ в количестве 10 шт. калибра 12,7 мм. четверым несовершеннолетним детям 16 января 2000 года.

Однако, из этого же решения Буйнакского районного суда усматривается, что Министерство обороны РФ при рассмотрении данного дела по существу не привлекалось".

В виду изложенного суд пришёл к выводу, что решение суда от 22 октября 2012 года не может иметь преюдициального значения, как того требует ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, ГПК РФ знакомы, как понятие простых доказательств, так и понятие специальных доказательств, имеющих по делу преюдициальное значение, то есть освобождающих стороны от дальнейшего доказывания.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут получены разными способами, в том числе и за счёт письменных доказательств (ч.1 ст. 71 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, пусть даже опровергнув их довод о преюдициальности решения суда от 22 октября 2012 года, никоим образом не аргументировал, что оно (решение суда) не может рассматриваться в качестве письменного доказательства. В частности, ч.1 ст. 71 ГПК РФ решения судов относит именно к письменным доказательствам.

Другими словами, исключение факта, что доказательство не имеет преюдициального значения по делу, не исключает самого факта наличия доказательства.

Суд первой инстанции не разобрался в тех доказательствах, которые получили оценку суда в решении от 22 октября 2012 года.

В соответствии с абз.10 и 11 судебного решения от 22 октября 2012 года, суд, исследовав постановление следователя о приостановлении расследования уголовного дела из-за не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также ответ начальника службы РАВ войсковой части 63354 Силаева Д. на запрос начальника Буйнакского ГОВД о получении боеприпасов со склада РАВ войсковой части 63354 ... , пришёл к выводу, что вред здоровью Джанхаева М.М. причинён именно действиями войсковой части 63354.

Данное обстоятельство является неопровержимым доказательством.

В решении суда от 12 февраля 2015 года предпринята попытка переоценить доказательства, положенные в основу решения суда от 22 октября 2012 года.

Так, например, в решении суда от 12 февраля 2015 года указано на то, что Джанхаевым М.М. суду не представлен приговор, которым установлено лицо, виновное в незаконном сбыте боеприпасов; расследование дела приостановлено из-за не установления лица, виновного в сбыте боеприпасов.

Между тем, суд не учёл:

-в установленных законом случаях отсутствие (др.словами необходимость) приговора и приостановление расследования уголовных дел ... , рассматриваются не в качестве основания для отказа в иске, а для приостановления рассмотрения гражданского дела;

-в материалах дела, по которому вынесено решение суда от 22 октября 2012 года, имеется апелляционное определение Верхсуда РД от 14 августа 2012 года (копия прилагается), которым отменено определение Буйнакского районного суда от 6 июня 2012 года о приостановлении рассмотрения дела Джанхаева М.М. в виду приостановления расследования уголовного дела, поскольку требования Джанхаева М.М. предъявлены к войсковой части 63354 и он вправе в судебном порядке защитить свои права.

Судом не учтено, что в апреле 2014 года Минобороны РФ обратилось в Буйнакский районный суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования именно решения суда от 22 октября 2012 года с одновременным принесением апелляционной жалобы на отмеченное судебное решение.

13 мая 2014 года Буйнакский районный суд своим определением отказал в восстановлении срока для обжалования решения суда от 22 октября 2012 года.

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД восстановило Минобороны РФ указанный срок.

20 августа 2014 года определение Верховного суда РД от 26 июня 2014 года отменено Президиумом Верховного Суда РД и Министерству обороны РФ отказано в восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации, вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается самим юридическим лицом.

Истец и его представитель ссылаются на решение Буйнакского районного суда от 22 октября 2012 года, которым установлен факт причинения вреда его здоровью войсковой частью 63354. Из приобщенной к материалам дела копии указанного решения усматривается, что телесные повреждения истцу причинены осколками взрывного устройства в непосредственном контакте левой кисти. Ответственными за хранение боеприпасов являются командиры подразделений, которым положено иметь по штату 12.7 пулеметов НСВ.

В резолютивной части суд установил факт причинения здоровью Джанхаева М.М. вреда войсковой частью 63354 в результате незаконного сбыта военнослужащим указанной части боеприпасов-патронов к пулемету НСВ в количестве 10 штук калибра 12.7 четверым несовершеннолетним детям 16 января 2000 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют

те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении заявления об установлении факта к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации привлечено не было, в связи с чем выводы суда в указанном решении для последнего не имеют преюдициального значения.

По данному делу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Карабеков К.З., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, получение истцом телесных повреждений не оспаривал, но он оспаривал факт приобретения боеприпасов от военнослужащих войсковой части и вину Министерства обороны в приобретении истцом боеприпасов и получении им телесных повреждений.

Указанные обстоятельства оспариваются и в письменных возражениях ответчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцам причинен военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы. Напротив, из объяснений истца и его представителя следует, что вред возник вследствие совершения действий неизвестных лиц, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, а не при исполнении военнослужащим служебных обязанностей.

Войсковая часть может нести имущественную ответственность за вред, причиненный ее военнослужащими, применительно к нормам ст. 1068 ГК Российской Федерации в случае, если вред причинен противоправными виновными действиями (бездействием) военнослужащих только при исполнении ими обязанностей военной службы.

Ст.37 Федерального закона от 28 марта1998 N 53-ФЗ (ред. от 30 марта 2015) "О воинской обязанности и военной службе" определены те действия, совершение которых считается исполнением обязанностей военной службы.

Из анализа п. 2 той же следует, что не признается исполняющим обязанности военной службы военнослужащий, совершающий предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Довод истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы на ответственность Министерства обороны РФ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является несостоятельной, поскольку в данном случае вред Джанхаеву М.М. причинен не источником повышенной опасности, а в результате неправомерных действий неустановленных лиц и самого Джанхаева М.М., а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны его родителей (истцу в период причинения вреда было 11 лет).

Между тем, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из решения Буйнакского районного суда от 22 октября 2012 года, а также материалов настоящего дела следует, что вред здоровью истца причинен самому себе в результате подрыва полученного у неустановленного лица боеприпаса.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, не установлены.

Доказательств, подтверждающих вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью Джанхаева М.М., суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанхаева М.М. и Абдуллаева А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.