Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дагэнергоремстрой" Мухамадова Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года по иску Ибрагимова Б.А. к ОАО "Дагэнергоремстрой" о признании решения единственного акционера о расторжении трудовых отношений от 06.10.2014г. по основаниям предусмотренными п. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.4 трудового договора от 17.06.2014 N 08-тд незаконным, о замене основания увольнения, и применении п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.1 Трудового договора от 17.06.2014 N 08- тд., об обязании ответчика произвести все необходимые выплаты, предусмотренные при увольнении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.1 Трудового договора от 17.06.2014 N 08-тд, о взыскании с ОАО "Дагэнергоремстрой" компенсации морального вреда в размере ".".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Ибрагимова Б.А. и его представителя адвоката Таркинского И.А. (ордер N 012 от 29 апреля 2015 года), просивших оставить решение суда без изменения, доводы представителя ОАО "Дагэнергоремстрой" Агабековой Н.К., просившей отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Дагэнергоремстрой" о признании решения единственного акционера о расторжении трудовых отношений от 06.10.2014г. по основаниям предусмотренными п. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.4 трудового договора от 17.06.2014 N 08-тд незаконным, о замене основания увольнения, и применении п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.1 Трудового договора от 17.06.2014 N 08- тд., об обязании ответчика произвести все необходимые выплаты, предусмотренные при увольнении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.1 Трудового договора от 17.06.2014 N 08-тд, о взыскании с ОАО "Дагэнергоремстрой" компенсации морального вреда в размере ".", указав в обоснование, что решением единственного акционера Открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" от 11 июня 2014 г. он был избран на должность генерального директора сроком с 17 июня 2014 года по 17 июня 2015 года, о чем имеется подтверждение: Приказ о назначении от 17 июня 2014 г. N 113 и Приказ о приеме работника на работу от 17.06.2014 N201-ок.

Решением единственного акционера ОАО "Дагэнергоремстрой" от 06 октября 2014 г. он уволен с должности генерального директора ОАО "Дагэнергоремстрой" в связи с низкой исполнительской дисциплиной, а именно: за нарушение п. 3.2. Стандарта бизнес-планирования, разработки и установления КПЗ, утвержденного Решением Единственного акционера от 31.01.2014г. б/н. не предоставлялись на утверждение Единственному акционеру Общества перечень и методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности Общества на 2015 год; в нарушение п. 4.1 и 4.2 Стандарта финансового планирования и отчетности, утвержденного Советом директоров Общества от 24.01.2013 (протокол N б/н) на утверждение уполномоченному органу управления Общества не предоставлен бюджет движения денежных средств Общества на 3 квартал 2014 г.

В этой связи руководствуясь п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п. 9.3.3.4 трудового договора от 17.06.2014 N 08-тд Единственный акционер в одностороннем порядке, досрочно расторг с ним трудовые отношения.

С указанными формулировками он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, и подлежащими замене по следующим основаниям.

Как указано в решении о досрочном расторжении трудовых отношений, им был нарушен п. 3.2 Стандарта бизнес-планирования и установления КПЗ, утвержденного Решением Единственного акционера от 31.01.2014г. Nб/н.

При вступлении его в должность генерального директора, он ни письменно, ни устно не был уведомлен либо иным образом ознакомлен с указанными Стандартами, они были утверждены Решением от 31.01.2014 г., в период замещения должности генерального директора ОАО "ДЭРС" другим руководителем, он же приступил к обязанностям ген. директора 17.06.2014г., предыдущий руководитель также не был письменно, под роспись уведомлен о соблюдении и выполнении условий установленных Стандартами бизнес-планирования и установления КПЗ. Кроме того, как правило, перечень и методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности Общества на 2015 год при формировании бизнес - плана, формируется в конце года следующего за отчетным.

Другим основанием увольнения явилось нарушение п. 4.1 и 4.2 Стандарта финансового планирования и отчетности, утвержденного Советом директоров Общества от 24.01.2013 (протокол N б/н), а именно на утверждение уполномоченному органу управления Общества не предоставлен бюджет движения денежных средств Общества на 3 квартал 2014 года.

Согласно предыдущей редакции Устава ОАО "Дагэнергоремстрой" уполномоченным органом управления Общества являлся Совет директоров, Уставом Общества от 19.07.2013 года - Совет директоров ОАО "Дагэнергоремстрой" упразднен, уполномоченным органом Общества является единственный акционер, при этом ссылка в контексте решения о расторжении трудовых отношений по тому основанию, что не предоставлен бюджет движения денежных средств Общества на 3 квартал 2014 г. является не состоятельным.

Таким образом, Стандарты финансового планирования и отчетности, утвержденные Советом директоров Общества от 24.01.2013г. (протокол N б/н) противоречат учредительному документу Общества - Уставу Общества.

Кроме того, бюджет движения денежных средств Общества на 3 квартал 2014 г. предоставляется в начале второго квартала 2014 г., тогда как, он был принят на должность генерального директора только 17.06.2014г., что указывает на ответственность предыдущего руководителя.

За время его руководства, единственным акционером не предъявлялись к его работе никаких нареканий и претензий, не имеет дисциплинарных взысканий, не совершал дисциплинарных проступков.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года постановлено:

"исковые требования Ибрагимова Б.А. удовлетворить частично. Признать незаконным Решение единственного акционера ОАО "Дагэнергоремстрой" о досрочном расторжении трудового договора от 17.06.2014 года N 08-тд с генеральным директором Ибрагимовым Б.А. с 07 октября 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 9.3.3.4 трудового договора и п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку основания увольнения Ибрагимова Б.А. с увольнения по пункту 3 ст. 278 Трудового кодекса и п. 9.3.3.4 трудового договора на увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса и п. 9.3.3.1 трудового договора от 17.06.2014 года N08-тд. Обязать ОАО "Дагэнергоремстрой" произвести Ибрагимову Б.Д, выплаты, предусмотренные трудовым договором и ст. 279 Трудового договора при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Взыскать с ОАО "Дагэнергоремстрой" в пользу Ибрагимова Б.А. компенсацию морального вреда в размере "."

На данное решение представителем ОАО "Дагэнергоремстрой" Мухамадовым Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить. В обосновании указывает, что согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

- в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

- по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно п.9.3.3.4 Трудового договора Истца N 08-тд от 17.06.2014, трудовой договор с Ибрагимовым Б.А. может быть расторгнут досрочно по инициативе ОАО "Дагэнергоремстрой" в случае несоблюдения внутренних документов Общества.

Решением единственного акционера ОАО "Дагэнергоремстрой" от 06.10.2014г. трудовой договор с Генеральным директором Общества Ибрагимовым Б.А. расторгнут на основании пункта 9.3.3.4. Трудового договора от 17.06.2014г. N08-тд, в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение генеральным директором внутренних документов Общества, а именно:

1) пунктов 4.1., 4.2. Стандарта финансового планирования и отчетности ОАО "Дагэнергоремстрой" (утвержден 24.01.2013). В нарушение пунктов 4.1., 4.2. Стандарта на утверждение уполномоченному органу управления Общества не предоставлен бюджет движения денежных средств Общества на 3 квартал 2014 года.

Согласно п.4.1. указанного Стандарта финансового планирования Генеральный директор Общества обеспечивает подготовку проекта БДДС Общества и направляет его для ознакомления членам Совета директоров Общества в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до начала планового квартала.

Согласно п.4.2. Стандарта финансового планирования и отчетности Генеральный директор обеспечивает утверждение БДДС Общества Советом директоров Общества не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с начала планового квартала.

Таким образом, проект БДДС Общества на 3-й квартал 2014 года должен был быть предоставлен уполномоченному органу управления Общества на ознакомление - в срок до 24.06.2014 года, и на утверждение - в срок до 28.07.2014 года.

2) пункта 3.2. Стандарта бизнес-планирования, разработки и установления КПЭ (утвержден 31.01.2014). В нарушение пункта 3.2. Стандарта на утверждение Единственному акционеру Общества не предоставлены перечень и методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности Общества на 2015 год.

Согласно п.3.2. Стандарта бизнес-планирования, разработки и установления КПЭ в срок до 15 сентября предшествующего планируемому, Генеральный директор Общества обеспечивает предоставление на утверждение Единственному акционеру Общества согласованных в установленном порядке перечня и методик расчета и оценки ключевых показателей эффективности на планируемый год.

Таким образом, перечень и методики расчета и оценки КПЭ на 2015 год должны были быть предоставлены на утверждение акционеру Общества в срок до 15 сентября 2014г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы признавая увольнение по основаниям, изложенным в решении единственного акционера от 06.10.2014г. незаконным указал на то, что факт нарушения Ибрагимовым Б.А. п. 4.1.,4.2. Стандарта финансового планирования и отчетности имел место. Однако при увольнении Ибрагимова Б.А. с должности генерального директора Ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ (от Ибрагимова Б.А. не были затребованы объяснения по фактам неисполнения Стандарта), пропущен срок для привлечения работника к ответственности.

Между тем, с указанным выводом суда о незаконности увольнения нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В части 3 ст. 192 ТК РФ установлено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5. 6. 9 или 10 части первой статьи 81. пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7. 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В части 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается.

Вышеуказанными положениями Трудового кодекса увольнение руководителя по п. 3 ст. 278 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям не отнесено.

Кроме того Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" так же указал, что мерой дисциплинарного взыскания является:

- увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (т.е. по п.9 части первой статьи 81);

- увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (т.е. по п. 10 части первой статьи 81).

Таким образом, увольнение руководителя организации по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором (по п. 3 ст. 278 ТК РФ), мерой дисциплинарного взыскания не является. Следовательно, при увольнении руководителя по п. 3 ст. 278 ТК РФ. порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в ст. 193 ТК РФ. не применяется.

Ленинский районный суд г. Махачкалы признавая доводы Ответчика о нарушении Ибрагимовым Б.А. п.З.2. Стандарта бизнес планирования несостоятельными указал на то, что обязанность Генерального директора предоставить на утверждение Единственному акционеру "перечня и методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности Общества" возникает только в случае если предложения по указанному "перечню и методике расчета и оценки ключевых показателей эффективности Общества" были согласованы акционером в порядке п.3.1. Стандарта.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам:

Согласно п.3.1. Стандарта бизнес-планирования, разработки и установления КПЗ Генеральный директор Общества обеспечивает подготовку предложений по перечню КПЗ, методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности Общества и высших менеджеров Общества на планируемый год и направляет их для ознакомления Единственному акционеру Общества (по запросу) в срок до первого августа года предшествующего планируемому.

Согласно п. 3. 2. Стандарта бизнес-планирования, разработки и установления КПЗ в срок до 15 сентября предшествующего планируемому, Генеральный директор Общества обеспечивает предоставление на утверждение Единственному акционеру Общества согласованных в установленном порядке перечня и методик расчета и оценки ключевых показателей эффективности на планируемый год.

Между тем процедура согласования Единственным акционером "перечня и методик расчета и оценки ключевых показателей эффективности на планируемый год" Стандартом не регламентирована, вследствие чего ссылка суда на п.3.1. Стандарта, как на устанавливающий такой порядок, является необоснованной. Норма п.3.1. Стандарта определяет порядок ознакомления Единственного акционера с документом, требований о его согласовании не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Ибрагимова Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не были затребованы объяснения от истца и дисциплинарное взыскание наложено на Ибрагимова Б.А. по истечении месячного срока с момента, когда ОАО "Дагэнергоремстрой" стало известно о допущенных нарушениях.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Вышеуказанными положениями, иными нормативными правовыми актами увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Тот факт, что установленный в части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий, не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 335-О-О), не может служить достаточным основанием для отнесения предусмотренного в трудовом договоре дополнительного условия для расторжения договора с руководителем организации к составу дисциплинарного проступка.

При этом судебная коллегия полагает, что право оценки эффективности деятельности руководителя организации является исключительной компетенцией собственника, а вывод о выполнении либо невыполнении функциональных обязанностей, в том числе непредставление на утверждение уполномоченному органу управления Общества бюджета движения денежных средств на 03 квартал 2014 года, основывается на таких оценочных критериях как "разумность", "достаточность", "эффективность", "своевременность" и д.р., что в большинстве случаев не позволяет их отнести к признакам дисциплинарного проступка.

Основанием для досрочного расторжения трудового договора с Ибрагимовым Б.А. послужил, в том числе, факт нарушения истцом пунктов 4.1, 4.2 Стандарта финансового планирования и отчетности ОАО "Дагэнергоремстрой", выразившееся в непредставление на утверждение уполномоченному органу управления Общества бюджета движения денежных средств на 03 квартал 2014 года. Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что указанное основание увольнения имело место, с чем согласился истец.

Таким образом, Решением единственного акционера ОАО "Дагэнергоремстрой" от 06 октября 2014 г., которым трудовой договор N 08-тд от 17.06.2014 года, заключенный с Ибрагимовым Б.А. расторгнут по инициативе собственника в соответствии п. 3 ст. 278 ТК РФ по дополнительному основанию, предусмотренному п. 9.3.3.4 трудового договора, за несоблюдение внутренних документов Общества, утвержденных Единственным акционером Общества, не относится к дисциплинарному взысканию, соответственно оснований для применения судом при рассмотрении настоящего спора последствий нарушения ответчиком (работодателем) порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьи 193 ТК РФ, и признания приказа незаконным не имеется.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Указанными положениями, иными нормативными правовыми актами увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежи отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Б.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Б.А. к ОАО "Дагэнергоремстрой" о признании решения единственного акционера о расторжении трудовых отношений от 06.10.2014г. по основаниям предусмотренными п. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.4 трудового договора от 17.06.2014 N 08-тд незаконным, о замене основания увольнения, и применении п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.1 Трудового договора от 17.06.2014 N 08- тд., об обязании ответчика произвести все необходимые выплаты, предусмотренные при увольнении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 9.3.3.1 Трудового договора от 17.06.2014 N 08-тд, о взыскании с ОАО "Дагэнергоремстрой" компенсации морального вреда в размере "." отказать.

Председательствующий

Судьи: