Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 44Г-125/2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Баркуев М.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Ахмедова С.М.,

Мустафаева З.К. (докл.),

Ибрагимова А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 апреля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Черноусовой Е.В. - Попова А.В. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Магомедовой Р.С. к Черноусовой Е.В. об изменении долей в праве долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску представителя Черноусовой Е.В. - Попова А.В. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей Черноусовой Е.В. - Попова А.В., адвоката Мусаевой К.О., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Магомедовой Р.С., её представителя Джиржисовой З.М., просивших отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Р.С. обратилась в суд с иском к Черноусовой Е.В. об изменении долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", определении порядка пользования земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля указанного домовладения, состоящая из литеров "Б", "Б-1" (помещения 1, 2, 3, 5, 6), полезной площадью 144 кв.м, в том числе жилой площадью 94,9 кв.м, литера "Г" полезной площадью 17,2 кв.м и подсобного помещения сарая N размерами 6,65 м * 3,0 м. 1/2 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы Айгуновой С.С. от 26 января 2004 года после смерти ее матери Каплановой Х.М., умершей 29 сентября 1998 года, договора дарения доли жилого дома от 28 апреля 2004 года, удостоверенного нотариусом Джамалутдиновой Н.Д., по которому Капланова К.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома, решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2004 года (05-01/17/2004-292). Ответчик Черноусова Е.В. является собственником 1/2 доли строения, состоящей из жилого дома общей площадью 47,8 кв.м под литером А. При жизни Каплановой Х.М. были произведены неотделимые улучшения жилого дома, которые выражаются в следующем: в 1987 году ею была пристроена к литеру "Б" жилая пристройка "Б-1", состоящая из комнаты N 5. В результате полезная площадь литера "Б-1" составила 79 кв.м, жилая 59,9 кв.м. Согласно решению Кировского РИК г.Махачкалы от 16 июля 1987 года указанные помещения были закреплены за Каплановой Х.М. Кроме того, ею за счет личных средств была возведена летняя кухня под литером "Г" полезной площадью 17,2 кв.м, сарай был увеличен в наружных размерах и стал площадью 6,65 м * 3,0 м. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2004 года за ней было признано право собственности на указанные самовольные строения.

Согласно заключению эксперта реальные доли дома с учетом перерасчета долей составляют 67/100 - доля Магомедовой Р.С. и 33/100 - доля Черноусовой Е.В. На основании чего истица просит доли собственников жилого дома и земельного участка изменить в соответствии с вышеуказанными долями и определить порядок пользования земельным участком пропорционально измененным долям в праве долевой собственности.

Представитель ответчика Черноусовой Е.В. - Попов А.В. предъявил встречный иск к Магомедовой Р.С. о сносе самовольной постройки литера Б-1 площадью 47,7 кв.м и определении порядка пользования земельным участком между сособственниками в соответствии с их долями в общей долевой собственности на жилой дом.

Встречный иск мотивирован тем, что по состоянию на 1963 год спорный жилой дом состоял из двух саманных домов жилой площадью 66,23 кв.м, одного деревянного навеса, одного каменного сарая и одной жилой саманной пристройки, расположенных на земельном участке площадью 390 кв.м. Из записи в экспликации к поэтажному плану дома, технического паспорта БТИ по состоянию на 28 июня 1972 года жилая площадь жилых домов под литерами "А" и "Б" составляла 66,3 кв.м. Из акта экспертного исследования от 27 июня 2013 года N 93/13 следует, что в настоящий момент общая площадь дома составляет 144 кв.м, при этом, общая полезная площадь принадлежащего Черноусовой Е.В. жилого дома под литером "А" до перепланировки составляла 43,0 кв.м, после перепланировки 47,8 кв.м, общая полезная площадь принадлежащего Магомедовой Р.С. литера "Б" до перепланировки составляла 51,2 кв.м, после перепланировки с учетом возведенной ею самовольной пристройки литер "Б-1" составляет 79,0 кв.м. Изменение площади произошло из-за увеличения площади застройки жилого дома под литером "Б" за счет пристройки под литером "Б-1".

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 декабря 2013 года постановлено:

"Исковые требования Магомедовой Р.С. к Черноусовой Е.В. об изменении долей в праве долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Признать за Магомедовой Р.С. 62/100 доли жилого дома, за Черноусовой Е.В., соответственно, 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", и определить следующий порядок пользования земельным участком:

1) в общее пользование собственников предполагается предоставить участок N 4 площадью 25,4 кв.м в границах: по передней меже - 1,28 м; по границе раздела с участком N 2 параллельно левой меже - 8,74 м; под углом от левой межи участок N 4 по границе раздела с участками N 2 и N 3 по тыльной меже - 3,13 м (1,93 м по границе с участком N 2 и 1,2 м по границе с участком N 3); по границе раздела с участком N 3 по наружной поверхности стены жилого дома литер "Б" - 9,25 м; от тыльной межи участка N 4 по правой меже - 0,9 м; по наружной поверхности стены жилого дома литер "А" по границе раздела с участком N 1 параллельно передней меже - 11,32 м; под углом по границе раздела с участком N 1 параллельно левой меже - 7, 24 м;

2) в пользование совладельца Магомедовой Р.С. (62/100 доли), кроме площади земельного участка общего пользования N 4, равной 25,4/2 = 12,7 кв.м, предполагается предоставить участок N 3 площадью 303,55 кв.м в границах: от правой межи по границе с участком общего пользования N 4 по наружной поверхности стены жилого дома литер "Б" - 9,25 м; по отрезку по границе раздела с участком общего пользования N 4 - 1,2 м; под углом по границе раздела с земельным участком N 2 - 15,914 м; под углом по границе раздела с земельным участком N 2 - 5,8 м; от границы раздела с участком N 2 по левой меже - 3,426 м; под углом по отрезку по левой меже ? 0,5 м; по левой меже - 3,51 м; от левой границы по тыльной меже - 5,3 м; от тыльной межи по отрезку - 1,8 м; по тыльной меже - 10,72 м; от тыльной межи по правой - 25,42 м;

3) в пользование совладельца Черноусовой Е.В. (38/100 доли), кроме площади земельного участка общего пользования N 4, равной 25,4/2 = 12,7 кв.м, предполагается предоставить участок N 1 площадью 81,02 кв.м и участок N 2 площадью 100,11 кв.м:

- участок N 1 в границах: от правой межи по передней меже - 11,49 м; от передней межи под углом по границе с участком общего пользования N 4 - 7,24 м; под углом по границе с участком общего пользования N 4 - 11,32 м; от границы с участком общего пользования N 4 по правой меже - 6,97 м;

- участок N 2 в границах: от границы с участком общего пользования N 4 по передней меже - 2,67 м; от передней межи по левой меже - 21,68 м; под углом по отрезку по левой меже - 1,2 м; по левой меже - 2,974 м; от левой межи по границе раздела с участком N 3 - 5,8 м; под углом по границе раздела с участком N 3 - 15,914 м; под углом по границе раздела с участком общего пользования N 4 - 3,13 м; под углом по границе раздела с земельным участком N 3 - 8,74 м.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя Черноусовой Е.В. - Попова А.В. к Магомедовой Р.С. о сносе самовольной пристройки литера "Б-1" площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу г.Махачкала, "адрес", и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с их 1/2 долями в общей долевой собственности на жилой дом отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черноусовой Е.В. - Попов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование жалобы указывается, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не выяснено, являются ли произведенные истицей улучшения объекта недвижимости неотделимыми, имеется ли согласие других совладельцев на производство этих изменений, имеется ли разрешение компетентных органов на возведение построек. С 1956 года между совладельцами спорного дома сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом (по 1/2 доле у каждого). Изменение размера долей в праве собственности на жилой дом не является основанием для изменения долей сторон в праве на земельный участок. Судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 6 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В возражениях относительно кассационной жалобы Магомедова Р.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Как установлено судом, на момент рассмотрения данного гражданского дела Магомедовой Р.С. и Черноусовой Е.В. принадлежат по 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке и сторонами не оспаривается. Указанное домовладение состоит из двух основных строений под литерами "А" и "Б". При этом между прежними участниками указанной долевой собственности сложился порядок, по которому Черноусова Е.В. владеет постройкой под литером "А", а Магомедова Р.С. владеет постройкой под литером "Б".

Обращаясь с исковыми требованиями об изменении ранее установленных долей в домовладении, Магомедова Р.С. указала на то, что прирост ее доли был произведен за счет двух построек под литерами "Б-1" и "Г". При этом постройка под литером "Б-1", состоящая из двух комнат площадью 19,6 кв.м и 16,4 кв.м, коридора площадью 11,7 кв.м, является пристройкой к основному домовладению под литером "Б". Литер "Б-1" возведен участником долевой собственности Каплановой Х.М. (матерью истицы) в 1987 году, решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов г.Махачкалы от 16 июля 1987 года N 210 данное строение закреплено за Каплановой Х.М. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2004 года за Магомедовой Р.С. признано право собственности на самовольно возведенные строения: летнюю кухню под литером "Г" полезной площадью 17,2 кв.м и сарай размерами 6,65 м * 3 м.

Со ссылкой на п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил требования Магомедовой Р.С. об увеличении её доли в праве на жилой дом, признал за ней право собственности на 62/100 доли дома, за Черноусовой Е.В. - на 38/100 доли дома и, исходя из этого соотношения долей, определил между сторонами порядок пользования земельным участком, передав в пользование Магомедовой Р.С. земельную площадь в 303,55 кв.м, в пользование Черноусовой Е.В. - 100,11 кв.м, в общем пользовании сторон оставлена часть земельного участка площадью 25,4 кв.м.

Такие выводы судом сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное правило содержалось и в ст.125 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п.15 постановления от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Ввиду изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление обстоятельств производства Магомедовой Р.С. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. При этом под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.

Решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не содержит ссылок на указанные обстоятельства.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежало на Магомедовой Р.С.

Нижестоящими судами признано установленным, что в результате возведения пристройки под литером "Б-1" к литеру "Б" произошло увеличение параметров литера "Б" по площади и объему, тем самым осуществлена реконструкция спорного жилого дома.

В кассационной жалобе представителя Черноусовой Е.В. - Попова А.В. указывается на ошибочность данного вывода со ссылкой на то, что литеры "Б" и "Б-1" возведены на разных фундаментах, при этом литер "Б-1" имеет отдельную от литера "Б" крышу, оборудован отдельным входом, не сообщается с основным объектом изнутри; возведение литера "Б-1" не влияет на доли сторон в праве собственности на дом, поскольку произведенные в имуществе изменения не являются неотделимыми улучшениями. Аналогичные доводы содержит жалоба и относительно построек под литером "Г" и сарая под N 2.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, суд не мотивировал свой вывод о реконструкции Магомедовой Р.С. объекта недвижимости, принадлежащего сторонам.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нижестоящими судами при разрешении возникшего между сторонами спора не принято во внимание то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на узаконение литера самовольно возведенного "Б" решением органа местного самоуправления и решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2004 года, которым удовлетворены требования Магомедовой Р.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения - летнюю кухню под литером "Г" площадью 17,2 кв.м и сарай под N размерами 6,65 м * 3 м, расположенные по адресу г.Махачкала, "адрес". При этом не выяснено, привлекалась ли Черноусова Е.В. судом к участию в этом гражданском деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимого имущества не влечет изменений в праве сторон на земельный участок, также заслуживают внимания.

Как было указано выше, стороны имели равное право на жилой дом и земельный участок (по 1/2 доле).

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на норму материального права, на основании которой судом за Магомедовой Р.С. признано право на земельный участок большей площади. На это обстоятельство также указано в кассационной жалобе представителя ответчика.

Из содержания п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ не следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что увеличение доли Магомедовой Р.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом произошло не в результате перехода к ней доли в праве собственности от другого лица, а в связи с возведением самовольных построек, положения ст.35 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон неприменимы.

Пунктом 3 ст.245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника общей долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на увеличение своей доли в праве на общее имущество, тогда как право такого участника общей долевой собственности на увеличение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в данном случае законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушено право Черноусовой Е.В. на земельный участок, являются обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Черноусовой Е.В. - Попова А.В. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев