Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 44Г-205/2015

Хасавюртовский городской суд

судья Ташанов И.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гомленко Н.К.,

Гебекова Л.А. (докл.),

Магамедов Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 апреля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Б.М. и А.М. - адвоката А.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2015 года гражданское дело по иску М.А. к А.М., Б.М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., объяснения А.М., Б.М., их представителя адвоката А.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, М.А., просившего отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

А.Х. обратился в суд с иском к А.М. и Б.М. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2006 года А.М. и Б.М. обратились к нему о предоставлении взаймы денежных средств в сумме "." рублей. Учитывая дружеские отношения ответчиков с его сыновьями, а также то, что они занимались строительством многоквартирных домов в г.Каспийске и г.Махачкале, он согласился занять им деньги. Ответчики убедили его в том, что для строительства многоквартирного дома у них недостаточно средств и как только объект будет завершен, они вернут деньги либо взамен предоставят квартиры. 21 февраля 2007 года в офисе А.М., расположенном в г.Махачкале, он вместе с сыном Р.А. в присутствии свидетелей М.А ... и М.А. передали им денежные средства в размере "." рублей, о чем ответчики собственноручно составили письменную расписку. Он неоднократно интересовался у А.М. относительно завершения строительства многоквартирного дома, на что они отвечали, что скоро возвратят ему заемные денежные средства. Примерно в конце 2012 года он обратился к ним с требованием вернуть долг, однако Б.М. сообщил, что не может пока вернуть ему деньги. В последующем ответчики вовсе перестали отвечать на его звонки, стали скрываться, переехав с постоянного места жительства.

В судебном заседании А.Х. пояснил, что денежные средства, переданные ответчикам по расписке, принадлежали ему с сыном Р.А. в равных долях, то есть по "." рублей каждому. При заключении договора оговаривалось, что эти деньги ответчики берут в коммерческих целях для строительства многоквартирных домов, по завершении которых они возвратят либо деньги, либо предоставят им недвижимость. Однако, ответчики ему заемные денежные средства ни полностью, ни в части не возвратили. Просил вернуть его часть долга, то есть "." рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда от 17 октября 2014 года постановлено:

"Исковое заявление М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М. в пользу М.А. "." рублей задолженности по договору займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.М. в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в сумме "." рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков адвокат А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что судами оставлены без внимания доводы Б.М. о том, что фактически они деньги брали у Р.А. и указанная сумма полностью была возвращена тому еще в 2007 году. Об этом знал и его отец - истец А.Х. Суд необоснованно и незаконно не принял во внимание заявление Б.М. о необходимости рассмотрения дела с участием Р.А., так как стороной сделки был именно тот. Суды не учли, что возврат денег подтверждается кассовой книгой, в которой имеются записи о передаче Р.А. денежных средств. В журнале имеется подпись Р.А. Оставлено без внимания судами и то, что обращение в суд последовало после того, как по их заявлению было возбуждено по факту мошенничества уголовное дело в отношении Р.А., который сейчас находится в международном розыске.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от 10 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания имеются.

Суд удовлетворил исковые требования М.А. и взыскал с Б.М. "." рублей, посчитав, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает возникновение денежного обязательства между кредитором и должником в указанном объеме.

К таким выводам суд пришел вследствие неправильного применения норм материального права, регламентирующих солидарные обязательства.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Применительно к указанной норме права судом не дана оценка содержанию расписки Б.М. и А.М., из которой усматривается, что "." рублей у Р.А. и М.А. были взяты в долг на коммерческие цели.

На эти обстоятельства ссылается истец А.Х. и в исковом заявлении.

Следовательно, денежное обязательство, возникшее между братьями А.М., с одной стороны, и отцом и сыном М.А., с другой стороны, является солидарным.

В соответствии со ст.326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, по солидарному обязательству до предъявления одним из кредиторов требования должник вправе его исполнить любому из солидарных кредиторов, что освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. В этом случае солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, становится должником по отношению к остальным солидарным кредиторам, то есть обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как видно из материалов дела, в возражениях на исковое заявление А.М. указывали, что денежное обязательство ими полностью исполнено, "." рублей переданы Р.А.

В обоснование полного возврата долга А.М. сослались на кассовые книги.

Суд кассовые книги не принял во внимание, указав на то, что журнал "офис" представляет собой заведенный Б.М. черновой журнал, в котором он вел личные записи относительно расчетов с гражданами, предпринимателями.

Также суд указал, что журнал не содержит сведений о том, что Б.М. расплатился с М.А. по долговым обязательствам, вытекающим именно из договора займа от 21 февраля 2007 года, а указание в нем " Р.З.)" не является безусловным доказательством того, что расчет произведен именно с Р.А.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они явились следствием существенных процессуальных нарушений.

Как видно из представленного в обоснование своих возражений ответчиками журнала, в нем за 5 мая 2007 года имеется запись о передаче некоему Р.З.) "." рублей, имеется подпись некоего лица о получении этой суммы (л.д.19).

Аналогичные записи и подписи имеются в журнале за 10 мая 2007 года о передаче "." рублей, за 16 июня 2007 года о передаче "." рублей, за 23 июня 2007 года о передаче "." рублей; (л.д.21, 25, 27).

Также ответчиками представлена справка по лицевым счетам за период с 7 февраля 2007 года по 19 июня 2007 года, в которых также указан некий Р.З. и кассовая книга за период с 2 мая 2006 года по 21 февраля 2007 года (л.д.30-34, 36-39).

Указанные доказательства судом также не приняты во внимание. Суд посчитал, что из них непонятно между кем производились расчеты на различные суммы.

Между тем, в судебном заседании Б.М. показал, что кассовые операции производили кассиры, в связи с чем обстоятельства, связанные с получением из кассы Р.А. наличных денег, надлежало проверить с его участием.

Суд не выяснил, принадлежат ли подписи в указанном журнале Р.А., мнение последнего относительно того, было ли им получено исполнение в размере "." рублей либо в ином размере по денежному обязательству от 21 февраля 2007 года, не выяснено.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как видно из материалов дела, Р.А. к участию в деле не был привлечен.

Вместе с тем, с учетом характера спорного материального правоотношения Р.А. подлежит привлечению к участию в деле, поскольку исполнение денежного обязательства Р.А., на что ссылаются в возражениях ответчики, влечет ответственность Р.А. по этому обязательству перед солидарным кредитором М.А.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

По этим основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Б.М. и А.М. - адвоката А.М. удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев