Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кувыкина М.А. - Ушаковой И.Ю.

на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014года

по иску Кувыкина М.А. к индивидуальному предпринимателю Султановой Е.В. о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувыкин М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Султановой Е.В. о защите прав потребителя. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в сервисный центр "данные изъяты" расположенный по "адрес" для технического обслуживания и ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***. На автомобиле произвели замену масла в двигателе со сменой фильтра и провели диагностику ходовой части, по результатам которой составлена дефектная ведомость с указанием перечня работ, необходимых для устранения выявленных неисправностей подвески. В тот же день автомобиль истца был передан работнику ответчика для проведения работ. Однако на следующий день истцу сообщили, что принадлежащий ему автомобиль полностью сгорел. Указывая, что ввиду ненадлежащей, не отвечающей требованиям безопасности, оказанной истцу возмездной услуги по ремонту автомобиля, ему, как собственнику автомобиля, причинены убытки и моральный вред, которые должны быть возмещены ответчиком. В этой связи истец просил (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с ответчика убытки в виде двукратной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что статьей 714 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств предусмотрена обязанность исполнителя услуг возместить заказчику двукратную стоимость утраченного автомобиля. При разрешении спора суд не учел, что подрядчик в нарушение требования п.18 указанных Правил принимая на ремонт автомобиль истца, не составил приемо-передаточный акт, в котором могли быть отражены комплектность автомобиля, дефекты, неисправности и т.п. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" ответственность за сохранность принятого от потребителя имущества возлагает на исполнителя услуги. Так же суд не учел положения ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителя", устанавливающие исчерпывающий перечень оснований освобождения исполнителя от ответственности за несохранность имущества потребителя. Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Предоставляемая ответчиком услуга не являлась безопасной, ненадлежащее оказание услуги по приему и хранению автомобиля повлекло некачественное предоставление услуги по его ремонту. Из заключения эксперта следует, что одним из обстоятельств, повлиявших на возникновение пожара, является не отключение электроснабжения от аккумуляторной батареи, что наряду с механическим воздействием на автомобиль при его диагностике, по мнению автора жалобы, находится в прямой причинной связи с возгоранием автомобиля. Суд сделал необоснованное заключение, что выводы эксперта носят предположительный характер. Заключение эксперта является мотивированным, полным, обоснованным. Автор жалобы настаивает, что ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение им обязательств по предоставлению услуги оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и неустранимых обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гайдуков А.П. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Беркинбаева М.С. возражала против отмены судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта Панфилова С.Ф., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" истец обратился в сервисный центр "данные изъяты" для замены масла в двигателе внутреннего сгорания и воздушного фильтра в принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак ***, и проведения диагностики подвески, что отражено в заказ наряде *** от ДД.ММ.ГГ /л.д. 9 т.1/.

Работниками сервисного центра "данные изъяты" в соответствии с поручением истца произведены замена масла в ДВС и воздушного фильтра, и проведена диагностика подвески автомобиля, по результатам которой составлена дефектная ведомость, за что истцом оплачено "данные изъяты" /л.д. 8, 10 т.1/. После чего истец на своем автомобиле выехал с территории сервисного центра "данные изъяты"

Вечером этого же дня перед закрытием центра истец вернулся в сервисный центр "данные изъяты" для ремонта подвески, в связи с чем в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ сотрудниками сервисного центра составлен заказ-наряд *** с указанием причины обращения "ремонт по дефектовке"( л.д. 7)

По соглашению сторон автомобиль истца работником автосервиса был поставлен в помещение сервисного центра "данные изъяты" для того, чтобы утром начать работы по ремонту подвески.

При проведении судебной автотехнической экспертизы и исследовании файлов видеозаписи с камер наблюдения сервисного центра "данные изъяты" установлено, что с момента помещения автомобиля в помещение сервиса каких- либо работ с автомобилем не производилось.

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" произошло возгорание внутри автомобиля. Очаг пожара находился справа в передней части салона автомобиля в районе панели приборов.

В результате пожара автомобиль истца сгорел, размер ущерба, причиненного истцу, как и рыночная стоимость автомобиля, составляет "данные изъяты"

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Султановой Е.В. двукратной стоимости автомобиля на основании п.1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 35 названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч.4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости сгоревшего автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из системного толкования положений ст. 714 ГК РФ и п. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения) в результате осуществления ремонтных работ.

В данном случае по делу достоверно установлено, и отражено в заключении экспертизы, что с момента размещения автомобиля на стоянке в помещении сервисного центра работы по ремонту автомобиля ответчиком не производились.

По заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ возможность возгорания автомобиля от постороннего источника зажигания и от внешних воздействий, а также от повреждений топливной и выпускной систем, отопителя, от источников зажигания при механическом взаимодействии исключается. Пожар мог возникнуть только в результате аварийного режима в электрооборудовании.

Возникновение пожара могло произойти при повреждении изоляции электрооборудования автомобиля и длительном протекании тока утечки через поврежденную изоляцию или в результате нарушения изоляции при смещении элементов в процессе механического воздействия при проведении диагностики автомобиля с его раскачиванием. Другой причины не усматривается.

Из пояснений эксперта Панфилова С.Ф., опрошенного судом апелляционной инстанции следует, что возгорание автомобиля могло произойти по причине нарушения изоляции токоведущих частей в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Механическое воздействие на автомобиль в результате его раскачивания на смотровой яме при проведении диагностики подвески могло активизировать ранее имеющиеся дефекты контактных соединений, нарушение которых также могло привести к аварийному режиму электрообрудования.

Согласно п. 1.17 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.

При этом эксперт пояснил, что проведение ответчиком диагностики ходовой части путем механического воздействия на автомобиль допускается.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля явилось следствием ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по диагностике подвески, по делу не установлено.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии причинной связи между оказанной ответчиком услугой по диагностированию и причинением убытков истцу со ссылкой на заключение экспертизы о причинах возгорания автомобиля судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, после проведения диагностики автомобиля истец забрал автомобиль из сервисного центра и до момента передачи автомобиля ответчику для проведения последующих работ определенное время эксплуатировал транспортное средство. Экспертная оценка состояния электропроводки автомобиля "Тойота Королла Спасио" на момент возникновения пожара не представляется возможной из-за отсутствия какой-либо объективной информации и в связи с тем, что в результате пожара повреждено все электрооборудование и уничтожены все изоляционные материалы. С учетом пояснений эксперта о возможности нарушений изоляции и контактов электрооборудования в процессе эксплуатации автомобиля, доказательств исправности проводки и иного электрообрудования автомобиля на момент его передачи ответчику по делу не имеется.

То обстоятельство, что подрядчик в нарушение требования п.18 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", принимая на ремонт автомобиль истца, не составил приемо-передаточный акт, в котором могли быть отражены неисправности автомобиля, само по себе не свидетельствует об исправности электрооборудования автомобиля, поскольку в соответствии с указанным пунктом в акте отражаются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Аналогичное положение закреплено в п. 3.2.14 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92".

Согласно данного Положения, приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

Приемка - это комплекс контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформлению первичной документации.

Правила приемки и выдачи, а также общие технические требования к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведены в Приложениях 2- 4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92".

Согласно названным Правилам при приемке автомобиля на ремонт производится контрольный осмотр автомобиля, который предусматривает:

- осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ;

- осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля;

- проверка комплектности автомобиля.

Контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения.

Проверяются осмотром и опробованием:

- герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления;

- действие приборов освещения, световой и звуковой сигнализации;

- техническое состояние колес и шин (трещин и вмятин дисков колес, разрывов и вздутий шин);

- отсутствие механических повреждений и люфтов в шарнирных соединениях рулевого механизма и его привода, рулевых тяг, рычагов и пружин (рессор) подвесок;

- исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормозов), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов шлангов тормозной системы;

- техническое состояние стекол;

- исправность замков дверей, ремней безопасности, регулирующих устройств сидений, зеркал заднего вида;

- действие стеклоочистителей ветрового стекла и фар, действие омывателей ветрового стекла, фар, обогревателя и стеклоочистителя заднего стекла;

- уровень жидкости в бачках тормозной системы сцепления;

- действие дополнительных устройств и специальных механизмов на автомобилях инвалидных модификаций.(п.4.1)

Пуктом 4.2 Правил предусмотрены дополнительные работы по определению технического состояния автомобиля, в числе которых предусмотрены

- проверка кузова: наличие царапин, трещин, вмятин, вспучивание краски; наличие дефектов обивки салона и сидений;

- проверка двигателя: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов;

- проверка аккумуляторной батареи: наличие трещин, подтеканий;

- проверка коробки передач, ведущего моста, раздаточной коробки, карданного вала, приводных валов: наличие механических повреждений картеров, потеря герметичности уплотнений.

Согласно п. 5 Правил для получения объективной оценки технического состояния автомобиля и предстоящего объема работ, при согласии заказчика и за его счет, автомобиль может быть направлен на диагностирование, после чего выдается контрольно-диагностическая карта (Приложение 7).

Таким образом, перечнем обязательных требований, осуществляемых при приемке автомобиля на ремонт, не предусмотрена проверка (диагностирование) электрооборудования автомобиля. Такой вид работ при приемке автомобиля на ремонт в целях получения объективной оценки технического состояния автомобиля проводится по заявке заказчика и является платным.

Вместе с тем, согласно заказ наряда *** от ДД.ММ.ГГ и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ автомобиль был принят для проведения ремонта ходовой части автомобиля, перечень работ которого был определен при первичном обращении заказчика путем проведения диагностирования подвески. Для проведения работ по диагностированию электрооборудования истец не обращался. Следовательно, ответчику не могло быть известно о наличии возможных неисправностей электрооборудования автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, возможные дефекты электрооборудования автомобиля (поврежденная изоляция и дефекты контактов), которые по заключению эксперта могли привести к возникновению аварийного режима, не являлись видимыми, и не могли быть выявлены ответчиком при контрольном осмотре транспортного средства.

В связи с чем не проведение ответчиком осмотра транспортного средства на предмет определения его общего технического состояния при приемке автомобиля на ремонт, о чем указывает автор жалобы, не находится в причинной следственной связи с возгоранием автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был отключить электроснабжение от аккумуляторной батареи путем отсоединения клемм от аккумулятора со ссылкой на заключение эксперта и представленное в материалы дела руководство по устройству, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля "Тойота Королла Спасио", судебная коллегия не может принять.

Действительно, как следует из экспертного заключения, при снятии клемм с аккумуляторной батареи автомобиля возникновение аварийных режимов невозможно; на возникновение пожара в автомобиле повлияло то обстоятельство, что в автомобиле не было отключено электроснабжение от аккумуляторной батареи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, и подтвердил эксперт при рассмотрении апелляционной жалобы, обязанность исполнителя по отключению электроснабжения автомобиля касается непосредственно процедуры определенного вида ремонта, последовательность которого приведена в представленном представителем истца Руководстве. Данная обязанность предусмотрена в целях соблюдения работниками техники безопасности при проведении ремонтных работ.

До проведения таких работ у ответчика, исходя из положений ст.ст. 714 и 906 ГК РФ возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором ( п.1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п.2).

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О защите права потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что обязательность снятия клемм от аккумуляторной батареи при постановке легкового автомобиля на ремонт и хранение при неисправной подвеске нормативными актами, как и должностными инструкциями работников ответчика не предусмотрена.

Обязанность по обеспечению сохранности автомобиля истца от внешних факторов воздействия ответчиком исполнена надлежаще. Автомобиль был помещен в помещение сервиса, которое при закрытии было сдано под охрану на пульт ЧОП "Фортис", также в помещении работала система видеонаблюдения.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности).

За утрату и повреждение вещи вне зависимости от вины отвечает только профессиональный хранитель (абз. 2 п.1 ст. 901 ГК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 886 ГК РФ ответчик ИП Султанова Е.В. профессиональным хранителем не является.

Принимая автомобиль на ремонт для проведения определенного вида работ,ответчик не несет ответственность за иные технические неисправности транспортного средства, которые могут привести к его утрате.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной правовой нормы именно собственник автомобиля обязан производить расходы на его содержание, поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

При этом, надлежащее содержание транспортного средства собственником не ограничивается прохождением обязательного ежегодного технического осмотра, который проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как следует из Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 ( в ред. от 13.11.2013) при проведение технического осмотра в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении проверка работоспособности всего электротехнического оборудования не проводится.

Технологическое содержание услуги "Электротехнические работы на автомобиле" определено Системой Сертификации ГОСТ Р "Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Р 3112199-0395-00", утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 24.09.1999, и включает в себя осмотр и проверку работы и в случае необходимости восстановление работоспособности электропроводки (проводов, разъемов, плат), осмотр, проверка работы и в случае необходимости обслуживание электровыключателей и моторов электрооборудования (вентиляторов, стеклоочистителей, электромеханических частей омывателей лобового стекла и фар, радиоаппаратуры, кондиционеров и подогревателей) замена ламп накаливания в фарах, сигнальных приборах, приборах освещения салона автомобиля осмотр и в случае необходимости восстановление работоспособности электроизмерительных приборов и датчиков (щиток приборов) проверка и замена предохранителей проверка напряжения и силы тока, создаваемых генератором, и регулировка натяжения ремней привода генератора, проверка работы стартера.

Согласно пояснений представителя истца, автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ был приобретен Кувыкиным М.А. три года назад, при этом доказательств того, что с момента покупки истцом принимались меры по техническому обслуживанию электрооборудования автомобиля по делу не имеется, и на указанные обстоятельства истец и его представитель не ссылались. При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был подтвержден факт самостоятельного ремонта кнопки бокового привода.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль эксплуатировался истцом в отсутствии надлежащего технического обслуживания, что с учетом положений ст. 1098 ГК РФ и п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет освобождение исполнителя от ответственности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч.4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кувыкина М.А. - Ушаковой И.Ю. на решение Индустриально районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.