Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б. - Б.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Б. к "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с управляющей компании "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было припарковано у "адрес" в "адрес" в "данные изъяты" метрах от натянутой ленты красно-белого цвета, а в 08-00 часов ДД.ММ.ГГ было обнаружено, что на ее автомобиль произошел сход снега с крыши "адрес" в "адрес", в результате чего автомобиль получил повреждения. При этом "адрес" в "адрес" обслуживается управляющей компанией "данные изъяты"", которой, по ее мнению, не были выполнены требования п. ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающие обязательное удаление снежных навесов на всех видах кровли.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. - Б.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, что, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетелей Б. и П.В., справкой Росгидромета Алтайского ЦГМС о резком потеплении в спорный период после обильного снегопада, фотоснимками, в то время как ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный факт. Не исключил полностью вероятность падения снега на автомобиль и эксперт в своем заключении. Учитывая, что выводы эксперты основаны на предположениях, отсутствует информация о квалификации эксперта и наличии у него полномочий на проведение трассологических экспертиз, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении. Кроме этого судом не учтено, что падение снега с кровли домов, которые обслуживает "данные изъяты"", носило массовый характер, что подтверждается анализом судебных решений по делам, рассмотренным в данном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б. - П.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца повреждения автомобиля "данные изъяты" именно в результате схода снега (вследствие его скопления) с крыши "адрес" в "адрес" Алтайского края, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения автомобиля "данные изъяты" образовались в результате схода снега (вследствие его скопления) с крыши "адрес" в "адрес" Алтайского края.

То обстоятельство, что, как следует из справки Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ " "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ шел обильный снегопад, само по себе не свидетельствует о сходе снега с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль истца, тем более, что очистка крыши "адрес" в "адрес" от снега в период ДД.ММ.ГГ подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГ *** и актом выполненных работ N ***.

Более того, согласно выводам судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной СЭУ " "данные изъяты" повреждения на автомобиле, а именно: повреждение дефлектора капота, деформация панели крыши, деформация капота, повреждение правого наружного зеркала заднего вида, повреждение вертрового стекла, деформация поводков стеклоочистителя ветрового стекла, повреждение обшивки панели крыши, обшивки передней правой стойки крыши, левой и правой петли капота, левой и правой центральных стоек крыши, панели приборов при сходе снега с крыши шестиэтажного дома маловероятны при падении снега именно с крыши дома, расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края. Повреждение крышки двигателя, шумоизоляции капота, противотуманной фары, крышки багажника, заднего бампера, хромированной накладки крышки багажника, эмблемы крышки багажника "2.4", хромированного молдинга передней левой двери, задней левой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего гос. номера, подномерной передней рамки гос. номера при сходе снега с крыши дома произойти не могло; указанные повреждения явились следствием длительной эксплуатации автомобиля в различных климатических условиях и ненадлежащего ухода за ним (л.д. 97).

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, учитывая расположение автомобиля от стены дома, сход снега на автомобиль маловероятен, а, принимая во внимание, что автомобиль простоял без движения как минимум трое судок, во время которых шел обильный снегопад и мела метель, учитывая расположение около автомобиля сугробов, он мог быть заметен значительным количеством снега естественным способом. Автомобиль до происшествия вероятнее всего участвовал в ДТП. Так, на снимке *** отчетливо заметно смещение правого переднего крыла автомобиля спереди назад, наблюдается изменение зазора между крылом и передней правой стойкой кузова вследствие удара; при дальнейшей эксплуатации автомобиля происходила трение с повреждением лакокрасочного покрытия между крылом и передней правой стойкой кузова автомобиля; от удара может наблюдаться смещение самой передней стойки, повреждение обшивки передней правой стойки крыши, повреждение крепления, нарушение геометрии дверного проема и средней стойки. Самые значительные повреждения наблюдаются на крыше автомобиля, передней ветровом стекле и переднем капоте, которые подлежат рассмотрению в совокупности друг с другом; по характеру повреждений переднего ветрового стекла следует, что приложение силы было направлено относительно продольной оси автомобиля спереди назад сверху вниз и под углом по направлению со стороны левого нижнего в сторону правого верхнего угла; в результате ударов (как минимум трех) произошло разрушение стекла в большей степени ближе к правому верхнему углу, где наблюдается большое количество битого стекла на панели, смещение его внутрь салона; в салоне автомобиля и на передней панели практически отсутствует снег или его остатки, а также вода или лед на передних сиденьях и резиновом коврике внутри на полу, что свидетельствует о том, что повреждение ветрового стекла произошло вероятнее всего в другом месте, после чего автомобиль был переставлен на место его обнаружения. Повреждения крыши автомобиля возможны при падении на автомобиль большого количества снега, но при условии, что он падал не одной сплошной массой, а частями, но учитывая локализацию повреждений, маловероятно; при повреждении панели крыши автомобиля, при вдавливании ее на значительную глубину произошло нарушение целостности металла, его вытяжка, вследствие чего произошло смещение стоек кузова автомобиля и образовались трещины лакокрасочного покрытия; указанные повреждения крыши возникли от приложения кратковременной, но достаточной по величине силы вероятнее всего при ударе тупым твердым предметом с ограниченной площадью контактирования. Обшивка панели крыши в виде деформации с короблением и заломами образовались от повреждения панели крыши и стоек салона, однако нельзя исключить, что данные повреждения возникли ранее вследствие аварии или ремонта автомобиля. Повреждения капота возникли наиболее вероятно в результате удара тупым твердым предметом с незначительной (около 10 см) площадью соприкосновения в направлении вертикально сверху вниз (возможно от схода снега), хотя нельзя исключить, что капот был поврежден ранее при ДТП, в результате которого была нарушена жесткость его конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом согласно поручению директора СЭУ "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ производство экспертного исследования поручено Д.О., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности " "данные изъяты", диплом о профессиональной подготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе " "данные изъяты"", специальные познания в области экспертной и оценочной деятельности, стаж экспертной работы оценщиком с ДД.ММ.ГГ года; Ш., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности " "данные изъяты"", стаж работы в следственных органах МВД РФ по расследованию уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям с ДД.ММ.ГГ года, опыт методических занятий по проведению осмотров мест ДТП, транспортных средств и автотехнических экспертиз с ДД.ММ.ГГ года (л.д. 87). Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

С учетом изложенного безосновательны и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы, тем более, что выводы экспертного заключения СЭУ " "данные изъяты"" подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Д.О. и Ш., которые дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы судом и участниками процесса (л.д. 181-182).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Так, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, в связи с чем отклоняет заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое достоверное подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности по факту причинения истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Б. - Б.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"