Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2663/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рубцова А. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Рубцова А. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту получения доходов должника.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) на основании исполнительного листа "номер" от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка "номер" г. Заринска по делу "номер", в отношении Рубцова А.П. возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании алиментов в размере "данные изъяты" руб. с увеличением пропорционально росту минимального размера оплаты труда в пользу взыскателя Цыганковой Н.Г. на сына Рубцова А.А.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника в ГУ - УПФ РФ в г. Заринске Алтайского края для ежемесячного удержания доходов в общем размере 50%.

Рубцов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ его сыну Рубцову А.А., на содержание которого взыскивались алименты, исполнилось 18 лет, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность выплачивать алименты на содержание совершеннолетнего сына после указанной даты в силу закона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неправомерно установил размер удержания в размере 50 %, поскольку удержание в указанном размере нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ принят отказ Рубцова А.П. от заявления о прекращении исполнительного производства, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рубцов А.П. просит отменить данное решение и вынести новое об удовлетворении его заявления, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что судебным приставом - исполнителем нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, неправомерно установлен размер удержания из пенсии в размере 50 %, тогда как в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При удержании задолженности по алиментам из пенсии у должника остается "данные изъяты" руб., что значительно ниже прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Цыганкова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Цыганкова Н.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заинтересованное лицо УФССП по Алтайскому краю представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, названые участники извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Рубцова А.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебного пристава-исполнителя Коневу Л.И., возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного исполнения судебного акта вынес постановление, которым направил копию исполнительного документа по месту получения должником пенсии, установив размер удержаний в размере 50% от дохода должника, что не превышает допустимый предел, установленный законом.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено на основании представленных по делу доказательств, что Рубцов А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов и на нем в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дохода в виде трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, которые Рубцов А.В. получает в пенсионном органе - ГУ - УПФ РФ в г. Заринске Алтайского края. В связи с этим, учитывая приведенные правовые нормы, направление копии исполнительного листа по месту получения дохода должника соответствует закону. Данные обстоятельства не оспариваются в настоящее время и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к незаконности постановления в части определенного размера удержаний из пенсии Рубцова А.П. - 50%.

Между тем, суд обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника в нарушение положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой недопустимо обращение взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку из содержания названной нормы следует, что она действует в отношении случаев единовременного обращения взыскания на принадлежащие гражданину продукты питания и наличные денежные средства, находящиеся в банке, и не может применяться при обращении взыскания на иные денежные средства, а также периодически получаемые заработную плату и пенсию должника.

Основания для уменьшения размера удержаний из пенсии должника, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматриваются.

Действительно, ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ закрепляет в качестве одного из принципов исполнительного производства неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Вместе с тем, это не освобождает судебного пристава-исполнителя и суд от обязанности учитывать все обстоятельства конкретного дела при определении размера удержаний из доходов должника, а также необходимость обеспечения интересов обеих сторон исполнительного производства, совершения исполнительных действий таким образом, чтобы обеспечивалось исполнение задач исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что Рубцов А.П. является инвалидом "данные изъяты" группы и получает трудовую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату, размер которых на ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Вместе с тем, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, установленная заявителю группа инвалидности позволяет ему осуществлять трудовую деятельность. При этом лишь необходимо учитывать, что ему противопоказан тяжелый труд, длительная ходьба, ненормированный рабочий день, командировки, психоэмоциональные перегрузки, он может выполнять административно-хозяйственные виды труда с уменьшением объема. Учитывая также, что Рубцов А.П. родился ДД.ММ.ГГ, то есть в настоящее время он находится в трудоспособном возрасте, он не лишен возможности трудоустроиться и получать доход помимо пенсии. Помимо этого, следует принять во внимание, что представленная программа реабилитации была разработана на срок до ДД.ММ.ГГ, а доказательств продления установленных ранее ограничений трудовой деятельности после этого даты не представлено.

Кроме того, необходимо также учитывать, что предметом исполнения являются алименты, сумма задолженности по алиментам сложилась за длительный период времени (с ДД.ММ.ГГ) и является значительной (свыше "данные изъяты" руб.), а согласно материалам дела взыскатель Цыганкова Н.Г., также как и должник, является пенсионером, инвалидом "данные изъяты" группы. Помимо этого, на ее иждивении находится сын А., который является студентом университета по очной форме обучения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из доходов должника не подлежит уменьшению на основании доводов, изложенных в жалобе Рубцова А.П.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Рубцова А. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: