Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-26/2015

Судья Нелина Н.Е. Дело N 33-26-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гриднева В. И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по иску Гриднева В. И. к Головачеву А. Н. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднев В.И. обратился в суд с иском к Головачеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ приобрел у ИП ФИО6 право требования к ответчику в размере "данные изъяты". Согласно расходного кассового ордера, ответчик получил от ИП ФИО6 денежную сумму в размере "данные изъяты" и на день заключения договора уступки прав ее не вернул. О приобретении истцом права требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец установил ответчику срок возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГ. На сегодняшний день ответчик не произвел с Гридневым В.И. расчет. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований получил от ИП ФИО6 денежную сумму в размере "данные изъяты" право требования которой истец у него выкупил. Исходя из действующего законодательства, правоотношения ответчика и первоначального кредитора нельзя квалифицировать как заем. К указанным правоотношениям применимы положения статьи 8 и главы 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

При рассмотрении дела по существу, истец уточнил правовые основания заявленных требований, указывая на то, что основанием взыскание денежных средств в сумме "данные изъяты". являются долговые обязательства по договору займа. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГ в "адрес" "адрес" в приемной, в первой половине рабочего дня, в присутствии ФИО1 он передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты"., из них три пачки по "данные изъяты"., купюрами по "данные изъяты" одну пачку "данные изъяты"., купюрами по "данные изъяты" Деньги ответчик брал в долг и обязан был их вернуть по требованию. Ссылаясь на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гриднев В.И. просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д.179,180).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года в иске Гридневу В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гриднев В.И. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований. То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных отношений, на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. В ходе рассмотрения дела проводились судебные экспертизы относительно принадлежности подписи ответчика в расходном ордере и даты получения денежных средств. Между проведенными экспертизами существуют явные противоречия. В заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ( эксперт ФИО2) содержится вывод о принадлежности подписи ответчику. В заключение *** от ДД.ММ.ГГ ( эксперт ФИО3) содержится вывод о том, что подпись в ордере выполнена другим лицом не ответчиком. При этом оба эксперта указывают, что подпись выполнена под воздействием сбивающих факторов, каких именно, ни один эксперт не указывает. Что касается даты, то в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО2 указывает, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в то время, как эксперт ФИО4 в заключение *** от ДД.ММ.ГГ делает вывод, что год указанный в графе "дата", расположенной между графами "получил" и "по" ниже рукописного текста в расходном кассовом ордере, вероятно проставлен "данные изъяты". При этом в исследовательской части указанного заключения указано, что цифры года сравнивались с нормами технического исполнения цифр без исследования других образцов, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Несмотря на противоречия между экспертизами, суд отказал истцу Гридневу В.И. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы и о вызове и допросе экспертов. Также суд отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки возражений по экспертизе, что привело к невозможности представить суду заключения специалиста ФИО5, в которых тот пришел к выводу о нарушении методик при проведении повторных экспертиз и необоснованности выводов. Судом не приведены мотивы и основания вывода о том, что уступка права требования ИП ФИО6 истцу, не основана на законе.

В Алтайский краевой суд явились представитель истца Гриднева В.И. - ФИО7, поддержавший доводы жалобы и представитель ответчика Головачева А.Н.- ФИО8, возражавший против отмены решения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Гриднев В.И. обратился в суд с иском к Головачеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав ( цессии) ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ИП ФИО6 право требования денежных средств в размере "данные изъяты" Право требования возникло на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО6 (займодавец) и Головачевым А.Н.( заемщик), который подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ ( л.д.4,20,179).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Головачев А.Н. ссылается на то, что денег от ИП ФИО6 не получал, в представленном истцом расходном кассовом ордере не расписывался. Из ордера непонятна дата года получения денежных средств, ниже рукописного текста полученной суммы, ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ ( л.д.39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался, получение Головачевым А.Н. денежных средств, подлежащих возврату как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленный расходный ордер не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в нем не указаны основания выдачи денежных средств, код целевого назначения, в ордере имеется малопонятная надпись "дата получения денежных средств - ДД.ММ.ГГ ордер подписан ФИО6, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, указанные обстоятельства исключают возможность определить существо обязательства ответчика перед первоначальным кредитором. Кроме того, взяв за основу выводы судебных экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что подпись в ордере выполнена не ответчиком Головачевым А.Н., а другим лицом, год в графе "дата" вероятно проставлен " ДД.ММ.ГГ т.е. не соответствует указанному истцом году заключения договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключение договора займа и его условий могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получение заемщиком денежных средств.

Истцом Гридневым В.И. в подтверждение передачи ИП ФИО6 ответчику Головачеву А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" в суд представлен оригинал расходного ордера от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что между ИП ФИО6 и Головачевым А.Н. не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца, у которого возникло право требования на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ, права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расходный кассовый ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела истец Гриднев А.Н., уточнив правовые основания заявленных требований, указывал на наличие между первоначальным кредитором и ответчиком заемных обязательств.

Возражая против иска, ответчик Головачев А.Н. не ссылался на какие-либо иные отношения, в рамках которых был подписан им расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий получение денежных средств в размере "данные изъяты" а лишь указывал на то, что денежные средства по представленному ордеру не получал, подпись в ордере ему не принадлежит.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом оспаривания подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчика Головачева А.Н. и его представителя судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ "Профи" ( л.д.41).

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Головачева А.Н. в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ в строке "Подпись" выполнена Головачевым А.Н. Данная подпись выполнена в каких-то необычных условиях письма "сбивающих факторов", которыми могли быть: непривычная поза исполнителя; болезненное состояние; состояние алкогольного опьянения и т.д. В дате года получения триста пятидесяти тысяч рублей в представленном на исследование расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ, расположенной между графами "получил" и "По" ниже рукописного текста "Триста пятьдесят тысяч", вероятно, стоит год ДД.ММ.ГГ Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с простотой строения записей, малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемой записи, отсутствием в распоряжении эксперта аналогичных образцов цифровой записи ( эксперт ФИО2, л.д.46).

По ходатайству ответчика Головачева А.Н. и его представителя по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (л.д.131). По итогам проведения повторной экспертизы представлено два заключения.

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подпись в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ, расположенной в строке после даты " ДД.ММ.ГГг. ( ДД.ММ.ГГ " и после слова "подпись", выполнена не Головачевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Выявленные диагностические признаки в исследуемой подписи свидетельствует о ее выполнении под действием каких-либо "сбивающих факторов" ( необычное положение, необычное состояние, подражание и т.п.). Установить конкретный "сбивающий" фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе ( стоя, при езде в машине) и необычном состоянии (возбуждение, больном состоянии) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Невозможно дать заключение о том, кем Головачевым А.Н. или другим лицом выполнена буквенно-цифровая запись " ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ после слов "Триста пятьдесят тысяч" в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ ( эксперт ФИО3, л.д.155-161).

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, год, указанный в графе "дата", расположенной между графами "получил" и "По", ниже рукописного текста "Триста пятьдесят тысяч" в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ вероятно проставлен " ДД.ММ.ГГ" (эксперт ФИО4, л.д.141-148).

Поскольку по настоящему делу имело место противоречие в заключениях нескольких экспертов относительно одного и того же искомого факта и судом первой инстанции истцу необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной комиссионной комплексной экспертизы для устранения этих противоречий, то по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная комплексная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N *** от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени Головачева А.Н. в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ, в строке напротив рукописной записи в виде даты после слова "Подпись", выполнена самим Головачевым А.Н.

В расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ. в месте расположения года перед цифрой "о" имеется цифра "1", соответственно, год в строке после слова "Получил" после слова "По"-2010. Рукописная запись "Триста пятьдесят тысяч ДД.ММ.ГГ" выполнена Головачевым А.Н. ( т.2, л.д. 20-28).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, проверяя заключение комиссии экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N *** от ДД.ММ.ГГ на полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, проанализировав содержание заключения, приходит к выводу, что оно является полным и обоснованным, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, примененных методов исследования, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что указанное заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания и большой опыт работы, производство экспертизы было поручено зав. отделом исследования документов, лингвистических и компьютерно-технических исследований ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО10 и ведущему эксперту ФИО9, имеющим высшее образование по специальности "Юриспруденция" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности "1.1. Исследование почерка и подписей" и судебно-технической экспертизы по специальности "3.1 Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы ФИО10 по специальности "1.1" с ДД.ММ.ГГ, по специальности "3.1" с ДД.ММ.ГГ, стаж экспертной работы ФИО9 по специальности "1.1" с ДД.ММ.ГГ, по специальности "3.1" с ДД.ММ.ГГ Оснований не доверять комиссии экспертов не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ является доказательством заключения договора займа и получение ответчиком Головачевым А.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты"

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, в суд последним не представлено.

Согласно материалов дела, Гриднев В.И. ДД.ММ.ГГ заключил договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО6, предметом которого явилась уступка последним (цедентом) истцу Гридневу В.И. (цессионарию) права требования к ответчику денежных средств в размере "данные изъяты"

Поскольку не представлены доказательства возврата денежной суммы Головачевым А.Н., ни первоначальному кредитору ИП ФИО6, ни истцу Гридневу В.И., то требования Гриднева В.И. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возврата госпошлины 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гриднева В. И. удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года отменить, вынести по делу по иску Гриднева В. И. к Головачеву А. Н. о взыскании денежных средств новое решение, которым:

Исковые требования Гриднева В. И. удовлетворить.

Взыскать с Головачева А. Н. в пользу Гриднева В. И. денежные средства в размере "данные изъяты", в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: