Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулова В.А. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала " "адрес"вой радиотелевизионный передающий центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца Вакулова В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакулов В.А. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с Алтайским краевым радиотелевизионным передающим центром.

На основании приказа N81-ок от ДД.ММ.ГГ Вакулов В.А. утвержден начальником цеха УКВ радиостанций *** постоянно с 02.11.1995.

ДД.ММ.ГГ между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице директора филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" Кобзева В.В. и Вакуловым В.А. в связи с реорганизацией предприятия заключен трудовой договор *** о принятии работника на должность начальника цеха УКВ радиостанций *** с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.

Приказом N 133-ок от ДД.ММ.ГГ директора филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" за нарушение должностных обязанностей- несоблюдение законодательства о труде, выраженное в плохой организации производственно-хозяйственной деятельности цеха, ненадлежащего ведения отчетности, нарушения норм охраны труда, ПТЭ, инструкции по эксплуатации металлических антенных опор начальнику цеха Благовещенка Вакулову В.А. объявлен выговор.

Приказом N261-ок от ДД.ММ.ГГ директора филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" за нарушение должностных обязанностей- несоблюдение законодательства о труде, выраженное в плохой организации производственно-хозяйственной деятельности цеха, ненадлежащего ведения отчетности, нарушение норм охраны труда, ПТЭ СВТ 2012 и ПТЭ СЦВТ DVB-12 2013, ПТЭ ЭП 2003 Вакулов В.А. ДД.ММ.ГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Вакулов В.А. обратился в суд с иском к работодателю, в ходе рассмотрения дела уточнял требования, просил восстановить на работе в должности начальника цеха Благовещенка филиала ФГУП "Алтайский КРТПЦ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не имеется. Все годы работы неукоснительно соблюдал трудовую дисциплину, о чем свидетельствуют многочисленные поощрения. В 2014 году цех Благовещенка занял третье место по Алтайскому краю, то есть отмечены его высокие достижения, что подтверждает несостоятельность увольнения и мотив личной неприязни руководителя. Директор ранее неоднократно обращался с устными и письменными предложениями уволиться с работы по собственному желанию, мотивируя это достижением пенсионного возраста. После отказа уволиться со стороны руководства стали применяться необоснованные претензии. Работодатель не обеспечивал надлежащие условия труда, заявки на оборудование и предметы производственно-хозяйственной деятельности практически не исполнялись. После доведения результатов проверки начал устранять имеющиеся замечания, был установлен срок до 31.12.2014, однако руководитель не был в этом заинтересован. Приказ издан без учета степени тяжести нарушений и вины работника в выявленных недостатках; нарушения не являлись существенными и не привели к сбоям в работе. За выявленные аналогичные замечания к другим начальникам цехов строгих мер не принималось. На место истца назначен Силкин А.В., который и проводил проверку. Представленная в дело выписка из протокола профсоюзного собрания не доказывает, что процедура получения мотивированного мнения профсоюза была соблюдена. Приказ об увольнении основан на нарушении норм ПТЭ СВТ 2012, однако такого нормативного акта не существует, как и документ ПТЭ СЦВТ ДВБ-12 2013. Докладных от электромехаников по нарушению заземлений стойки не поступало. Кроме того, в п.2 приказа об увольнении со ссылкой на вышеуказанные нарушения ПТЭ ЭП указано- заземление стойки СБ выполнено с нарушением. СБ- это Сбербанк, где имеются свои электрики. Ссылка в приказе об увольнении на Положение о цехе Благовещенка незаконна, так как данный акт принят без учета мнения профсоюзного органа.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск, дополнив, что в результате проведенных двух проверок хозяйственной деятельности цеха Благовещенка были выявлены нарушения в его работе, которые допущены по вине Вакулова В.А., что подтверждается актами проверок. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оснований для восстановления на работе не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 года иск Вакулова В.А. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что работодателем не были созданы надлежащие условия работы, не учтен предыдущий добросовестный стаж работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом в качестве доказательства по делу принята копия протокола профсоюзного собрания о принятии мотивированного мнения от 20.10.2014, но в нарушении закона ответчик не предоставил на обозрение список членов профкома, нет доказательств наличия кворума, нет подписей членов профкома. Поэтому считает недоказанным то обстоятельство, что ответчиком соблюдены положения ст.373 ТК РФ. Причины увольнения надуманны, руководство не позволило воспользоваться сроком для устранения недостатков. В решении не приведены и не учтены показания свидетеля со стороны истца. Судом должным образом не оценена степень вины работника. Не согласен с выводом суда о наличии технической ошибки при упоминании в приказе нормативных документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Вакулов В.А., его представитель Пасечник Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика Каньшина К.О. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил закон, определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5/P>

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части 1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 названного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вакулов В.А. с ДД.ММ.ГГ работал в филиале ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в должности начальника цеха УКВ радиостанций N7. В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГ с Вакуловым В.А. заключен трудовой договор N ***

В соответствии с разделом 4.2 соглашения от 15.12.2006, которым трудовой договор *** между ФГУП "РТРС" филиала "Алтайский КРТПЦ" и Вакуловым В.А. изложен в новой редакции, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять функциональные обязанности, предусмотренные квалификационными требованиями начальника цеха; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности цеха, проводить работу по совершенствованию организации производства, организовывать планирование, учет, отчетность производственной деятельности цеха, осуществлять планирование и учет системы материально-технического снабжения цеха, проводить работы по выполнению ПТЭ, улучшений условий труда; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, ТБ, ППБ, трудовой и производственной дисциплины, производственной санитарии на производственных объектах цеха.

Согласно п. 1.3 Типового Положения о цехе УКВ радиостанций начальник цеха является полноправным руководителем, которому подчинены все работники цеха. Он организует всю производственно-хозяйственную деятельность цеха и несет за это персональную ответственность, является материально ответственным лицом. Все указания, касающиеся деятельности цеха, исходящие от администрации филиала даются только через начальника цеха или лицо, его заменяющее. Начальник цеха обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (п. 4.1), контролировать соблюдение правил технической эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (п. 4.6), обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, правил противопожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, производственной санитарии на объектах цеха (п. 4.9), осуществлять проведение обучения и инструктажей работников в соответствии с положением о порядке обучения работников связи безопасным методам труда (п. 4.17), составлять графики проверки знаний работников и участвовать в их проверке (п. 4.18), отстранять от работы лиц, грубо нарушающих трудовую и производственную дисциплину, правила и инструкции по охране труда, сообщая об этом вышестоящему руководству (п. 4.29), контролировать состояние условий труда, рабочих мест, наличие и исправное состояние ограждений опасных мест оборудования, предохранительных устройств, блокировок и сигнализации (п. 4.31), следить за обучением безопасным методам труда вновь принятых и переведенных работников, не допускать к самостоятельной работе лиц, не прошедших инструктажа и соответствующей проверки знаний по охране труда (п. 4.36).

Аналогичные положения содержатся в Положении о цехе УКВ радиостанций N 7, утвержденном ДД.ММ.ГГ, которое является должностной инструкцией начальника цеха Благовещенка. С данным положением Вакулов В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом N261-ок от ДД.ММ.ГГ Вакулов В.А. начальник цеха Благовещенка уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При издании приказа работодателем учитывались акт комиссионной проверки от 09.10.2014, объяснительная Вакулова В.А. от 17.10.2014, мнение профсоюзной организации от 20.10.2014, ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Оспаривая приказ N 261-ок от 06.11.2014, истец ссылался на то, что увольнение вызвано надуманными причинами со стороны руководства по причине личного неприязненного отношения; все годы работы неукоснительно соблюдал трудовую дисциплину; работодатель не предоставил возможность устранить выявленные в ходе проверки недостатки; работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, заявки на оборудование и предметы производственно-хозяйственной деятельности практически не исполнялись.

Проверяя доводы истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N261-ок от ДД.ММ.ГГ судом установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ директора филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" "О проведении внеплановой проверки производственно-технической деятельности" по результатам проведения аттестации и выявленных нарушений по ведению документации цеха Благовещенка, создана комиссия для проведения внеплановой проверки указанного цеха, установлен срок для её проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту проверки производственно-технической деятельности цеха Благовещенка, утвержденного ДД.ММ.ГГ, комиссия указала на отсутствие организации оперативного управления и руководства дежурным персоналом радиотелевизионных станций цеха; на факт отсутствия у Вакулова В.А. экзамена по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках в 2013 году; на отсутствие журналов суточного учета работы каждого передатчика и кабельный журнал; на отсутствие организации работ по эксплуатации электроустановок на проверенных станциях в цехе Благовещенка, а также указала на нарушения в организации эксплуатации АМС и пришла к выводу, что цех Благовещенка в целом работоспособен, но производственно-техническая деятельность в цехе организована с нарушениями требований руководящих документов; требуется провести внеочередную проверку знаний норм и правил работы в действующих электроустановках у начальника цеха Вакулова В.А. Установлен срок для устранения замечаний до ДД.ММ.ГГ и руководству цеха предложено провести оперативно-техническую и эксплуатационную документацию на объектах цеха, не подвергнутых проверке рабочей комиссией с учетом положений, указанных по тексту документов и замечаний, до ДД.ММ.ГГ устранить замечания на МРТС Закладное и МРТС Родино и представить по электронной почте фотографии главному инженеру, провести проверку систематизированной документации по эксплуатации СВТ, ДЭС, охраны труда и электробезопасности (л.д.24-27,т.1).

ДД.ММ.ГГ Вакулов В.А. ознакомлен с актом проверки, указал на отсутствие возражений.

Приказом N133-ок от ДД.ММ.ГГ директора филиала "Алтайский КРТПЦ" за нарушение должностных обязанностей- несоблюдение законодательства о труде, выраженное в плохой организации производственно-хозяйственной деятельности цеха, ненадлежащего ведения отчетности, нарушения норм охраны труда, ПТЭ, инструкции по эксплуатации металлических антенных опор Вакулову В.А. объявлен выговор.

С данным приказом истец ознакомлен 26.06.2014, в установленном законом порядке его не обжаловал.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ директора филиала "Алтайский КРПЦ" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ комиссией филиала проведена повторная проверка производственно-технической деятельности цеха Благовещенка.

Данной проверкой установлено и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГ, что на МРТС н.п. Закладное, МРТС н.п. Родино, МРТС н.п. Ключи, МРТС н.п. Кулунда, МРТС н.п. Табуны, МРТС н.п. Славгород, МРТС н.п. Хабары, РТПС г.Благовещенка комиссией выявлен ряд замечаний, в частности об отсутствии документации в соответствии с перечнем обязательной документации на рабочем месте работников обслуживаемых станций, предписанных правилами ПТЭ СТВ (2002) и ПТЭ СЦВТ DVB-Т2 (2013) (п.4.6 Положения о цехе Благовещенка); обнаружены нарушения п.п.20.6,28.5 приложения *** ПТЭ ЭП на МРТС Закладное, Родино, Ключи, Кулунда, Табуны, Хабары, Славгород, на РТПС Благовещенка; выявлены нарушения п.4.36 Положения о цехе Благовещенка, предусматривающие обязанность начальника цеха следить за обучением безопасным методам труда вновь принятых и переведенных работников; не допускать к самостоятельной работе лиц, не прошедших инструктажа и соответствующей проверки знаний по охране труда, а также указано на то, что нарушения на МРТС Закладное, выявленные в ходе проверки, проводимой с 3 по ДД.ММ.ГГ, не устранены: отсутствовал график дежурств сменного персонала; кабель связи не закреплен; отсутствует суточный журнал времени включения-выключения оборудования; в цехе отсутствует плановая работа со стороны руководства цеха по наведению элементарного порядка на обслуживаемых МРТС, а также по эксплуатации оборудования МРТС и на РТПС г. Благовещенка в соответствии с требованиями СТВ (2002) и ПТЭ СЦВТ DVB-Т2 (2013). Начальнику цеха указано в срок до ДД.ММ.ГГ организовать устранение замечаний первой категории на МРТС и предоставить доклад главному инженеру (л.д.82-88,т.1).

С указанным актом Вакулов В.А. ознакомлен под роспись (л.д.88,т.1).

На основании приказа N261-ок от ДД.ММ.ГГ к Вакулову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для его применения послужило нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в плохой организации производственно-хозяйственной деятельности цеха, ненадлежащем ведении отчетности, нарушении норм охраны труда, ПТЭ СВТ 2012 и ПТЭ СЦВТ DVB-12 2013, ПТЭ ЭП 2003.

С приказом истец ознакомлен и указал на несогласие с ним.

Из объяснений истца от 17.10.2014г. следует, что заявки на устранение замечаний по предыдущему акту проверки выполнены не полностью, так как администрацией КРТПЦ не выполнены заявки на материалы для устранения этих замечаний, недостающие журналы были заказаны в типографии и получены после проверки. На всех МРТС отсутствуют протоколы измерений качественных показателей, так как отсутствует измерительная аппаратура. Для каждой МРТС цеха создавалась папка с документами, во время проверки некоторых инструкций не оказалось; электромеханик Фищунов И.А. экзамен по электробезопасности сдавал в Барнауле, причину не выдачи удостоверения объяснить не может. На МРТС Славгород, Родино контур заземления выполнялся подрядной организацией на болтовых соединениях, на данный момент контуры заземления проварены эл.сваркой и выполнены заземления стоек и приборов (л.д.19).

Суд, проверяя доводы истца о необоснованности наложенного взыскания в виде увольнения с работы, пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку функция организации всей производственно-хозяйственной деятельности цеха, в том числе обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств регламентирована Типовым положением о цехе УКВ радиостанций и Положением о цехе УКВ радиостанций N7, утвержденном ДД.ММ.ГГ, которое является должностной инструкцией начальника цеха Благовещенка. С данным положением Вакулов В.А. был ознакомлен 06.03.2013г.

При этом истец в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие отдельных нарушений, выявленных в ходе повторной проверки цеха, в частности хранение люминесцентных ламп в помещении для отдыха АПГ на МРТС Славгород, отсутствие заземления кабель-роста на МРСТ Закладное, отсутствие у Фищунова И.А. надлежащим образом оформленного удостоверения о допуске к работам в электроустановках с напряжением до 1000 В.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.А.Н. и К.Ф.П. подтвердили, что материалы по заявкам для устранения нарушений в работе цеха Благовещенка случайно обнаружили в конце июля- начале августа 2014 года на складе во время нахождения Вакулова В.А. в очередном отпуске. После этого стали проводить соответствующие работы. О том, что у Фищунова И.А. нет допуска к работам в электроустановках с напряжением до 1000В узнали в 2013 году, о чем поставили в известность истца, но он не отреагировал.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений в судебном заседании подтвердили члены комиссии Калачев А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля и С,А.В., давший объяснения в качестве представителя ответчика.

Также судом были исследованы представленные ответчиком журнал приема-сдачи дежурств от ДД.ММ.ГГ, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГ, график дежурств сменного персонала цеха Благовещенка на январь 2014 года, должностная инструкция электромеханика от ДД.ММ.ГГ, накладные.

В частности, суд установил, что представленными накладными подтверждается, что заявки истца для производственно-хозяйственной деятельности ответчиком преимущественно выполнялись, поэтому суд отклонил довод истца, что работодателем не обеспечивались надлежащие условия труда.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы истца, что работодателем не были созданы надлежащие условия труда, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Вакулов В.А. своевременно и в полном объеме предпринимал все действия к тому, чтобы организовать надлежащую работу цеха и его объектов.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств по этому доводу истца у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При применении крайней меры ответственности в виде увольнения, работодателем было получено и учтено мнение профкома АКРТПЦ, который одобрил применение к Вакулову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком соблюдения положений ст.373 ТК РФ при увольнении истца судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Доводы жалобы об отсутствии кворума на заседании профкома, участия членов профсоюза при даче мотивированного мнения являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в материалы дела представлена выписка из протокола *** заседания профкома АКРТПЦ от ДД.ММ.ГГ, которая содержит сведения о количестве членов профкома (8), членов профкома, присутствующих на заседании (5), повестке дня, результатах голосования и мотивированное решение (л.д.21,т.1).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работодателем не соблюдены положения ст.373 ТК РФ при увольнении истца у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что руководство не позволило истцу воспользоваться сроком для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из приказа об увольнении от 06.11.2014, истец уволен за нарушение должностных обязанностей, что было выявлено в ходе проверки. Указание в акте проверки на срок устранения выявленных нарушений не влияет на принятие работодателем решения в отношении истца по результатам проведенной проверки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом должным образом не оценена степень вины работника, его предыдущее отношение к работе является несостоятельным.

Суд правильно установил, что имело место нарушение истцом должностных обязанностей. При этом судебная коллегия исходит из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодателю предоставлено право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Дав оценку допущенным истцом нарушениям, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу, что допущенные им нарушения с учетом его должностного положения соответствуют наложенному взысканию.

Несогласие с выводом суда о технической ошибке в приказе об увольнении (ссылка на нарушение норм ПТЭ СВТ 2012) не влияет на законность постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Вакулову В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребовано письменное объяснение, получение согласие профсоюзного комитета, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнительной апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Вакулова В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи