Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антоника И. С. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу

по иску Антоника И. С. к Синих Л. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоник И.С. обратился в суд с иском к Синих Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного совершенным супругом Синих Л.А. - Синих Ю.А. преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ супруг ответчика совершил поджог принадлежащего ему гаража, что повлекло уничтожение принадлежащего ему имущества. По данному факту возбуждено уголовное дело, обвинение в рамках которого, предъявлено Синих Ю.А. При этом установлено, что своими действиями Синих Ю.А. уничтожил путем поджога крышу гаража, перекрытую шифером по деревянной обрешетке стоимостью *** руб., а также находящееся в гараже имущество, а именно: мотоцикл "данные изъяты" стоимостью *** руб., мопед "данные изъяты" стоимостью *** руб., мотоциклетный шлем стоимостью *** руб., коробку переключения передач от мотоцикла "данные изъяты" стоимостью *** руб., генератор от автомобиля "данные изъяты" стоимостью *** руб., генератор мотоцикла "данные изъяты" стоимостью *** руб., три колеса в сборе от мотоцикла "данные изъяты" стоимостью *** руб. каждое на сумму *** руб., зернодробилку кустарного производства с электрическим двигателем *** Вт стоимостью *** руб., колесо в сборе от автомобиля "данные изъяты" стоимостью *** руб., масло моторное в количестве 5 литров на сумму *** руб., бензин "данные изъяты" в количестве 5 литров на сумму *** руб., электрический счетчик стоимостью *** руб. Общая сумма причиненного ему имущественного вреда составляет *** руб. ДД.ММ.ГГ в отношении Синих Ю.А. Романовским районным судом было вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера. Данным постановлением установлено, что Синих Ю.А. совершил данные действия вследствие психического расстройства. Поэтому в данном случае возмещение вреда должно быть возложено на супругу Синих Ю.А.- Синих Л.А., которая проживает совместно с ним. Кроме того, ему должны быть компенсированы судебные расходы в сумме *** руб., которые он понес при оплате юридической помощи за составление искового заявления. В связи с эти просил взыскать с Синих Л.А. в его пользу *** рублей в счет возмещения материального вреда и *** руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик Синих Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительно проживает с мужем Синих Ю.А. и дочерью. На основании решения суда по ее инициативе супругу Синих Ю.А. было проведено принудительное освидетельствование, по результатам которого в ДД.ММ.ГГ года она узнала о психическом заболевании мужа, до этого времени она не знала о наличии такого заболевания.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Антоник И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в отношении Синих Ю.А. Романовским районный судом Алтайского края применена мера медицинского характера, при этом данным судебным постановлением установлен факт совершения им поджога принадлежащего ему (истцу) имущества вследствие психического расстройства. Ответчик является законной супругой Синих Ю.А. В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов; супруги также могут нести солидарную ответственность. Согласно п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. В настоящее время Синих Ю.А. не признан судом недееспособным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Антоник И.С. наставал на удовлетворении жалобы и отмене принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Синих Ю.А. совершил поджог принадлежащего Антоник И.С. гаража, в результате чего последнему был причинен имущественный вред на сумму *** руб., который до настоящего времени не возмещен.

Постановлением Романовским районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Синих Ю.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно опасных деяний, в том числе преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества Антоник И.С. путем поджога) с применении принудительных мер медицинского характера. Данным постановлением установлено, что Синих Ю.А. совершил действия в состоянии невменяемости, поскольку во время совершения общественно опасных деяний не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Обратившись в суд с настоящим иском, Антоник И.С. просил взыскать сумму причиненного ему материального ущерба с супруги Синих Ю.А. - Синих Л.А. как с лица, совместно проживающего с причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Синих Л.А. о наличии у ее супруга психического заболевания на момент совершения им преступления в отношении Антоник И.С., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения Синих Ю.А. преступления его супруга Синих Л.А. знала о наличии у ее супруга психического заболевания.

Так, согласно медицинской карте Синих Ю.А. ДД.ММ.ГГ последний был госпитализирован в КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" для психиатрического освидетельствования на основании решения Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведения которого Синих Ю.А. установлен диагноз "Ограниченное бредовое (шизофреноподобное) расстройство с суицидальными тенденциями. При этом, как следует из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ по результатам исследований, проведенных в рамках уголовного дела, в момент совершения преступления Синих Ю.А. не страдал хроническим психическим расстройством, а обнаруживал бредовое (шизофреноподобное) расстройство с суицидальной тенденцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на супругу причинителя вреда обязанности по его возмещению.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обращение взыскания на общее имущество супругов, безосновательна, учитывая, что соответствующих требований истцом не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что Синих Ю.А. до настоящего времени не признан судом недееспособным на существо принятого решения не влияет и не влечет его отмену. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время по психическому состоянию Синих Ю.А. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом нуждается в принудительном амбулаторном лечении у врача-психиатра по мету жительства, в то время признание гражданина недееспособным возможно, если вследствие психического расстройства он не может понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Антоника И. С. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"