Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО " Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 по иску Еремеева Д. В. к ОАО "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО, которая указанную квартиру приобрела по договору *** купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ у ООО " 1".

Застройщиком "адрес" являлся МУП "Барнаулкапстрой". Согласно п.п.2.1.5, 2.1.6 договора инвестирования строительства *** от ДД.ММ.ГГ. МУП "Барнаулкапстрой" было ответственным лицом за качество выполняемых строительных работ и приемку дома в эксплуатацию от подрядчика.

МУП "Барнаулкапстрой" было реорганизовано - преобразовано в ОАО "Барнаулкапстрой". Истец полагает, что ОАО "Барнаулкапстрой" как правопреемник МУП "Барнаулкапстрой" является ответственным лицом за качество выполненных строительных работ и приемку "адрес" в "адрес".

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки в балконном и оконном остеклении, балконных дверях, балконных и оконных проемах квартиры, принадлежащей истцу, кроме того, в связи с протеканием осадков через остекление повреждено напольное покрытие лоджии, в ранее уточняемых исках истец просил обязать ответчика устранить производственные и монтажные дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже оконных и балконных блоков в "адрес", заменить поврежденное напольное покрытие на обеих лоджиях, взыскать компенсацию морального вреда.

С учётом уточнений Еремеев Д.В. просил суд взыскать с ответчика убытки, в виде стоимости устранения недостатков, указанных в заключении эксперта в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В суде представитель ответчика ОАО "Барнаулкапстрой" иск не признала и указала, что согласно заключению эксперта, имеющиеся в квартире истца строительные недостатки оконных и балконных блоков из ПВХ классифицированы как скрытые и явные.

Договор купли-продажи квартиры между ООО " 1" и ФИО заключен ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора покупатель до заключения настоящего договора путем внутреннего осмотра ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, и претензий к нему не имеет.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО и Д.В. Еремеевым заключен ДД.ММ.ГГ. Указанное обстоятельство не исключает возможность возникновения дефектов оконных и балконных блоков во время эксплуатации квартиры первоначальным собственником.

На момент подписания договора купли-продажи (который одновременно имеет силу акта приема-передачи в соответствии с п.7 данного договора) претензии к техническом состоянию и качеству квартиры у Д.В.Еремеева отсутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, подписывая договор купли-продажи, знал о наличии указанных недостатков, согласился принять квартиру такого качества, а также не исключают возможность возникновения дефектов в ходе эксплуатации "адрес".

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ООО "Алтайспецстрой" (изготовителя) компенсации расходов на устранение скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке квартиры.

Кроме того, закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения между продавцом, изготовителем, исполнителем, с одной стороны, и потребителем - с другой стороны.

В данном случае продавцом является ООО " 1", выступая 100% инвестором строительства.

Договорные отношения между ОАО "Барнаулкапстрой" и истцом, Д.В. Еремеевым, а также первоначальным собственником квартиры, ФИО, отсутствуют.

Возложение ответственности за строительные недостатки на ОАО "Барнаулкапстрой" является незаконным, поскольку такая ответственность Застройщика перед собственником жилого помещения не предусмотрена:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворён.

С ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Еремеева Д. В. в счет возмещения убытков взыскано "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Еремеева Д. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на демонтаж и монтаж окон в целях проведения экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на уведомление в сумме "данные изъяты" руб.

С ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Еремеева Д. В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО "Барнаулкапстрой" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, не приято во внимание, что ответчик с истцом в договорных отношениях не состоял, вина ОАО " Барнаулкаптстрой" в причинении истцу убытков не доказана. То обстоятельство, что ответчик принял дом, где расположена квартира истца без замечаний по качеству строительства в данном случае не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Фактически вред истцу причинён действиями ООО " 2" некачественно выполнившим работы по строительству дома. В спорных отношениях ответчик не являлся стороной по договору, подрядной организацией по строительству, продавцом, в связи с этим предъявление настоящего иска неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником "адрес" в "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО, которая указанную квартиру приобрела по договору *** купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГг. у ООО " 1".

ДД.ММ.ГГ между ООО " 1" (Инвестор) и МУП " Барнаулкапстрой" (Застройщик) заключен договор ***, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого дома по "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" от общего объёма инвестирования строительства Объекта. Застройщик осуществляет функции заказчика в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству.

МУП "Барнаулкапстрой" заключило с ООО " 3" ДД.ММ.ГГ Договор подряда на строительство *** в отношении жилого дома по "адрес" о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГ, новым подрядчиком стало ООО " 2".

ДД.ММ.ГГ МУП " Барнаулкапстрой" выдано разрешение на ввод двенадцатиэтажного жилого дома по "адрес" в "адрес" в эксплутацию.

МУП "Барнаулкапстрой" было реорганизовано - преобразовано в ОАО "Барнаулкапстрой"( свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГ).

Еремеевым Д.В. выявлены недостатки в балконном и оконном остеклении, балконных дверях, балконных и оконных проемах квартиры, кроме того, в связи с протеканием осадков через остекление повреждено напольное покрытие лоджии.

Несмотря на поданные претензии, ОАО "Барнаулкапстрой" отказалось устранять обнаруженные Еремеевым Д.В. недостатки.В соответствии с заключением судебной экспертизы установлены недостатки (дефекты, не соответствующие нормативным требованиям) в остеклении "адрес" в "адрес" в целом, включая оконные блоки, балконные двери, балконное остекление, которые относятся к значительным, малозначительным при условии их возможного устранении, часть дефектов отнесена к скрытым.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 1095, 1096, 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что застройщиком "адрес" являлось МУП "Барнаулкапстрой", которое на основании договора инвестирования строительства от 25.07.2005г. указано ответственным лицом за качество выполняемых строительных работ и приемку дома в эксплуатацию от подрядчика. Инвестор поручил Застройщику выполнять функции заказчика-застройщика по строительству жилого дома по "адрес".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с наличием в квартире отмеченных недостатков, не связанных с нарушением потребителем правил использования результата работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Барнаулкапстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, состоятельным не является, поскольку основным заказчиком по строительству указанного жилого помещения являлось МУП " Барнаукапстрой", правоприемником, которого является ответчик по делу, т.е. фактически является изготовителем спорного объекта, а для осуществления строительства объекта ответчиком могли быть привлечены иные подрядные организации.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ между МУП "Барнаулкапстрой" и ООО " 3" подрядчик обязан передать заказчику объект строительство, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, градостроительным регламентам. В случае, если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц ( п.п. 6.3, 6.4).

Указанные положения согласуются с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу передана квартира со строительными недостатками, ответственность за которые несёт ответчик, как правоприеемник МУП " Барнаулкапстрой", выступающего фактически в роли исполнителя по строительству квартиры, принадлежащей истцу.

В связи с этим, исходя из существа спорных отношений, вышеприведённых требований закона то обстоятельство, что ОАО " Барнаулкапстрой" не являлось стороной по договору купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры, не освобождает ответчика, выступающего на стороне заказчика от ответственности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект строительства не истек, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. Доводы жалобы о том, что суд, разрешая спор, необоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела, инвестор " ООО 1", подрядные организации ООО " 3" и ООО " 2" на момент разрешения спора определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГг, от ДД.ММ.ГГ признаны банкротами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО " Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"