Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н. В., Храмцовой В. А.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Зонального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015года по делу по иску Овчинникова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого водитель С.И., управлявший автомобилем "данные изъяты", принадлещажим по праву собственности А.Е., допустил столкновение в автомобилем "данные изъяты", под управлением Овчинникова С. Г., являющегося собственником данного транспортного средства.

Виновным в совершенном ДТП является водитель С.И., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя С.И. на день ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Овчинникова С. Г. - Общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Росгосстрах".

В связи с тем, что автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, Овчинников С. Г. ДД.ММ.ГГ, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") направил в адрес страховщика телеграмму о предстоящем осмотре транспортного средства. Однако представитель стразовой компании не явился, в связи с чем, Овчинников С. Г. провел самостоятельно оценку причиненного ему ущерба в Оценочной фирме "Статус Эксперт", согласно отчету которого, размер ущерба составил "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Росгосстрах" направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГ страховая компания направила в адрес Овчинникова С. Г. ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость представления для осмотра транспортного средства.

Направленная в адрес ООО "Росгосстрах" претензия также оставлена без удовлетворения, при этом был продублирован ранее данный ответ.

Полагая данные действия ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, поскольку направленная в адрес страховой компании телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства свидетельствует об исполнении обязанности Страхователя по предоставлению автомобиля для осмотра, Овчинников С. Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба "данные изъяты"., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, стоимости оценки ущерба - "данные изъяты" расходов, связанных с оформлением доверенности- "данные изъяты"., оплатой услуг представителя "данные изъяты"., ксерокопированием документов - "данные изъяты" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты"

В суде первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, не выполнившего предусмотренную законодательством обязанность предоставления потерпевшим транспортного средства страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы. Кроме того, полагает, что истец, произведя самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства у специалиста, не зарегистрированного в качестве эксперта - техника, представил суду недопустимое доказательство о размере страхового возмещения. Истец также неправомерно требует взыскания неустойки, поскольку срок предоставления ответов на его обращения не нарушался. Неправомерным и завышенным, является размер денежной компенсации морального вреда и 50% штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых заявлено истцом.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015года исковые требования Овчинникова С. Г. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Овчинникова С. Г. в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия взыскано "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов- "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Овчинникову С. Г. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Зонального района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления, указывая на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку положениями ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что размер ущерба должен устанавливаться на основании заключения независимого экспертного исследования в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой, то есть должна быть проведена независимая техническая экспертиза. При этом отчет об оценке ущерба может применяться в отношении иного имущества, не относящегося к транспортному средству. В нарушение требований порядка ведения реестра экспертов - техников, утвержденного Приказом Минюста России N 155 от 30.07.2013, в представленном истцом отчете отсутствуют сведения о номере эксперта- техника в государственном реестре экспертов -техников, проводившего исследование, что является, по мнению подателя жалобы, основанием полагать, что независимая экспертиза проведена лицом, не являющегося экспертом -техником, что свидетельствует о том, что отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством. Кроме того, в представленном отчете не отражены существенные требования, предъявляемые к экспертизе, а именно дата повреждения транспортного средства, сведения о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и лица, виновного в ДТП, полное наименование страховых компаний, выдавших полисы, не отражены вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов.

В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты", принадлежащей по праву собственности Овчинникову С. Г. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель С.И., управлявший автомобилем "данные изъяты", принадлежащим по праву собственности А.Е., нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, завершавшего проезд перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом отчету, размер причиненного ему ущерба составляет "данные изъяты"

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П от 19.09.2014, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, поскольку истец выполнил требования, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", направив страховщику телеграмму о проведении осмотра и невозможности представления транспортного средства страховщику для проведения оценки в связи с имеющимся у автомобиля повреждениями. Представленный истцом отчет об оценке ущерба, принят судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 ч.13 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом в обоснование заявленных им требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет об оценке N04-11-14-7 от 10.11.2014, составленный Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет" Оценочная фирма "Статус эксперт", оценщик С.Г. (л. д. 7-20).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленный отчет об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку, вопреки доводам жалобы, в отчете отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка (05.11.2014, раздел 2 "Задание на оценку" л. д. 8). В отчете имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 (л. д. 12). К отчету также приложены копия диплома В.С. от 27.03.2014, проводившего оценку ущерба о прохождении им профессиональной переподготовки по программе "эксперт -техник" (л. д. 19), а также свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 04.04.2012, содержащего сведения о включении в реестр членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" от 04.04.2012 за N 9623, с возможностью оценки машин, оборудования и транспортных средств (л. д. 20).

Отсутствие в данном отчете сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования владельцев транспортных средств потерпевшего и лица, виновного в ДТП, полное наименование страховой компании, выдавшей полисы, ограничениях и пределах применения полученных результатов, необходимость которых указана в п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014, не являются безусловным основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше отчетом об оценке, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства представленного истцом отчета об оценке ущерба.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: