Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-4059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куксиной В. С., действующей в интересах несовершеннолетней Куксиной Ю. А., апелляционной жалобе и дополнение к ней третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривоногова А. Ф.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кривоноговой А. А. к Куксиной Ю. А. о признании права собственности; иску Куксиной В. С., действующей в интересах несовершеннолетней Куксиной Ю. А., к Кривоноговой А. А. о разделе имущества супругов, приобретенного в браке, уменьшении доли супруга в общем имуществе супругов, включении спорной "данные изъяты" доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома в порядке наследования; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривоногова А. Ф. к Кривоноговой А. А., Куксиной В. С., действующей в интересах несовершеннолетней Куксиной Ю. А., о разделе имущества супругов, уменьшении размера доли в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногова А. А. с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Кривоноговым Ф. Е..

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Кривоногов Ф.Е. прибрел в собственность жилой дом по "адрес"

ДД.ММ.ГГ Кривоноговым Ф.Е. составлено завещание, которым жилой дом по "адрес" был завещан Куксиной Ю. А., а все остальное имущество - сыну Кривоногову А. Ф..

ДД.ММ.ГГ Кривоногов Ф.Е. умер. После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Куксина Ю.А. (наследник по завещанию), в интересах которой действовала мать Куксина В.С., и Кривоногов А.Ф. (наследник по завещанию, сын наследодателя).

ДД.ММ.ГГ Куксиной Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес", на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Куксиной Ю.А. на указанную долю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.03.2014 года, исковые требования Куксиной В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Куксиной Ю.А., к Кривоноговой А.А. о признании за Куксиной Ю.А. права собственности на оставшуюся "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" по основанию ее принадлежности наследодателю Кривоногову Ф.Е. оставлены без удовлетворения.

Кривоногова А.А. обратилась в суд с иском к Куксиной В.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Куксиной Ю.А., о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по "адрес", ссылаясь на то, что указанный дом был приобретен в период брака с Кривоноговым Ф.Е., и на момент его смерти находился в совместной собственности супругов. В выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу нотариусом было отказано со ссылкой на наличие решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об установлении факт прекращения брачных отношений между супругами Кривоноговыми с ДД.ММ.ГГ.

Куксина В.С., действующая в интересах несовершеннолетней Куксиной Ю.А., обратилась в суд с иском к Кривоноговой А.А., указав, что в ДД.ММ.ГГ года между супругами возник спор относительно имущества, приобретенного в браке. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ года супруги фактически прекратили брачные отношения, между ними была достигнута договоренность о проживании в спорном доме Кривоноговой А.А., а Кривоногов Ф.Е. пользовался съемным жильем. В нарушении указанной договоренности Кривоногова А.А., не поставив в известность Кривоногова Ф.Е., выехала на другое место жительства, а спорный жилой дом передала во владение и пользование супругам С., которые арендовали дом с ДД.ММ.ГГ года по день смерти Кривоногова Ф.Е., при этом Кривоногова А.А. денежные средства, вырученные от аренды жилого помещения, Кривоногову Ф.Е. не передавала.

В этой связи просит произвести раздел жилого дома по "адрес", определив долю Кривоногой А.А. в размере "данные изъяты"; уменьшить "данные изъяты" долю Кривоноговой А.А. в праве собственности на жилой дом до "данные изъяты"%; включить принадлежащую Кривоноговой А.А. "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом "адрес" в наследственную массу к имуществу Кривоногова Ф.Е.; признать за Куксиной Ю.А. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом "адрес".

Определением суда от 26.11.2014 года дела по иску Кривоноговой А.А. и по иску Куксиной В.С. в интересах Куксиной Ю.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В рамках указанного дела самостоятельные исковые требования к Кривоноговой А.А., Куксиной В.С., действующей в интересах Куксиной Ю.А., предъявил Кривоногов А.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в иске Куксиной В.С., просил произвести раздел имущества супругов Кривоноговых - жилого дома "адрес"; определить долю Кривоногой А.А. в праве собственности на жилой дом в размере "данные изъяты"; уменьшить "данные изъяты" долю Кривоноговой А.А. в жилом доме по "адрес" до "данные изъяты" %; включить "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" в наследственную массу Кривоногова Ф.Е. и признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом "адрес" за наследником Кривоноговым А.Ф.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Кривоноговой А.А. удовлетворены.

Признано право собственности Кривоноговой А. А. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом "адрес".

Взыскана с Куксиной В. С. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Куксиной В. С., действующей в интересах несовершеннолетней Куксиной Ю. А., а также исковых требований Кривоногова А. Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куксина В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить "данные изъяты" долю Кривоноговой А.А в праве собственности на жилой дом "адрес" до "данные изъяты"%, признать право собственности на спорную "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный жилой дом за Куксиной Ю. А..

В качестве оснований к отмене решения указывает о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Так, исковое заявление Кривоноговой А.А. рассмотрено без участия истицы, в отсутствии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии; в предварительном судебном заседании в качестве представителя Кривоноговой А.А. допущено лицо, не имеющее полномочий на представление ее интересов, имеются основания полагать, что представитель Кривоноговой А.А. - Семенова О.В. действует вопреки воле и интересам Кривоноговой А.А., в связи с чем иск Кривоноговой А.А. должен быть оставлен без рассмотрения.

В основу решения положено доказательство, полученное от представителя Андросова Е.Г., не имеющего полномочий на представление интересов Кривоноговой А.А., то есть с нарушением закона; копии материалов архивных гражданских дел, запрошенных и исследованных судом при рассмотрении спора в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что решение основано на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Судом неправомерно было отказано в ходатайстве Куксиной В.С. в принятии встречного искового заявления, после чего Куксина В.С. обратилась с самостоятельным иском, который был передан тому же составу суда. Ссылаясь на положения ст. 17 ГПК РФ, считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Кроме того, после принятия искового заявления Кривоногова А.Ф., судом не было вынесено определение о признании дела подготовленным и назначении его к судебному разбирательству с извещением Куксиной В.С. и ее представителя, в то время как в материалах дела отсутствует заявление Куксиной В.С. о рассмотрении иска Кривоногова А.Ф. в ее отсутствии. Фактически Куксина В.С. была лишена права на участие в судебном заседании по иску Кривоногова А.Ф. и реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд требования о разделе имущества супругов Кривоноговых по существу не разрешил, фактически признав за Кривоноговой А.А. право на неосновательное обогащение в виде ? доли спорного жилого дома, так как дом был приобретен супругами на заемные средства, в возврате которых Кривоногова А.А. участия не принимала.

Суд не учел, что погашение большей части займа производилось Кривоноговым Ф.Е. за счет личных денежных средств, полученных от реализации принятого им наследственного имущества и приватизированной квартиры, оставшаяся часть долга после смерти Кривоногова Ф.Е. погашена его наследниками - Куксиной В.С., как законным представителем Куксиной Ю.А., и Кривоноговым А.Ф. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали основания для признания за Кривоноговой А.А. права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

По мнению апеллятора, Кривоноговой А.А. избран ненадлежащий способ защиты, так как Куксина Ю.А не является собственником спорной доли, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу у иске. Считает, что Кривоноговой А.А. следовало обжаловать действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия либо установить факт приобретения жилого дома в браке с Кривоноговым Ф.Е. Взыскание с Куксиной В.С. расходов по уплате государственной пошлины за ненадлежащее избранный истцом способ защиты незаконно.

Полагает, что, суд неправомерно оставил без удовлетворения исковые требования о признании права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом за Куксиной Ю.А., поскольку Кривоногова А.А. как собственник какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, с 1988 года проживала по иному адресу, жилой дом в надлежащем состоянии не поддерживала, что привело к уменьшению рыночной стоимости дома, причинению вреда имуществу наследодателя, который должен быть компенсирован путем уменьшения доли Кривоноговой А.А. в праве собственности на жилой дом. Не согласна с выводом суда о том, что право требования об отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе и уменьшении доли связано с личностью одного из супругов и не входит в состав наследства.

Кривоноговой А.А. не представлено доказательств владения и пользования жилым домом с 1988 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе последней от права собственности на дом.

Вывод суда об отсутствии между супругами спора о разделе имущества является необоснованным в силу того, что в 2012 году Кривоногов Ф.Е. совершил действия, направленные на раздел имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо Кривоногов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривоноговой А.А. отказать; уменьшить "данные изъяты" долю Кривоноговой А.А в праве собственности на жилой дом "адрес" до "данные изъяты"%, включить "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом в наследственную массу к имуществу наследодателя Кривоногова Ф. Е., признать право собственности на спорную "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный жилой дом за Кривоноговым А. Ф..

Жалоба содержит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе Куксиной В.С.

Дополнительно заявитель ссылается на то, что судом из общего имущества супругов не выделена доля, подлежащая наследованию, не установлен количественный состав совместной собственности, не определена действительная стоимость данного имущества, судом не рассмотрен вопрос о разделе иного совместно нажитого имущества - денежных средств и движимого имущества, в том числе согласно списка, составленного при жизни наследодателя и истребованного судом у его представителя, а также имущественных прав, перешедших к Кривоногову А.Ф. в порядке наследования, в связи с чем он лишен возможности разрешить спор в отдельном производстве.

Полагает, что спор о правах на спорный жилой дом разрешен решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2013 года, и решением этого же суда по делу N 2-3742/2014, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по исковым требованиям Кривоноговой А.А..

Кроме того, к участию в дело в качестве третьего лица не была привлечена нотариус Верещагина Е.В., которая могла пояснить, по каким основаниям Кривоноговой А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорную долю, а также орган опеки и попечительства по требованиям Кривоноговой А.А., требующей раздела имущества, перешедшего в порядке наследования к несовершеннолетней Куксиной Ю.А. по завещанию.

Помимо прочего, апеллятор указывает на допущенные судом многочисленные процессуальные нарушения при принятии искового заявления Кривоногова А.Ф. к производству и подготовке по делу, отсутствии в деле определения о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, в связи с чем действия суда по рассмотрению его иска находит неправомочными.

Полагает, что суд при принятии иска необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебных оценочной, строительно- технической и автотехнической экспертиз, и истребовании иных доказательств, чем лишил его права на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, а также неправомерно отказал в принятии уточненного иска, не распределил бремя доказывания между сторонами, не разъяснил, каким законом необходимо руководствоваться при разрешении спора, а также не предоставил возможность ознакомиться со списком совместно нажитого имущества, составленного наследодателем, и уточнить исковые требования.

В решении суда отсутствует ссылка на изменение Кривоноговой А.А. оснований первоначально заявленного иска в связи с принятием уточненного искового заявления, которое, по мнению заявителя, осталось нерассмотренным; в резолютивной части решения не указано в чем именно отказано Кривоногову А.Ф. и Куксиной В.С.; в нарушении ст. 205 ГПК РФ судебным решением не установлена стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, которая присуждена Кривоноговой А.А., в судебном решении не указаны доводы, по которым суд отверг доводы Куксиной В.С. и Кривоногова А.Ф., а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куксиной В.С. - Дремин С.Ф., Кривоногов А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Кривоноговой А.А. - Андросов Е.Г. возражал против отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы архивных гражданских дел N 2-4676/13, N 3742/14, проверив материалы настоящего гражданского дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения Кривоноговым Ф.Е. договора купли-продажи жилого дома по пер. Центральный, 126 в "адрес", имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными. Принцип равенства долей был закреплен и в ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Куксиной В.С. и Кривоногова А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" за Кривоноговой А.А., поскольку дом был приобретен истцом в браке с Кривоноговым Ф.Е., являлся общим совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.

Принятие решения Бийским районным судом Алтайского края от 15.08.2013 года об установлении факта прекращения брачных отношений между супругами Кривоноговыми с ДД.ММ.ГГ года не влечет изменение законного режима совместной собственности на спорное имущество. Соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом в установленном законом порядке между супругами не заключалось.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, оснований полагать, что при жизни Кривоногов Ф.Е. оспаривал права Кривоноговой А.А. на жилой дом, не имеется, так как после фактического прекращения брачных отношений дом остался во владении Кривоноговой А.А. Ссылка заявителей на то, что в 2012 году Кривоногов Ф.Е. принимал меры по разделу имущества не свидетельствует об обратном.

В свою очередь, Кривоногова А.А. после смерти Кривоногова Ф.Е. с заявлением об отсутствии своей доли в спорном имуществе, приобретенном во время брака, к нотариусу не обращалась и иных действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на жилой дом, не совершала.

Доводы заявителей о том, что в доме длительное время проживала семья Семенова Е.Г. - сына Кривоноговой А.А. от первого брака, не являются основанием для вывода об отказе Кривоноговой А.А. от права собственности на жилой дом и об использовании имущества не в интересах семьи.

При этом указанные обстоятельства, как и доводы заявителей о ненадлежащем содержании истицей жилого дома, получение дохода от сдачи дома в аренду, не влияют на размер доли пережившего супруга, определяемого в данном случае по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ, исходя из принципа равенства долей супругов.

Ссылка Кривоногова А.Ф. в суде апелляционной инстанции на то, что брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.02.2013 года правового значения не имеет, в силу того, что на момент принятия решения брак между супругами считался прекращенным в связи со смертью Кривоногова Ф.Е.

Доводы апелляторов о том, что спорный жилой дом был приобретен на заемные средства, погашение займа осуществлялось за счет личных денежных средств Кривоногова Ф.Е., а оставшаяся часть долга после его смерти была возвращена наследниками были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках рассмотрения дела N 2-4676/13 по иску Куксиной В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Куксиной Ю.А., к Кривоноговой А.А. о признании за Куксиной Ю.А. права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом по основанию ее принадлежности наследодателю Кривоногову Ф.Е. Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2013 года установлено, что жилой дом является совместной собственностью супругов и данные обстоятельства не могут повлечь прекращения права собственности Кривоноговой А.А. на спорное недвижимое имущество. Кривоногов А.Ф. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Доводы заявителей об обратном со ссылкой на положения ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, исходя из положений ст. 1150 ГК РФ оснований для включения в наследственную массу спорной ? доли жилого дома, в силу закона принадлежащей Кривоноговой А.А., не имелось, постольку отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований заявителей о признании права собственности на спорную долю за одним из наследников.

При этом доводы заявителей о том, что Кривоноговой А.А. избран ненадлежащий способ защиты, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права собственности на имущество является одним из способов судебной защиты, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Необходимость в использовании такого способа судебной защиты как признание права возникает в том случае, когда наличие у лица определенного субъективного права отрицается или ставится под сомнение.

При этом в данном случае надлежащим ответчиком по спору о праве собственности на имущество, является не только лицо, которое обладает данным титулом на момент рассмотрения спора, но и является законным получателем такого титула в случае отказа в удовлетворении иска.

Поскольку на основании завещания Кривоногова Ф.Е. права на спорное имущества в порядке наследования могут перейти только к несовершеннолетней Куксиной Ю.А., наследник Кривоногов А.Ф. право на обязательную долю не имеет, надлежащим ответчиком по делу является Куксина В.С., действующая в интересах дочери.

В силу чего, при удовлетворении иска Кривоноговой А.А., освобожденной от уплаты судебных расходов, решение суда о взыскании с Куксиной В.С. в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы Куксиной В.С. о том, что в основу решения положены доказательства, полученные в предварительном судебном заседании от представителя Кривоноговой А.А. - Андросова Е.Г., не имеющего права на представление ее интересов в суде, то есть с нарушением закона, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в предварительном судебном заседании Андросов Е.Г. был допущен к участию в дело в качестве представителя истца по письменному ходатайству Кривоноговой А.А., которая участие в данном в судебном заседании не принимала, в то время как положения ч. 6 ст. 53 ГПК РФ допускают возможность участия в процессе представителя не на основании доверенности, только по просьбе доверителя (устной либо письменной), заявленной непосредственно в суде, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Между тем при рассмотрении дела в основном судебном заседании полномочия Андросова А.А. на представление интересов Кривоноговой А.А. были подтверждены нотариальной доверенностью. Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, по ходатайству Андросова А.А. судом в указанном судебном заседании была приобщена только копия паспорта Кривоноговой А.А. и копия технического паспорта на жилой дом. Данные документы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, ссылки на указанные документы в решении суда отсутствуют. Кроме того, подлинник инвентарного дела на жилой дом "адрес" со всей технической документацией был предоставлен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно по запросу суда при рассмотрении дела. (л.д.63 т.2)

Подлежат отклонению, как несостоятельные и доводы Куксиной В.С. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении иска Кривоногова А.Ф., в связи с чем была лишена права на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела исковое заявление третьего лица Кривоногова А.Ф., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было принято к производству суда ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.25). Определение суда от 15.15.2014 года о подготовке дела по иску Кривоногова А.Ф. к судебному разбирательству и назначение его к рассмотрению в судебном заседании на 13-00 часов ДД.ММ.ГГ было направлено всем участникам по делу, получено лично Куксиной В.С. вместе с повесткой ДД.ММ.ГГ года, ее представителем - ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма.(т.2 л.д. 60, 62). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Куксина В.С. и ее представитель не явились, тем самым отказались от реализации своих прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы Куксиной В.С. о том, что дело по ее иску рассмотрено незаконным составом суда, основаны на неправильном толковании положений ст. 17 ГПК РФ, которая предусматривает недопустимость повторного участия судьи, участвовавшим в вынесении судебного постановления, при рассмотрении этого же дела в составе суда вышестоящей инстанции.

То обстоятельство, что ранее судом исковые требования Куксиной В.С., заявленные как встречный иск не были приняты к производству для совместного рассмотрения с иском Кривоноговоц А.А., согласно ст. 17 ГПК РФ не является обстоятельством, препятствующем судье рассматривать данное дело.

Доводы Кривоногова А.Ф. о наличии оснований для прекращения производства по делу по исковым требованиям Кривоноговой А.А. со ссылкой на то, что спор о правах на жилой дом разрешен решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2013 года, и решением этого же суда по делу N 2-3742/2014, являются ошибочными в силу отсутствия судебного акта о признании права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом.

Ссылка Кривоногова А.Ф. о том, что суд должен был определить и произвести раздел всего наследственного имущества не основана положениях ч. 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В принятии уточненного иска Кривоногова А.Ф., обладающего статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о разделе иного наследственного имущества судом правомерно было отказано, поскольку оно не являлось предметом спора между сторонами, что вопреки доводам заявителя не препятствует рассмотрению такого иска в отдельном производстве.

Доводы жалобы Кривоногова А.Ф. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз и представлении иных доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Совокупность имеющихся по делу доказательств являлось достаточной для разрешения спора по существу и принятия решения с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Ссылка апеллятора на то, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетней Куксиной Ю.А., а также нотариус Верещагина Е.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле предусмотрено только в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Верещагиной Е.В. не имеется, поскольку разрешение спора не влияет на права и обязанности нотариуса.

Грубых нарушений процессуального закона, установленных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе Кривоногова А.Ф. иные процессуальные нарушения, которые по мнению заявителя имели место быть, не относятся к числу таковых, и не влияют на законность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Куксиной В. С., действующей в интересах несовершеннолетней Куксиной Ю. А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривоногова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Балаба Т.Ю. Дело ***

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.