Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Михляевой Г.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Л.А., Шаровой О.В., Поповой З.П. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шаровой О.В., Поповой З.П. к Попову В.В., дата года рождения, Попову В.В., дата года рождения, Поповой Л.А. о признании утратившими право на жилое помещение, обязании изменить договор социального найма, признании прав члена семьи нанимателя жилого помещения удовлетворить частично.

Признать Попову Л.А., дата года рождения, утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать Попова В.В., дата года рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова О.В., Попова З.П. обратились в суд с иском к Попову В.В., 1949 года рождения, Попову В.В., 1994 года рождения, Поповой Л.А. о признании утратившими право на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма от 18.12.1998 г., обязании ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" изменить указанный договор социального найма путем признания нанимателем жилого помещения любого дееспособного члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, признания за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - Поповой З.П. права члена семьи нанимателя жилого помещения путем ее вселения в указанное жилое помещение. В обоснование иска указано, что Попов В.В., 1949 года рождения, является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма от 18.12.1998 г. Фактически в жилом помещении проживают его бывшая супруга - истец Попова З.П., сын Попов Ю.В., дочь - истец Шарова (Попова) О.В. Зарегистрированы в данном жилом помещении наниматель - Попов В.В., 1949 года рождения, его сын ФИО7, его дочь Шарова О.В., его бывшая невестка Попова Л.А., его внучка ФИО8, его сын Попов В.В., 1994 года рождения, сын бывшей невестки от второго брака - ФИО9 Попов В.В., 1949 года рождения, не проживает в жилом помещении более 24 лет, с 1988 года, поскольку после расторжения брака с Поповой З.П. добровольно выехал в иное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает, препятствия во вселении ему не чинятся. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 16.05.1991 г. по гражданскому делу по иску Попова В.В. к Поповой З.П. о расторжении брака, которым установлено, что Попов В.В., 1949 года рождения, в 1988 году ушел из семьи и проживал с другой женщиной, его обращение в суд с иском о расторжении брака было обусловлено необходимостью вступления в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении. Попова Л.А. в 2005 году в связи с расторжением 29.03.2004 г. брака с ФИО7 также выехала из жилого помещения вместе с дочерью ФИО8 и с 2005 года в нем не проживала. Попов В.В., 1994 года рождения, является сыном Попова В.В., 1949 года рождения, от второго брака, никогда не проживал в указанном жилом помещении и был зарегистрирован в нем своим отцом как нанимателем жилого помещения без согласия иных членов семьи. Вместе с тем, Попова З.П., которая зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, фактически проживает в данном жилом помещении с 1978 года вместе со своими детьми - ФИО7 и Шаровой О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Попова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что о судебном заседании ее не извещали. Истцы знали о фактическом месте ее жительства, однако в иске указали прежнее место жительства. В 2007 году она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку Попова З.П. и ФИО7 чинили ей препятствия в проживании. Брак с ФИО7 был расторгнут в 2004 году, но они продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство до 2007 года. Она была вынуждена съехать из квартиры, снять другое жилье, которое снимает по настоящее время. Тем не менее, продолжает оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Второй брак она не заключала.

Не согласившись с решением суда, Шарова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Попову В.В., 1949 г.р., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма с ним, признании нанимателем любого дееспособного члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, указывая аналогичные приведенным в иске доводы. Пояснила также, что посещение Поповым В.В. спорной квартиры в целях ухода за нетрудоспособным совершеннолетним сыном не имеет правового значения для разрешения спора. Поповым В.В. в суд представлены лишь 4 квитанции за 2011-2012 гг. об оплате ЖКУ, что не может быть признано доказательством надлежащего исполнения обязательств по социальному договору.

Не согласившись с решением суда, Попова З.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Попову В.В., 1949 г.р., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма с ним, признании нанимателем любого дееспособного члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, признании за ней, как за бывшим членом семьи нанимателя таких же прав, как наниматель и члены его семьи, путем ее регистрации в спорном жилом помещении, указывая аналогичные приведенным в иске доводы. Пояснила также, что она проживает в указанной квартире с 1978 года, была вселена с согласия ФИО10 - матери Попова В.В. - и всех членов семьи нанимателя, проживала и проживает по настоящее время в качестве члена семьи нанимателя. Исходя из ст.69 ЖК РФ, хотя члены семьи нанимателя не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. После расторжения брака Попов В.В. вступил в новый брак, выехал по месту жительства к супруге в общежитие, а в 2010 году они приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: адрес, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРП. Посещение Поповым В.В. спорной квартиры в целях ухода за нетрудоспособным совершеннолетним сыном не имеет правового значения для разрешения спора. Поповым В.В. в суд представлены лишь 4 квитанции за 2011-2012 гг. об оплате ЖКУ, что не может быть признано доказательством надлежащего исполнения обязательств по социальному договору. Решением суда от 16.05.1991 года брак между Поповой З.П. и Поповым В.В. расторгнут, а также разрешен вопрос о разделе имущества, было заключено мировое соглашение, по которому Попов В.В. отказался от спорной квартиры.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шарову О.В., Попову З.П., поддержавших свои жалобы, Попову Л.А., поддержавшую свою жалобу, Попова В.В., 1949 г.р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Попов В.В., 1949 г.р., по договору найма жилого помещения от 18.12.1998 года.

Решением Кировского районного суда от 16.05.1991 г., брак, зарегистрированный 30.06.1973 г. между Поповым В.В. и Поповой З.П., расторгнут.

Как видно из справки о регистрации, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: Попов В.В., 1949 г.р., - с 23.06.1970 года, ФИО7 - с 05.11.1973 года, Попова Л.А. - с 14.02.1995 года, ФИО8 - с дата года, Попов В.В., 1994 г.р. - 22.04.2005 года, ФИО9 - с дата года, Шарова О.В. - с 12.05.1994 года.

Согласно копии лицевого счета начисление квартплаты производится на 7 вышеуказанных человек, без учета проживания Поповой З.П.

ФИО7 умер 29.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Попова Л.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами настоящего дела установлено, что выезд ответчика Попова В.В., 1949 г.р., из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не проживает в квартире временно по уважительным причинам. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Попову В.В., 1949 г.р.

Отказывая в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и расторжении с ним договора найма жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил того, что ответчик не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, поскольку Попова З.П. фактически возражает против его проживания, отношения между ними являются напряженными, что подтверждается показаниями Попова В.В., 1949 г.р., письменным объяснением ФИО7 Доказательств того, что Попов В.В. приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено. Попов В.В. продолжает нести бремя содержания спорного жилого помещения, о чем в материалах дела имеются подтверждающие квитанции. Довод жалобы о том, что им в 2011-2012 гг. оплачены ЖКУ лишь четырежды, не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право на жилое помещение, поскольку он не пользуется спорной квартирой в связи с тем, что это носит вынужденный характер, от данного жилого помещения и прав на него он не отказывался.

Доводам истцов о том, что Попов В.В., 1949 г.р., утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживает в другом постоянном месте жительства, судом дана надлежащая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика Попова В.В., 1949 г.р., в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, нанимателем которого он является.

Доводы апелляционных жалоб Шаровой О.В., Поповой З.П. о том, что Попов В.В. совместно со второй супругой приобрели в собственность квартиру по адрес, а также о том, что при расторжении брака было разделено совместное имущество, между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Попов В.В. отказался от прав на спорную квартиру, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Сам наниматель Попов В.В. членом семьи бывшую супругу Попову З.П. не считает, возражает против ее проживания в квартире. В суде апелляционной инстанции пояснил, что Попова З.П. была прописана у своих родителей. Она продала свою квартиру. Дочь попросила зарегистрироваться и чтобы Попова З.П. жила в квартире, пока они не купят другую квартиру. Он разрешил ей пожить в квартире временно на период обучения дочери. В связи с этим, а также тем обстоятельством, что сын женился и стал проживать с женой в спорной квартире, он был вынужден уйти, так как жить стало негде и невозможно, бывшая супруга устраивала скандалы, вызывала милицию.

Доказательства, опровергающие доводы Попова В.В., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Попова В.В., 1949 г.р., утратившим право пользования жилым помещением, об обязании ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" изменить указанный договор социального найма путем признания нанимателем жилого помещения любого дееспособного члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, признания за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - Поповой З.П. права члена семьи нанимателя жилого помещения путем ее вселения в указанное жилое помещение, ввиду отсутствия оснований к этому.

Требование жалобы об удовлетворении иска о признании за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - Поповой З.П. права члена семьи нанимателя жилого помещения путем ее регистрации в указанном жилом помещении, судебной коллегией рассмотрено быть не может в силу требований ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы жалоб, что Попова Л.А. имеет в собственности другое жилое помещение не состоятельны, согласно свидетельству, на которое ссылаются заявители, о праве собственности собственником адрес является ФИО5, а не ответчик Попова Л.А., в отношении которой согласно уведомлению Росреестра отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционных жалоб Шаровой О.В. и Поповой З.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании Поповой Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из того, что Попова Л.А. добровольно выехала из спорной квартиры, расторгнув брак с ФИО7, перестала быть членом семьи нанимателя, обязанностей по содержанию не исполняет, ЖКУ не оплачивает, вселиться не желает, несмотря на отсутствие этому препятствий.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела - представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг, показаниями Поповой Л.А., согласно которым выезд Поповой Л.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом ФИО7 и его матерью Поповой З.П., которые препятствовали ее проживанию в квартире. Доказательств того, что Попова Л.А. отказалась от спорного жилого помещения, приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено.

Брак между Поповым Ю.В. и Поповой Л.А. 29.032004 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы, о чем выдано свидетельство о расторжении брака I N ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Поповой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

29 октября.2014 года в части признания Поповой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адрес отменить.

В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении иска Шаровой О.В., Поповой З.П. к Поповой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адрес отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаровой О.В., Поповой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Мухина Т.А.