Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре: Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкиной Л.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Л.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкина Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности мотивировав тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, литеры A, a, al, Г, Г2, по адресу: адрес, площадью 154,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года. В 2012 году с целью улучшения своих жилищных условий и с согласия соседей она за собственные средства надстроила мансарду площадью 29,7 кв.м. Выполненные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания, что подтверждается техническим заключением по результатам технического освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций на предмет оценки его технического состояния, выполненной ООО НПП "Промжилстрой" 18.09.2014 года. С целью узаконения данной мансарды она обратилась в Администрацию городского округа город Уфа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ей был дан письменный отказ и рекомендовано обратиться в суд. Просила признать за ней право собственности на мансарду - литер А2 площадью 29,7 кв.м. по адрес, согласно техническому паспорту домовладения, выданному Территориальным участком ГУП БТИ РБ по состоянию на 11.04.2014 года.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Рыжкина Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Рыжкину Л.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, литеры A, a, al, Г, Г2, по адресу: адрес, площадью 154,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.1999 года.

В 2012 году истец надстроила мансарду площадью 29,7 кв.м.

Согласно выводам технического заключения по результатам технического освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций фрагмента одноэтажного жилого здания с мансардой, расположенного по адресу: РБ, адрес (литера А2), на предмет оценки их технического состояния, выполненного ООО НПП "Промжилстрой" 18.09.2014 года, техническое состояние строительных конструкций обследуемого фрагмента здания обеспечивает эксплуатационную надежность. Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не создают угрозу жизни и здоровью людей.

На обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, Администрация городского округа город Уфа ответила отказом, рекомендовав обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыжкиной Л.С. требований, суд исходил из того, что пристрой к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, объектом права собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, поскольку возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, адрес находится в долевой собственности, истец является собственником 1/2 доли дома.

Вопреки положениям ст.ст. 245, 246 ГК РФ требование о перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку Рыжкиной Л.С. не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст.36 ЖК РФ чердак в многоквартирном доме является общим имуществом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, спорные строения с целью расширения жилой площади пристроены к уже существующему жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности в 1/2 доле.

При этом согласие второго собственника на произведенную реконструкцию и сохранение дома в реконструированном виде в материалах дела отсутствует, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что возведение пристроя надлежит рассматривать как реконструкцию дома по адресу: адрес, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - многоквартирный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу закона, спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

Присоединив к своему жилому помещению в результате перепланировки часть помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии их согласия на это, истец осуществил выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что прямо запрещено законом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы изложенные выше обстоятельства и выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Казбулатов И.У.