Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5358/2015 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - государственная противопожарная служба - единовременное пособие - повреждение здоровья - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5358/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И.Ш. к Открытому акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Шакирова И.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске Шакирова И.Ш. к ОАО "Уфаоргсинтез" о возмещении вреда здоровью, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее ОАО "Уфаоргсинтез") о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что Шакиров И.Ш. проходил службу в ОВПО - 1 в качестве пожарного, где при исполнении обязанностей дата на ацетон-фенольном производстве Уфимского завода синтетического спирта (правопреемник ОАО "Уфаоргсинтез") получил увечье в виде острого отравления химическими веществами. Данное отравление (увечье) повлекло развитие болезней (заболеваемости) и досрочное прекращение службы по п.58 (ж) по болезни ("Д" - не годен), о чем издан приказ федерального органа исполнительной власти. С дата он полностью утратил заработок (доход). Утрата общей трудоспособности определена комплексной судебно-медицинской экспертизой 60% при умеренно-выраженных функциях организма. Этой же экспертизой установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Причинная следственная связь заболеваний связана с указанным случаем производственной травмы дата. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что начальники отделений цеха N ... Уфимского завода синтетического спирта ФИО18 совершили нарушение производственно-технической дисциплины и правила, обеспечивающие безопасность производства на взрывоопасных производствах, повлекшие тяжкие последствия, в связи с чем были осуждены по статье ... УК РСФСР. Действиями данных штатных ИТР УЗСС причинен материальный ущерб государству в размере ... , телесные повреждения разных степеней получили ... человек пожарных, ... человек работников завода синтетического спирта и ... человек медицинских работников. Статус виновных должностных лиц подтвержден, их вина и принадлежность к УЗСС установлены. Определяя размер возмещения вреда в связи с утраченным доходом (денежное довольствие сотрудника ГПС), Шакиров И.Ш. исходит из положений ФЗ-283 от 30 декабря 1012 года "О социальных гарантиях ... ". Согласно приведенному расчету размер утраченного заработка (дохода) в месяц составляет ... , соответственно 60% утраты профессиональной (или общей) трудоспособности составит ... Шакиров И.Ш., применяя правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что единовременная сумма возмещения вреда здоровью должна составлять за три предыдущих года (с дата по дата включительно) - ... рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1091 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ОАО "Уфаоргсинтез" единовременно с учетом индексации в возмещение вреда здоровью из расчета 60% утраты трудоспособности денежную сумму в размере ... рублей за период с дата по дата включительно; взыскивать с ОАО "Уфаоргсинтез" в пользу Шакирова И. Ш. ежемесячно, начиная с дата, в возмещение вреда здоровью по дата до изменения состояния здоровья потерпевшего или изменения стоимости жизни в Российской Федерации согласно законодательству.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шакиров И.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное толкование норм материального права, указывая, что обстоятельство досрочного прекращения службы по болезни, состоящее в причинно-следственной связи с несчастным случаем, имевшем место на производстве УЗСС дата, закрепляет его право на возмещение ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с установленного виновного лица, то есть ОАО "Уфаоргсинтез". Поскольку возмещение вреда здоровью ежемесячными платежами ему не назначалось ранее, а необратимые последствия в виде увечья в связи с полученной травмой при утрате 60 % трудоспособности определены только с даты досрочного увольнения, то есть с дата полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Шакирова И.Ш. - Комарова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ОАО "Уфаоргсинтез" - Ахтямова Т.С., ФКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан" - Мальцева И.А. и Вагапову Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шакиров И.Ш. проходил службу на аттестованной должности в ГУ ОГПС-1 РБ МЧС России с дата по дата

Установлено, что Шакиров И.Ш. проходил службу в ОВПО - 1 в качестве пожарного.

При исполнении служебных обязанностей в структуре органов внутренних дел ОВПО-1 МВД БАССР был в установленном порядке задействован при тушении пожара установки ацетон - фенольного производства Уфимского завода синтетического спирта дата, где получил увечье в виде острого отравления комплексом химических средств, что повлекло сложную патологию заболеваемости и послужило основанием для досрочного увольнения со службы по болезни дата.

Военно-врачебная комиссия в Заключении N ... от дата (с поправкой N ... от дата) определила по результатам освидетельствования категорию "Д" - "не годен к военной службе".

Кроме того, несчастный случай на производстве подтвержден оформлением Акта по форме Н-1 от дата

Согласно акту N ... от дата по форме Н-1, в ходе тушения пожара в поселке адрес малое предприятие кооператив "Мебель" Шакиров И.Ш. работал со стволом. Из-за плохой видимости поскользнулся и упал, при этом ударился головой об обломки кирпичей и получил травму головы и сотрясение головного мозга.

Приказом N ... от дата Шакиров И.Ш. уволен из ГУ ОГПС-1 по ст. 58 п. "Ж" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

дата Шакиров И.Ш. получает с пенсию по выслуге лет.

дата Шакиров И.Ш. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ГУ ОГПС-1 МЧС России, ОАО "Уфаоргсинтез" о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, возмещении причиненного ущерба здоровью, выплате утраченного заработка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ОАО "Уфаоргсинтез" был исключен из числа ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ГУ 1-й отряд Государственной противопожарной службы РБ МЧС России в пользу Шакирова И.Ш. взыскана сумма единовременного пособия в размере пятилетнего содержания по возмещению вреда здоровью в размере ... В мотивировочной части приведенного решения указано, что у Шакирова И.Ш. не возникло право требования на основании статей 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отказано Шакирову И.Ш. в удовлетворении исковых требований к "1 отряду Федеральной службы Государственной противопожарной службы по РБ (договорной)" о выплате утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

дата Шакиров И.Ш. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФКУ "1 отряд Федеральной службы Государственной противопожарной службы по РБ (договорной)" о возмещении вреда в связи повреждением здоровья в период прохождения службы и просил суд признать за ним право на полное возмещение вреда здоровью в связи с болезнью, полученной при прохождении военной службы в период дата; руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексировать утраченный заработок, который ему не возмещался; взыскать с к ФКУ "1 отряд Федеральной службы Государственной противопожарной службы по РБ (договорной)" единовременно в свою пользу в связи с утратой трудоспособности денежную сумму в размере ... (с дата по дата включительно), ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере ... , начиная с дата до изменения состояния здоровья Шакирова И.Ш. или изменения размеров денежного содержания (довольствия) сотрудников ФПС ГПС МЧС России, а также судебные расходы.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым вышеприведенные исковые требования Шакирова И.Ш. были удовлетворены частично, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирову И.Ш. отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Шакирова И.Ш. - без удовлетворения.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", ранее действовала аналогичная норма - статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Возмещение вреда на основании статьи 29 Закона "О милиции" назначается и при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Как было приведено выше вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ГУ 1-й отряд Государственной противопожарной службы РБ МЧС России в пользу Шакирова И.Ш. взыскана сумма единовременного пособия в размере пятилетнего содержания по возмещению вреда здоровью в размере ...

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, Шакиров И.Ш. ссылался на нормы статей 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1091 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на недопустимость применения в рассматриваемом случае указанных норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до дата, но не ранее дата, при условии, что причиненный вред остался не возмещенным.

Таким образом, законодатель придал обратную силу закрепленным в статьях 1085-1094 Гражданского кодекса Российской федерации нормам только в том случае, когда не возмещенный вред причинен до дата, но не ранее дата.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться абз.2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также нормами законодательства, регулирующие данные правоотношения, исходя из момента возникновения спорных правоотношений, а также времени их разрешения.

Причинение вреда здоровью Шакирова И.Ш. имело место дата, требования о возмещении вреда в установленном порядке разрешены (вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ГУ 1-й отряд Государственной противопожарной службы РБ МЧС России в пользу Шакирова И.Ш. взыскана сумма единовременного пособия в размере пятилетнего содержания по возмещению вреда здоровью в размере ... ), тем самым на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе статей 1085, 1086, 1091 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Доводы жалобы о том, что Шакиров И.Ш. признан негодным к службе в связи с болезнями (впервые) дата согласно заключению N ... , то есть после введения части II Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодатель как указано выше, связал возможность возмещения вреда здоровью по указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не со временем установления профессиональной трудоспособности, а с датой причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова И.Ш. о возмещению вреда здоровью, заявленных к ОАО "Уфаоргсинтез".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова И.Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Черчага С.В.

 

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

 

судья ФИО19

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.